Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47883/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области» 

ответчик: Закрытое акционерное  общество "Пикалевская Передвижная Механизированная Колонна №22" 

о взыскании субсидий в сумме 2 850 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области  (далее  - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Пикалевская Передвижная механизированная колонна №22»  2 850 000 рублей, предоставленных в виде субсидий.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В рамках реализации муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования «Город Пикалево» (моногород) на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Пикалево» №467 от 02.09.2015, администрация муниципального образования «Город Пикалево» заключила с Закрытым акционерным обществом «Пикалевская Передвижная механизированная колонна №22» Договор №057/16-Д от 08.11.2016 о предоставлении субсидии в размере 2 850 000 руб. в порядке возмещения части затрат, на уплату первоначального (лизинга) от 08.11.2016 №2453/16-ОБЛ с ООО «Балтийский лизинг» в отношении гусеничного экскаватора.

Факт перечисления субсидии на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 39899 от 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Ответчик обязан возвратить предоставленные средства в случае установления по итогам проверок, проведенных администрацией, а также уполномоченными органами государственного (муниципального) финансового контроля факта нарушения условий, определенных Порядком предоставления субсидии и настоящим договором.

Посчитав, что ЗАО «Пикалевская Передвижная механизированная колонна №22» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, Администрация 14.03.2017 в адрес Ответчика направила требование №517 о возврате в бюджет средств субсидии в размере 2 850 000 руб., которое оставлено без удовлевторения.

Учитывая, что  денежные средства по договору ЗАО «Пикалевская Передвижная механизированная колонна №22» не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 08 августа 2016 года № 346 (далее - Порядок предоставления субсидии), действующего на момент подачи Ответчиком конкурсной заявки, субсидии предоставляются по результатам конкурсного отбора, проводимого администрацией (далее - конкурсный отбор). К участию в конкурсном отборе допускаются субъекты малого и среднего предпринимательства - соискатели при соблюдении следующих условий:

- отсутствия проведения в отношении соискателя процедуры ликвидации или банкротства на день подачи заявки (далее - заявка);

- отсутствия у соискателя просроченной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на день подачи заявки;

- отсутствие у соискателя задолженности перед работниками заработной плате на день подачи заявки;

- размер заработной платы работников соискателя не ниже размера, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области;

- отсутствие у соискателя невыполненных обязательства перед администрацией по представлению сведений о хозяйственной деятельности за предшествующие годы;

- расчет но договору купли-продажи оборудования осуществлен соискателем в полном объеме.

Перечень условий, содержащихся в вышеуказанном Порядке, исключающих допуск субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в конкурсном отборе по получению субсидии, носит исчерпывающий характер и не предусматривает условия о том, что сведения о соискателе должны быть включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент подачи конкурсной заявки.

В ходе проведения конкурсного отбора соискателей, Ответчиком, в конкурсную комиссию были поданы все необходимые документы, перечисленные пунктом 4.1. Порядка предоставления субсидии, в том числе и следующие документы:

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (доход составил 27 409 972 рубля), 2014 год (доход составил 63 001 854 рубля), 2015 год (доход составил 78 164 712 рублей);

- сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год (44 человека), 2014 год (37 человек), 2015 год (39 человек);

- список владельцев акций общества по состоянию на 05.10.2016г., предоставленный регистратором общества ЛО «Новый регистратор».

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что Ответчик соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В 2016 году Ответчик также является субъектом малого предпринимательства, соответствуя всем критериям отнесения: доход составил 145 005 182 рубля, что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2016 год.; среднесписочная численность работников в 2016 году составила 40 человек; изменений в составе акционеров не произошло, данные об Ответчике переданы в ФПС России держателем реестра ЛО «Новый регистратор», что подтверждается справкой, предоставленной ЛО «Новый регистратор» исх. № 98:17/01196 от 24.07.2017.

Более того, 10 августа 2017 года при формировании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ, сведения о ЗАО «Пикалевская ПМК-22» были внесены в Реестр, как об акционерном обществе – субъекте малого предпринимательства, которое соответствует всем критериям отнесения (предельные значения полученного дохода за предшествующий календарный год, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год) и установленный законом условиям по доле участия в капитале (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 №265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ).

Информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://ofd.nalog.ru/ и подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно Письма Администрации исх.№2224 от 01.09.2017 Ответчик выполняет свои обязанности по договору без нарушений.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Синицына Е.В.