Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183272/23-19-1443

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "РЭМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 026 425 руб. 47 коп.  ущерба в порядке суброгации 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "РЭМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 026 425 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Позицию по отзыву ответчика не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису №AI186408250.

Истцом по факту наступления страхового случая произведена страховая выплата в размере 1 426 425 руб. 47 коп.

По факту осуществления страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах осуществленной страховой выплаты.

Истец в обоснование требования о возмещении ущерба ссылается на документ ГИБДД, согласно которому виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения иска ответчик указывает, что постановление командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050220004992803 от 07.07.2022 г., на котором основаны исковые требования истца, отменено решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.09.2022 г., производство по делу о привлечении водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> к административной ответственности прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточных доказательств вины водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная