﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-944/2021

г. Магадан

10 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.

Полный текст решения изготовлен  10.11.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН 1097746403798, ИНН 7743748617, место нахождения: 141402, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, корпус Деловой центр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.17)

о взыскании 13 718 678 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН 1156234008182, ИНН 6229076593, адрес: 390043, Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 24б, лит. А),

при участии в заседании представителей:

от истца – И.Н. Лапшева, представитель, доверенность от 15.07.2021 № 02/21, диплом, паспорт;

от ответчика – В.С. Войтков, представитель, доверенность от 01.11.2021 без номера;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация», о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, в размере 13 718 678,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.11.2021 на 15 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции от 23.09.2021 № 23/01 (л.д. 74-77 т. 2), письменном пояснении от 06.11.2021 № 06/11 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2021 (л.д. 33-38 т.2), дополнении к отзыву от 20.09.2021 (л.д. 129-133 т. 2),  письменной позицией на пояснения истца и третьего лица от 06.10.2021 (л.д. 108-110 т.4), письменной позиции от 10.11.2021 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено; согласно письменному мнению от 17.06.2021 № 1с-17-6/21 (л.д. 142-147 т. 1), письменной позиции по доводам, изложенным в отзыве ответчика от 20.09.2021 № 1с-20-9/21 (л.д. 94-101 т.2) поддержало исковые требования.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 истец (арендатор) и ООО «КОДИАК РУС» (арендодатель, собственник) заключили договор № 2 аренды (далее - договор аренды, л.д. 11-15 т. 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору  за плату во временное пользование и владение, а именно, на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 принадлежащее ему воздушное судно (ВС), самолет типа Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 с целью использования а) – для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа, б) – для авиационных работ как на территории РФ, так и других государств.

01.04.2016 воздушное судно передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от арендодателя заемных денежных средств, обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов. Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и НДС не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

24.08.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № ВС-160824 субаренды указанного воздушного судна (далее - договор субаренды, л.д. 136-139 т. 2) сроком действия до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016,  от 24.07.20217 № 2 № 3 от 27.12.2017, л.д. 82-87, 136-140 т.2).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды прием и сдача самолета должны быть оформлены с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

В силу пункта 2.5 договора субаренды самолет будет возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2, л.д. 86, оборотная сторона, л.д. 139 т. 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приема-передаточного акта, организовать перелет воздушного судна Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

В декабре 2016 г. воздушное судно было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 87, оборотная сторона, т. 2).

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец уведомил письмом  от 03.05.2018 № 33/18 (приобщено в материалы дела из материалов дела № А37-2162/2018) ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна.

Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчик в установленный срок не исполнил.

24.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал задолженность по договору субаренды в размере 17 090 847,02 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 543 827,06 руб., неосновательное обогащение в размере 13 865 065,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 954,96 руб.

При этом неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды 08.05.2018 (с учетом сведений о налете воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 и положений договора субаренды о размере и порядке начисления платежей за пользование воздушным судном) взыскано по 31.12.2018, т.к. в соответствии с условиями договора субаренды (пункты  3.1,  3.2, Приложение № 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости летного часа аренды и фактического налета, определяемого полетным заданием, а после 31.12.2018 полеты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Воздушное судно было в разобранном виде перемещено аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено (л.д. 149 т. 2).

Однако представитель истца в заседании сообщил, что данное постановление оспаривается в судебном порядке, поскольку после сборки самолет не пригоден для полетов, а следовательно по мнению истца обязанность по возврату судна ответчиком так и не была исполнена.

В то же время, 13.09.2018 собственник воздушного судна, ООО «КОДИАК РУС», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авиакомпания ИФаэро» о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018, оставленным в силе Десятым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2020 № А41-74549/2018, Арбитражный суд Московской области обязал АО «Авиакомпания ИФаэро» возвратить ООО «КОДИАК РУС» воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Этим же решением с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» взыскана задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 04.06.2020 в размере 11 235 357,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчета 1 355 000,00 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание неустойки обязал производить из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Основываясь на вышеизложенном, истец указывает, что в результате неправомерного невозврата ответчиком воздушного судна истцу по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области за невозврат воздушного судна собственнику в результате неправомерных действий ответчика, истец несет с 01.01.2019 убытки, образовавшиеся по вине ответчика, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, то есть ответчика.

Истец настаивает, что поскольку воздушное судно ответчиком не возвращалось, полеты на воздушном судне с 31.12.2018 не выполняются, вследствие чего плата за фактическое пользование воздушным судном, которая могла бы покрыть убытки истца, возникшие с 01.01.2019, не начислялись.

В то же время истец (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18) обязан уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плата за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Истец настаивает, что убытки, понесенные истцом с 01.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, являются реальным убытком и подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

При этом компенсация убытков истца в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 предполагается за счет взысканных с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018.

Досудебная претензия № 18-02/21 от 18.02.2021, полученная ответчиком 01.03.2021, о добровольном возмещении истцу убытков в связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 13 718 678,00 руб., осталась без исполнения (л.д. 43-46 т. 1). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,    в    состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно, исходя из фактического налета.

В приложении № 1 к договору субаренды (л.д. 140 т. 2) установлено, что арендная плата за арендованный самолет устанавливается в размере 25 000,00 руб. за каждый летный час аренды, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых: 1 543 827,06 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 суд указал, что ответчик с мая 2018 г. не представлял истцу ежемесячные акты налета часов, истец был вынужден обратиться в суд за содействием в получении данной информации, ходатайства истца об истребовании у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сведений о налете воздушного судна – самолет Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952 были удовлетворены судом определениями от 27.12.2018 и от 04.03.2020. На основании сведений о налете, предоставленных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», истец произвел расчет арендных платежей за фактическое пользование ответчиком самолетом за период с 09.05.2018 по 31.12.2018 (из расчета 26 200 руб. за летный час).

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, вступившим в законную силу 14.09.2020, суд обязал истца, АО «Авиакомпания ИФаэро», возвратить воздушное судно третьему лицу, ООО «КОДИАК РУС», а также, помимо прочего, взыскал задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб. в квартал, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

Стороны не отрицают, что в спорный период – с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик возвратил воздушное судно истцу н возвратил.

При этом стороны также не отрицают, что с 01.01.2019 ответчик фактически самолет не использовал, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за субаренду воздушного судна с учетом того, что она определяется исходя из фактического налета.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в размере 13 718 678,00 руб., исчисленные следующим образом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 с истца в пользу третьего лица, ООО «КОДИАК РУС», ежеквартально по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 355 000,00 руб.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательства по возврату воздушного судна в размере 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Поскольку ответчик не возвратил в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцу спорное воздушное судно, а истец в свою очередь не имеет возможность исполнить обязанность по его возврату третьему лицу, то у него имеется обязанность уплатить третьему лицу уплачивать ежеквартально арендой платы по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 10 840 000 руб., исходя из расчета:

1 355 000 руб. (размер арендной платы в квартал по договору аренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018) х 8 количество кварталов просрочки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) = 10 840 000 руб.

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 2 878 678 руб., исходя из расчета:

3 938 руб. (размер неустойки в день согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18)  х 731 (количество дней за период просрочки с 01.01.2019 по 31.12.2020) = 2 878 678 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу неправомерными виновными действиями ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, составляет 13 718 678 руб., исходя из расчета: 10 840 000 руб. (размер задолженности АО «Авиакомпания ИФаэро» перед ООО «КОДИАК РУС» по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) +      2 878 678 руб. (размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.01.2019 по 31.12.2020).

Расчет ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018.

Уклонение от возврата воздушного судна в спорный период – с 01.01.2019 по 31.12.2020 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств  , возникших в связи с расторжением договора субаренды, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с невозвратом воздушного судна.

Наличие убытков и их размер подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18.

Помимо изложенного, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и убытками истца подтверждается следующим.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками предполагается, что такая связь существует, если убытки являются обычным последствием подобных нарушений (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Полеты на воздушном судне с 31.12.2018 не выполняются, вследствие чего плата за фактическое пользование воздушным судном, которая могла бы покрыть убытки истца, возникшие с 01.01.2019, не начисляется.

В то же время истец согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018 обязан уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плату за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Убытки, которые несет истец с 01.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018, являются реальным убытком и подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

При этом компенсация убытков истца в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 предполагается за счет взысканных с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец, предполагает, что несет убытки с 01.01.2019 в виде уплаты арендных платежей арендатору (третьему лицу) в связи с невозвратом ответчиком спорного воздушного судна после расторжения договора субаренды, произвольно, не основываясь ни на чем, бездоказательно установив вину ответчика, в том, что последний в одностороннем порядке не возвращал воздушное судно, несмотря на неоднократные требования.

Ответчик настаивает, что с 01.01.2019 истец не предпринимал никакой активности по возврату воздушного судна, поскольку не представил в суд ни одного документа, направленного в адрес ответчика, свидетельствующего о предпринимаемых истцом действий по возврату воздушного судна.

Далее, ответчик настаивает, что не участвовал в согласовании условий о порядке определения размера арендной платы по договору аренды воздушного судна, заключенного между истцом и третьим лицом, а следовательно в силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ нормы договора, не должны влиять на сторону, не имеющую никакого отношения к договору.

Ответчик считает, что истец своими действиями усугубил размер убытков, что недопустимо в силу положений статей 10, 404 ГК РФ.

Так, по мнению ответчика, истцу ничего не мешало,  не дожидаясь окончательного решения по делу № А37-2162/2018, обратиться к ответчику после 01.01.2019 с просьбой возвратить воздушное судно. При этом ответчик указывает, что он не предпринимал действия по возврату воздушного судна в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск  (дело № А40-51150/2019) ответчика к третьему лицу о признании договора купли - продажи от 23.07.2018 спорного воздушного судна - самолета типа АН-28, серийный (заводской) номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска, с выделенным в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора НДС заключенным и действующим с 23.07.018г., обязании Федеральное агентство воздушного транспорта произвести регистрацию перехода права собственности на самолет типа АН-28, серийный номер 1АЙ009-18, государственный регистрационный номер RF-28952, 1991 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение после обжалования вступило в законную силу 30.01.2020 на основании постановления Десятого апелляционного арбитражного суда.

Ответчик настаивает, что получив на руки постановление апелляционной  инстанции по настоящему делу направил в адрес истца предложение от 12.03.2020 № С/Ю-1821-284 с предложением направить в г. Иркутск специалистов для приемки самолета. Истец ответил на указанное предложение только 10.06.2020 уведомлением № 11.

После проведения осмотра самолета в г. Иркутске руководителем истца специалистом был составлен истца перечень замечаний, которые работниками ответчика были устранены к 23.07.2020.  В назначенное самим же истцом время приема-передачи ВС специалисты истца не прибыли на аэродром г. Иркутска. В дальнейшем руководство истца отказалось участвовать в приеме ВС, мотивируя тем, что 08.07.2020 вынесено решение Арбитражным судом Магаданской области по делу А37-2162/2018, которым удовлетворен требование истца по возврату ВС в течение одного месяца после вступления названного решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 03.11.2020 после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Шестом арбитражном апелляционном суде. Апелляционный суд постановил оставить решение по делу № А37-2162/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что именно через месяц после вступления решения в законную силу по делу № А37-2162/2020 у него возникла ответственность за исполнение решения суда.

При этом ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора должно учитываться поведение сторон по делу в связи с возбуждением исполнительного производства по возврату воздушного судна.

Так как в решении не указан способ возврат воздушного судна, ответчик обратился в суд с разъяснением исполнения решения суда.

После возбуждения 19.02.2021 исполнительного производства № 2931/21/38052/ИП в отношении ответчика  о возврате имущества  воздушного судна в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем были выявлены опечатки в указании аэродрома, на который следовало возвратить воздушное судно, что повлекло обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением об устранении описки.

С учетом вышеизложенного, ответчик настаивает, что действовал разумно и предусмотрительно, в целях защиты своих прав, после вынесения решения судом первой инстанции, не согласившись с ним, руководствуясь процессуальными нормами, опротестовал решение суда в вышестоящих инстанциях, что, по его мнению, не должно рассматриваться как намеренное затягивание исполнение решения суда по делу № А37-2162/2018.

Со ссылкой на вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, ответчик настаивает, что  действия истца по увеличению убытков носили умышленный характер, чтобы в дальнейшем переложить ответственность на ответчика, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения исковых требований суду следует руководствоваться датой вступления в законную силу решения суда по делу № А37-2162/2018 в части возврата ответчиком воздушного судна истцу.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 АО «ИФаэро» (арендодатель) и ООО «Сибирская легкая авиация» (арендатор) был заключен договор № ВС-160824 субаренды отдельного индивидуально определенного имущества - самолета АН-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 (далее – договор № ВС-160824), для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиаработ.

Факт передачи самолета арендатору зафиксирован актом приема-передачи документации и имущества ВС Ан-28 № RA-28952.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ВС-160824 арендованное воздушное судно управляется экипажем арендатора. Срок действия договора № ВС-160824 определен в пункте 18.1, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2017 - до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2  по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного  расторжения, арендатор обязан, после подписания приемо-передаточного акта, организовать перелет воздушного судна своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

Ссылаясь на требование собственника воздушного судна, которым является ООО «КОДИАК РУС», о расторжении договора аренды с АО «ИФаэро» и возврате указанного самолета, АО «ИФаэро» направило ООО «Сибирская легкая авиация» уведомление от 03.05.2018 № 33/18 о расторжении договоров с требованием погасить имеющуюся задолженность, прекращении действия договоров и возврате арендованного имущества.

В указанном уведомлении арендодатель (АО «ИФаэро») предупредил арендатора (ООО «Сибирская легкая авиация) о расторжении с 08.05.2018 договоров субаренды № ВС-160505 от 05.05.2016 и № ВС-160824 от 24.08.2016.

Поскольку ответчик уклонился от возвращения воздушного суда истцу в связи с расторжением договора, последний обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о возвратите самолета Ан-28 (регистрационный номер RA28952), о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000,00 руб., неустойки по договору № ВС-160824 в размере 2 452 451,66 руб., неустойки по договору № ВС160505 в размере        1 527 478,60 руб. Делу был присвоен номер № А37-2162/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых: 1 543 827,06 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, суд подтвердил обязанность ответчика возвратить истцу спорное воздушное судно в связи с расторжением договора субаренды.

При этом суд находит ошибочным довод ответчика, что обязанность по возврату воздушного судна только 03.11.2020 после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2162/2018, поскольку данная обязанность возникла у ответчика в силу положений статьи 622 ГК РФ после расторжения с 08.05.2018  договора субаренды.

Решением суда данная обязанность была только констатирована.

Из действий истца не усматривается, что он каким либо образом способствовал увеличению убытков. Позиция ответчика о том, что истец после 01.01.2019 должен был обратиться к ответчику с требованием возвратить спорное имущество необоснованно, поскольку после расторжения договора субаренды в силу положений статьи 622 ГК РФ ответчик действуя добросовестно, должен был незамедлительно вернуть спорное имущество истцу.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение обязанности по возврату самолета арендодателю было вызвано осуществлением им действий, направленных на заключение договора купли-продажи с ООО «КОДИАК РУС», и с невыполнением истцом обязанности по осмотру самолета и подписанию приема-передаточного акта в соответствии с пунктом 2.7 в редакции дополнительного соглашения к договору № ВС160824, суд признает несостоятельными как не имеющими правового значения для исполнения ответчиком обязанности перед истцом по возврату самолета.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что самолет (Ан28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952) в находился у ответчика в г. Иркутске.

В рамках дела № А37-2162/2018 ответчик обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020 по делу № А37-2162/2018 в части возврата воздушного средства и транспортировке его на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района, назначив время доставки самолета по указанному судом адресу с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возврата спорного самолета на период с 01 по 30.06.2021 ответчик  пояснял, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, а именно: - невозможность возврата спорного самолета путем перегона/перелета ввиду отсутствия необходимых узлов/агрегатов/оборудования, а также отсутствия соответствующей документации о летной годности; - невозможность возврата спорного самолета путем разборки его на составные части для транспортировки наземными видами транспорта ввиду отсутствия у ООО «СиЛа» соответствующих сертификатов на проведение таких работ, отсутствия технической документации на работы по разборке/сборке спорного самолета; указывал на отсутствие согласования истца и третьего лица (собственника спорного самолета) на возможную утрату спорным самолетом в ходе исполнения решения суда летных качеств (причинение ущерба спорному самолету разборкой/сборкой).

Определением суда от 04.03.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020 по делу № А37-2162/2018 в части возврата самолета, установив, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда в части возврата спорного самолета в срок с 1 по 30.06.2021, приведет к необоснованному заявителем затягиванию процесса восстановления нарушенных прав истца, поскольку заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих исполнить решение суда, как и не представил доказательств, существования обстоятельств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в период с 1 по 30.06.2021.

При этом указанным определением на истца не было возложено каких либо дополнительных обязанностей, в том числе по ремонту или замене вышедших из строя узлов и агрегатов, на третье лицо – по оформлению и/или продлению сертификата летной годности.

Более того, суд в указанном определении  указал, что «…В судебном заседании представители заявителя пояснили, что еще весной 2020 года обращались к собственнику самолета (ООО «КОДИАК РУС») с предложением продлить/восстановить сертификат летной годности, отсутствие которого не позволяет осуществлять полеты, но собственник данные действия не произвел.

Данный довод заявителя признан судом несостоятельным: из материалов дела следует и подтверждено представителями ООО «СиЛа» в данном судебном заседании, что указанное ими предложение было вызвано не выполнением обязанности по возврату самолета истцу, в том числе на основании решения суда (которое вступило в законную силу 03.11.2020), а желанием заявителя продолжать использование спорного самолета для осуществления своих договорных перевозок».

Кроме того, 19.03.2021 ответчик в рамках дела № А37-2162/2018 обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.03.2021 без номера, в котором указывает, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области постановлением от 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП.

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А37-2162/2018 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления, указав, что «...при ознакомлении общества с исполнительным листом ФС № 035000020 установлено, что ответчик должен возвратить самолет на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района, при том, что требования истца касались возврата самолета на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района, ссылаясь на статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), общество просит суд отозвать исполнительный лист ФС № 035000020, выданный 24.11.2020 и внести в него соответствующие исправления.

... Из материалов дела установлено, что в исполнительном листе от 24.11.2020 серии ФС № 035000020 изложена резолютивная часть решения суда от 08.07.2020 без учета определения об исправлении описки определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020, то есть название аэродрома «Крутицы» Рязанской области Шиловского района действительно указано с опечаткой – Круницы.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, допущенной при указании наименования аэродрома «Крутицы» в пунктах 2 и 3 резолютивной части указанного решения, было направлено лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном для направления решения суда.

Исследовав и оценив существо опечатки, допущенной в исполнительном листе, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что опечатка в исполнительном листе с очевидностью не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не вносит двусмысленность в обозначение места исполнения решения суда, следовательно, не влияет на обязанность должника, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация», по возврату спорного самолета.

Поскольку ООО «СиЛа» не обосновало/доказало каким образом наличие имеющейся описки в исполнительном листе препятствует исполнению обязанности по возврату самолета, в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом. Крайне формализованное, необоснованное заявление ООО «СиЛа» об отзыве исполнительного листа суд расценивает как действия направленные на уклонение от исполнения решения суда».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

В отношении довода ответчика о том, что он не мог возвратить самолет в связи с истечением в мае 2019 г. срока действия сертификата летной годности и уклонением истца по осуществлению действий по его продлению судом принимается во внимание, что учитывая истечение срок действия указанного сертификата и расторжение договора субаренды с мая 2018 г., ответчик мог перегнать спорный самолет на аэропорт «Крутицы» Рязанской области Шиловского района до наступления указанной даты.

При этом ответчик не отрицает, что возврат самолета осуществлен  путем разборки  и наземной транспортировкой на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района.

Указание ответчика на то, что истец не исполнил свою обязанность по поддержанию летного ресурса воздушного судна, не предоставив двигатели и другие агрегаты, необходимые для его эксплуатации, поскольку на основании пункта 11.5 договора субаренды, что истец в течении всего срока действия договора должен поддерживать исправное техническое состояние самолета, за свой счет приобретать, доставлять запасные части и материалы для поддержания самолета в рабочем состоянии, не принимается судом.

Так, ответчик сам указывает, что оба двигателя самолета и его винты исчерпали свой ресурс эксплуатации в июне 2018 года, то есть уже после расторжения договора субаренды.

При этом, согласно составленному представителями истца и ответчика перечню недостающих агрегатов и КИ от 24.06.2020 с самолета в период с 02.01.2019 по 20.04.2020, 26.06.2019 были сняты двигатели, винты, датчики тахометра маслобак, рулевой цилиндр, табло аварийного выхода, перегородка задняя со шторками, пассажирские кресла, багажная полка, кислородные баллоны, труба подвода масла от радиатора к маслобаку и т.д. (л.д. 102 т. 2).

Таким образом, как минимум на указанную дату воздушное судно находилось в разукомлектованном состоянии и не могло быть использовано по назначению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец способствовал увеличению срока просрочки ответчиком срока возврата воздушного средства, и тем самым способствовал увеличению размера убытков.

При этом причиной возникновения убытков истца послужили именно недобросовестные действия ответчика по уклонению возврата самолета после расторжения договора субаренды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, направлены на уточнение заявленной позиции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 718 678,00 руб. подлежат удовлетворению.

При сумме иска 13 718 678,00 руб. размер государственной пошлины составляет              91 593,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 26.05.2021 ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в полном объеме 91 593,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543), в пользу истца, акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН 1097746403798, ИНН 7743748617), убытки в размере 13 718 678 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 593 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          М.В. Ладуха