ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6525/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-6525/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25 января 2019 года № 53990000149 за сентябрь 2019 года в размере 15 628 770,66 рублей, неустойки в размере 429 190,08 рублей за период по 11 января 2021 года, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «НЭС». Указывает, что со стороны ответчика отсутствует задолженности по оплате электрической энергии, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об ее оплате.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 25 января 2019 года истцом ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 53990000149 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (т. 1, л.д.19-32).

Точки поставки электрической энергии (мощности) ответчику определены в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон».

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в сентябре 2020 года электрическую энергию на сумму 19 128 770,66 рублей (т. 1, л.д.33-34).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 330, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Позиция ответчика в целом сводиться к тому, что истец необоснованно не учитывает в расчете задолженности ряд платежных поручений от истца, в случае их учета на стороне ответчика образуется переплата.

Данные доводы необоснованны. 

В силу статьи 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Соответственно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу № А56-84634/2019.

В рассматриваемой ситуации ответчик письмами от 01 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года № 25/5/2020 и № 25/5/20/1, от 30 июня 2020 года № 30/6/20 и №93/06 изменил назначение платежей по платежным поручениям № 351, № 380, № 510  и № 511 № 648 на общую сумму 49914378,29 рублей. В качестве назначений платежа согласно данным письмам ответчик указал погашение задолженности ООО «НЭС» за конкретные периоды по договорам между ООО «НЭС» и истцом. 

Оснований для отказа в согласовании данных изменений, у истца не имелось, он действовал в соответствии с  волеизъявлением ответчика и шел ему навстречу. 

02 ноября 2020 после того как истец отказался от части требований к ООО «НЭС» в ряде дел, ответчик направил истцу письмо в котором просил считать вышеуказанные письма недействительными (т.1 л.д.83).

На это письмо истец обоснованно 06 ноября 2020 года ответил отказом, указав, что изменение назначения платежа уже состоялось и более того, состоявшееся изменение уже повлекло ряд процессуальных действий со стороны истца в делах по спорам с ООО «НЭС».

Письма об изменении назначения платежа поступали от ответчика нарочным с курьером, подписаны руководителем ответчика, на них проставлена его печать. При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика истец не был обязан дополнительно проверять их действительность, в том числе путем проверки полномочий курьера на их доставку.

В деле имеется копия письма от  01 апреля 2020 года, также это письмо фигурирует в письме истца от 02 ноября 2020 года, ввиду чего оснований для сомнений в содержании данного письма у суда не имеется. 

Ответчиком о фальсификации указанных писем в установленном процессуальном законом порядке не заявлено, их подлинность, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз им не оспорена.

Таким образом, с учетом изменений назначения спорных платежей в соответствии с письмами ответчика, на его стороне перед истцом имеется задолженность за сентябрь 2020 года в указанном истцом размере.

Права ООО «НЭС» оспариваемым решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, вопросы связанные с задолженностью ООО «НЭС» перед истцом в нем не отражены. Доводы ответчика в данной части также не обоснованны.

Вопреки позиции ответчика суд правомерно отказал ему в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  № А40-6759/2020, по иску ответчика о признании спорных писем недействительными, поскольку спор о наличии задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2020 года возможно рассмотреть до разрешения спора по делу № А40-6759/2020. 

При этом в случае удовлетворения иска ответчика о признании спорных писем недействительными в силу статьи 311 АПК РФ решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова