АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9029/2017

город Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 27.09.2018), помощником судьи Трефиловой Я.Н. (после перерыва 02.10.2018),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Координат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, 

<

...>, кабинет 209),

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 612600, 

<

...>),

о взыскании 17 239 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 29.12.2017 № 17-01/88 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика – лично ФИО2, предъявившей паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 17 239 рублей 62 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 38,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>  – за период с января по май 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине (далее – Нежилое помещение, МКД, МКД-Шмидта,26).

Определением от 02.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями от 30.10.2018 и от 21.12.2017 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 21.12.2017, 30.01.2018. Определениями от 30.01.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 17.05.2018, от 04.06.2018, от 28.06.2018, от 11.07.2018, протокольными определениями от 03.09.2018, от 27.09.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 13.03.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 28.06.2018, 11.07.2018, 03.09.2018, 27.09.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2018. 

Также определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2», впоследствии сообщившее о смене наименования на  общество с ограниченной ответственностью «Координат», определением от 11.07.2018 – Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – третьи лица, Управляющая организация, Администрация).

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица о судебном процессе извещены, представитель истца и ответчик участвовали в состоявшихся по делу судебных заседаниях. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей. 

Помимо того, суд учел, что в ходе производства по делу от ОАО «Коммунэнерго» представлены ходатайство от 25.08.2017, отзывы на возражения ответчика от 30.10.2017, от 30.01.2018, дополнительное правовое обоснование от 10.04.2018, от 25.09.2018, в том числе, дополнительные документы в обоснование позиции по спору. От ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление от 22.08.2017, от 21.12.2017, от 23.01.2018, от 02.03.2018, от 05.04.2018, от 17.05.2018, от 27.06.2018, от 21.08.2018, от 26.09.2018, от 01.10.2018, в том числе, дополнительные документы в обоснование позиции по спору. 

Также в материалы дела поступили истребованные судом из Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» копия технического паспорта на МКД-Шмидта,26 с пояснениями от 31.05.2018, из Администрации Схема теплоснабжения городского округа города Котельнича Кировской области на период 2015-2029 годы, утвержденная Постановлением Администрации от 20.10.2014 № 543 (далее – КОГУП «БТИ», Техпаспорт МКД-Шмидта,26, Схема теплоснабжения). 

Поступившие документы приобщены в дело.

Исходя из указанных документов и пояснений представителей сторон, высказанных в ходе судебных заседаний, суд установил, что исковые требования  основаны на положениях статей 8, 426, 438, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 30, 36, 39, 40, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктах 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 307, Правила № 354). Также в обоснование исковых требований приведены ссылки на разъяснения Минстроя России (письма от 25.12.2014 № 30346-ОД/04 от 28.01.2015 № 1922-ОГ/04, от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04), судебную практику (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу № АКПИ15-198, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 10-КФ16-224, от 27.07.2016 № 10-КФ16-250, от 26.09.2016 № 10-КФ16-242, от 14.11.2016 № 10-КФ16-255, судебные акты по делам №№ А25-26533/2015, А42-6533/2016, А28-11602/2017).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником Нежилого помещения в МКД-Шмидта,26, вне зависимости от отключения данного помещения от центральной системы отопления и применения альтернативного отопления (от электрического конвектора), обязан вносить плату за коммунальную услугу отопления. 

Возражения ответчика на исковые требования основаны, среди прочего, на положениях статей 3, 6, 290, 539, 544 ГК РФ, 4, 7, 25, 26, 28, 157 ЖК РФ, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 44  Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктов 14 приложения 1, 42.1 Правил № 354, разъяснениях Минстроя России (письмо от 25.08.2017 № 30295-ОО/04), судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № АКПИ18-367, судебные акты по делам №№ А42-7089/2013, А42-10503/2015, А42-8223/2017, А79-8748/2015, А17-3138/2017, А11-1525/2017, А11-977/2017, А28-7099/2015, А28-16018/2015). 

Возражения ответчика мотивированы тем, что Нежилое помещение с соблюдением установленных требований переустроено из жилого помещения, с отключением от центральной системы отопления и переходом на альтернативное отопление (от электрического конвектора). Соответственно, ответчик не получал от истца коммунальную услугу отопление, а потому предъявленное требование об оплате неправомерно. 

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся материалы дела, мнение представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 02.10.2018 при участии представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам, в отсутствие представителей третьих лиц, при непредставлении ими отзывов на иск. 

В ходе судебного заседания 02.10.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 приобрела квартиру № 2 в МКД-Шмидта,26 (далее – Квартира № 2), в отношении которой впоследствии осуществлено переустройство и перевод в Нежилое помещение. 

В подтверждение данных обстоятельств представлены Проект переустройства от 2010 года, технические условия от 07.12.2010 № 362 на отключение от централизованного отопления Квартиры № 2  и № 362-а на электроотопление Квартиры № 2, акт границ ответственности от 07.12.2010, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД-Шмидта,26 от 14.12.2017, решение Администрации от 27.12.2010 № 41 о согласовании переустройства Квартиры № 2, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.02.2011, акт отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений от 04.03.2011 № 8-34, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения (Квартиры № 2), переводимого в нежилое помещение, от 17.06.2011 № 3, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 № 43-АВ 577723.

Согласно поступившей по запросу суда из КОГУП «БТИ» информации, в Техпаспорт МКД-Шмидта,26 24.03.2011 внесены изменения с указанием площадей помещений, отапливаемых от центральной системы отопления и от электрического конвектора (38,5 квадратных метров), при этом последние из обозначенных сведений получены по результатам обследования Квартиры № 2 (Нежилого помещения).

В направленной Администрацией Схеме теплоснабжения, утвержденной в 2014 году, в отапливаемой  площади  МКД-Шмидта,26 также не учитывается площадь Нежилого помещения. 

ОАО «Коммунэнерго» и Управляющая организация, в том числе, в отношении МКД-Шмидта,26  подписали договор теплоснабжения в горячей воде от 15.12.2011 № 20192 (в редакции соглашения от 20.04.2011 № 13, протокола согласования разногласий от 22.04.2012 и протокола разногласий от 18.05.2012). Из данных документов следует, что стороны указанного договора, ссылаясь на отключение от теплоснабжения Квартиры № 2, в своих правоотношениях по теплоснабжению согласовали с 04.03.2011 определение объемов коммунального ресурса без учета Квартиры № 2. 

Также истцом представлены документы, подтверждающие наличие в МКД-Шмидта,26 общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), в частности, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, от 25.09.2015 № 3-129.  

Между тем, истец, полагая, что факт отключения Квартиры № 2, впоследствии Нежилого помещения, от центральной системы отопления не является обстоятельством, освобождающим собственника от оплаты коммунальной услуги отопления, предъявил ответчику за период с января по май 2017 года стоимость теплоснабжения в сумме 17 239 рублей 62  копейки.

Предъявленная к оплате стоимость теплоснабжения исчислена за объем тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ и с учетом общей площади всех помещений МКД-Шмидта,26, включая Нежилое помещение, пропорционально площади Нежилого помещения, с учетом действовавших в спорный период тарифов. 

В подтверждение представлены счета-фактуры от 31.01.2017 № ТС/200/01/046, от 28.02.2017 № ТС/200/02/013, от 28.03.2017 № ТС/200/03/100, от 30.04.2017 № ТС/200/04/103, от 04.05.2017 № ТС/200/05/068 с расчетами потребления тепловой энергии, отчеты о расходе теплоносителя, пример расчета применительно к февралю 2017 года. 

Поскольку ИП ФИО2 оплату предъявленных счетов-фактур не произвела, претензию от 22.06.2017 оставила без удовлетворения, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. 

В ходе судебного процесса сторонами также представлены решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 06.07.2015 с апелляционным определением от 30.09.2015, решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 11.01.2017 с апелляционным определением от 27.03.2017 (далее – Решение от 06.07.2015, Решение от 11.01.2017). 

Согласно Решению от 06.07.2015 ОАО «Коммунэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в Нежилое помещение за период с января по март 2015 года в сумме 13 518 рублей 92  копейки. При этом суд, исследовав факт отключения Нежилого помещения от центральной системы отопления, пришел к выводу, что услуга по отоплению Нежилого помещения не оказывалась, соответственно, оснований для взыскания платы за теплоснабжение не имеется. 

В Решении от 11.01.2017 в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскана с ФИО2 задолженность за тепловую энергию применительно к Нежилому помещению за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 38 974 рубля 24 копейки. При этом суд, установив с учетом предыдущих судебных актов факт отключения Нежилого помещения от центральной системы отопления, принял во внимание положения пункта 53 Правил № 307 о запрете на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения изменений в техническую документацию на МКД. Также суд учел пункт 40 Правил № 354 о едином порядке внесения платы за услугу по отоплению в МКД независимо от наличия помещений, в которых используются индивидуальные источники теплоснабжения. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца как ресурсоснабжающей организации на получение платы за теплоснабжение Нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в МКД. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленной тепловой энергии, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок. 

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг. 

Законом № 190-ФЗ установлены, среди прочего, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определены  права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций.

Из статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, расчеты за теплоснабжение для потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, осуществляются с учетом указанного законодательства. 

Из положений статей 30, 37, 39, 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник помещения  в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества МКД. 

В частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, а также посредством внесения платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

 В соответствии с положениями статей 155, 156, 157 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно, как правило, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с установленными требованиями. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В Правилах № 354 определены особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Согласно пункту 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 40, 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется, в частности, по формуле 3  приложения № 2, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии: 

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение МКД осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией, заключается в оказании коммунальной услуги по отоплению. При этом для потребителя возможность получения данной услуги и, как следствие, обязанность по ее оплате зависит от наличия в нежилом помещении функционирующих в составе центральной системы отопления теплопотребляющих установок.

Сказанное согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС116-21359, в которых отражено, что факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление.

В связи с этим, при рассмотрении требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние системы отопления (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу Решением от 06.07.2015, Решением от 11.01.2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, подтвержден факт переустройства и перевода Квартиры № 2 в Нежилое помещение с отключением от системы центрального отопления, с оборудованием альтернативным отоплением (от электрического конвектора). 

Доказательств того, что переустройство и перевод Квартиры № 2 в Нежилое помещение выполнены с нарушением требований закона, не представлено. 

При этом в дополнение к обозначенному выше факту, установленному Решением от 06.07.2015, Решением от 11.01.2017, в настоящем деле исследовалось и установлено то обстоятельство, что Нежилое помещение отключено от системы центрального отопления с внесением изменений в техническую документацию на МКД.

В частности, согласно поступившей по запросу суда информации, в Техпаспорт МКД-Шмидта,26 24.03.2011 внесены изменения с указанием площадей помещений, отапливаемых от центральной системы отопления и от электрического конвектора (38,5 квадратных метров), площадь помещения, отапливаемая  от электрического конвектора, соответствует площади Нежилого помещения. 

В Схеме теплоснабжения, представленной Администрацией, отапливаемая площадь МКД-Шмидта,26 также учитывается без площади Нежилого помещения.

Сведений и доказательств о том, что указанные изменения внесены с нарушением действующего законодательства, от участвующих в деле лиц не поступило. 

Помимо того, как следует из материалов дела, переустройство и перевод Квартиры № 2 в Нежилое помещение с отключением от системы центрального отопления осуществлены по согласованию с истцом, что подтверждено актом отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений от 04.03.2011 № 8-34, подписанного представителями ОАО «Коммунэнерго», ФИО2, Управляющей организации. 

В данном документе отражено, что в Нежилое помещение ответчика прекращена подача тепловой энергии, отопительные приборы демонтированы, проходящие транзитом стояки системы отопления, как подающие, так и обратные,  изолированы.     

Доказательства того, что посредством центральной системы отопления истцом возобновлена поставка тепловой энергии в Нежилое помещение либо осуществлена поставка тепловой энергии в помещения, входящие в состав общего имущества МКД, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом ответчику в спорном периоде коммунальной услуги отопления применительно к Нежилому помещения посредством центральной системы отопления.

Соответственно, у ответчика перед истцом не возникла обязанность по оплате данной услуги в отношении Нежилого помещения за период с января по май 2017 года в сумме 17 239 рублей 62 копейки, предъявленной с учетом пунктов 40, 42(1) Правил № 354.

В связи с этим суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку не выявлено оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, не перераспределяются, остаются на истце.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) о взыскании денежных средств в сумме 17 239 рублей 62 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 38,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по май 2017 года. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова