Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2213/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стротекс" (443090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛигаСтрой" (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 353 552 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 07.05.2020 паспорт),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность  б/н от  20.01.2021, удостоверение адвоката), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛигаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 360 467 руб. 77 коп., в том числе:

- 456 173 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 51 копейка в счет уплаты договорной неустойки;

- 680 660 (Шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 62 копейки в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 11.6 договора субподряда № ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.04.2019;

- 43 501 (Сорок три тысячи пятьсот один) рубль 20 копеек по возмещению расходов по очистке кровли от снега;

- 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по возмещению суммы расходов на оплату административного штрафа;

- 43 000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек по возмещению расходов по вывозу и утилизации мусора;

- 122 716 (Сто двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек в счет возвещения стоимости строительных лесов;

- 6 915 (Шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек в счет уплаты процентов за использование чужих денежных средств, начисленных по состоянию на 30.12.2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 6915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020, процентов за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения решения суда. 

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, на отсутствие оснований для взыскания убытков. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить исковые требования. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Договор заключен с целью исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору № КР-000113/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.09.2018 (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.5, дата начала - с момента подписания договора, дата окончания - не позднее 31.07.2019 с даты начала выполнения субподрядчиком работ. 

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 6 806 606 руб. 20 коп. с НДС, в том числе по объектам: адрес объекта: 

<

...>, вид работ – крыша, стоимость – 2 145 843 руб. 57 коп., фасад – 3 557 727 руб. 02 коп., фундамент – 1 103 035 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2, цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: выплата аванса не предусмотрена, оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком генподрядчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. 

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№34 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.4.4 договора с требованиями о передаче выполненных работ, направлении подтверждающих документов и возврате строительных лесов (по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019).

Истец указывает, что на момент расторжения договора просрочка выполнения работ на объектах составляет 205 (двести пять) календарных дней (с 01.08.2019 по 21.02.2020).

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором. Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 11.4 договора.

По расчету истца, размер пени за 205 дней просрочки исполнения обязательств составляет 456 173,51 руб.

В соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику в качестве причиненных убытков.

По мнению истца, Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 680 660,62 руб.

Истец указывает, что, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Субподрядчиком были выполнены с нарушениями сроков, а меры по предотвращению скопления осадков Субподрядчиком не проведены, Генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по очистке кровли от снега в общей сумме на 43501,20 руб. согласно Локальному сметному расчету №1 и актами выполнения работ по очистке кровли крыши от 20.01.2020, от 21.02.2020 и от 03.03.2020.

Согласно п.7.1.4 договора Субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующею законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В соответствии с пунктами 7.1.14, 7.1.16 договора Субподрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые Генподрядчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль по объекту, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов; на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 710Г от 13.08,2019 (далее - Постановление) Фонд капитального ремонта ПК  привлечен к административной ответственности (штраф) по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях Пермском крае», и письмом № СЭД-02-08-исх-4545 от 29.11.2019 потребовал у истца возместить сумму штрафа.

По мнению истца, наложение штрафа произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора.

При этом, договор субподряда № ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.04.2019 между ООО «Стротекс» и ООО «СК «ЛигаСтрой» в соответствии с п. 13.1 договора на момент наложения штрафа (13.08.2019) был заключен.

Фондом капитального ремонта ПК штраф по Постановлению по делу об административном правонарушении № 710 Г от 13.08.2019 оплачен, истец возместил Фонду сумму штрафа в размере 7500,00 руб. (платежное поручение № 414 от 10.12.2019).

Согласно  п. 7.1.23 договора Субподрядчик обязанвозместить в полном объеме Генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при выполнении Подрядчиком работ по договору.

В случае применения к Генподрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору Субподрядчик обязуется компенсировать понесенные Генподрядчику затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Генподрядчика (п. 10.5 договора).

05.11.2019истец направил в адрес ответчика письмо исх.№265 от 05.11.2019 и выставил счет №60 от 04.11.2019 на возмещение расходов, связанных с вывозом и утилизацией мусора по объекту в сумме 43 000,00 руб. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

30.01.2020истец направил ответчику требование о возврате строительных лесов, переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019 (уведомление исх. № 34 от 30.01.2020). Строительные леса истцу не были возвращены.

Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716,75 руб., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов № 415 от 17.09.2020, счетом-фактурой №379/1 от 04.10.2018, счетом-фактурой №800 от 27.12.2018.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия в адрес  с требованиями оплатить неустойку в размере 456 173,51 руб., штраф в размере 680 660,62 руб., возместить расходы по очистке кровли от снега в сумме 43501,20 руб., возместить сумму расходов по оплате административного штрафа в размере 7500,00 руб., возместить сумму расходов по вывозу и утилизации мусора в размере 43 000,00 руб., возместить стоимость строительных лесов в сумме 122 716,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате пени и штрафа, и о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. 

Пунктом 1.5.2 договора определено, что дата окончания работ в целом по объекту не позднее 31.07.2019. 

Первоначально договор был заключен на ремонт крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем объем работ по капитальному ремонту фасада был пересмотрен администрацией города Перми и изменен в сторону увеличения (с частичного на полный ремонт), соответственно, существенно увеличились сроки его производства. Однако,  истец отказался от полного ремонта фасада, в связи с чем, ремонт фасада и части фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были переданы от истца к ответчику, и между ООО «СК «ЛигаСтрой» как Подрядчиком и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, выступающим как Заказчик, 25.09.2019 заключен муниципальный контракт № 14-ОКР-19.

Срок окончания работ согласно п. 2.1 муниципального контракта определен 01.03.2020. Данный контракт его сторонами полностью исполнен. 

Ответчик указывает, что работы по ремонту крыши и фундамента в соответствии с договором №ФКР-113/СП от 19.04.2019 завершить в  первоначальные сроки стало невозможным, так как, они прилегают к фасаду и могут быть завершены только после ремонта соответствующей части фасада.

 В связи с указанными обстоятельствами, условия договора по согласованию сторон были частично изменены. 

Так, из договора исключен ремонт фасада, исключена часть ремонта фундамента, остальные изменения касались выплаты аванса, раздельной сдачи работ по крыше и фундаменту, изменились сроки окончания работ.

По мнению ответчика, истец своим поведением выразил согласие на изменение сроков работ, поскольку, вся деловая переписка сводится к производству работ, истец не требовал ускорить проведение  работы. 

Кроме того, ответчик отметил, что пунктом 2.4.1 договора не  предусмотрена выплата аванса, при этом, истец обратился с предложением о выплате аванса (письмо исх. № 25 от 15.07.2019) и платежными поручениями № 215 от 15.07.2019 и № 261 от 16.08.2019 выплатил аванс в общей сумме 1 000 000, 00 руб.

Ответчик также отметил, что при производстве работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако истец на полученные от ответчика (Субподрядчика) письма никаких ответов не дал, в связи с чем, работы неоднократно приостанавливались, о чем ответчик  сообщал истцу  письмами № 25 от 23.04.2019, № 86 от 03.06.2019, № 88 от 03.06.2019, № 89 от 17.06.2019, № 95 от 22.07.2019, № 4 от 20.01.2020 письменного ответа о принятом решении от истца не поступило. 

В результате действий истца работы неоднократно вынужденно приостанавливались с 14.05.2019, с 19.12.2019 работы по капремонту крыши приостановлены в третий раз до устранения замечаний и согласования дополнительных работ и смет. 

Приостановки работ подтверждаются соответствующими записями в общем журнале работ. 

26.12.2019 письмом исх. 110 истец уведомил ответчика о завершении работ в январе 2020 года и о том, что работы по крыше в полном объеме не могут быть выполнены, так как, отсутствуют ответы по изменению сметной стоимости, нет решения по виду утеплителя, стоимость ограждения кровли по смете не соответствует стоимости поставщиков. 

13.01.2020 письмом исх. № 1 в полном соответствии с пунктом 5.3 договора истец направил ответчику окончательные акты выполненных работ со всеми необходимыми документами. 

04.02.2020 ответчику направлена письменная претензия о том, что им нарушаются условия договора, не даются ответы на изменение сметы, что приводит к вынужденной приостановке работ, после направления актов выполненных работ прошли все предусмотренные договором сроки, но документы не подписываются, при этом претензии не предъявляются, в связи с чем предложено в течение 7 рабочих дней подписать все представленные 6 документы, либо дать мотивированный отказ в их подписании, в дальнейшем произвести полный расчет с ООО «СК «ЛигаСтрой» за выполненные работы. 

Ответчик в ответе на претензию исх. № 51 от 07.02 2020 сообщил, что не согласен с отсутствием ответа о согласовании дополнительных работ, что на увеличение объемов работ ответчик дал устный отказ, а также сообщил об  этом в письменном виде, при этом сослался на письма исх. № 84 от 11.06.2019 и  исх. № 7 от 13.01.2020, уведомил о  принятом решении о полном расчете до 02.03.2020. 

Ответчик в письме исх. № 84 от 11.06.2019 указывал, что допускается увеличение цены договора, но, не более чем на 15 %. 

Уведомлением исх. № 34 от 30.01.2020 ответчик расторг договор №ФКР-113/СП от 19.04.2019 в одностороннем порядке и потребовал представить доказательства, подтверждающие объем выполненной работы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №А50-5572/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛигаСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 650 084 руб. 92 коп

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в сумме 680 660, 62 руб., поскольку, на момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке работы Субподрядчиком были выполнены (в том объёме, в котором, работы фактически могли быть выполнены), документы для оплаты предоставлены 13.01.2020.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов по очистке кровли от снега в сумме 43 501,20 руб. необоснованно, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность Субподрядчика по уборке снега и наледи, в смету такие работы не заложены, о чем сообщалось истцу письмом № 4 от 20.01.2020. 

По мнению ответчика, требование истца о возмещении расходов относится к 20.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, то есть  к датам, когда договор со стороны Субподрядчика  был уже выполнен, а со стороны Генподрядчика расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик отметил, что в локальном сметном расчете № 1 указана сумма сметной стоимости строительных работ 43501,20 руб., в то время как, по итогам в смете указана только сумма 36 251,00 руб., которая, относится к земляным работам, а не к уборке снега и наледи.

Относительно  требования истца о взыскании расходов по оплате штрафа ответчик указывает, что указанное требование основано только на письме № 334 от 03.12.2019 о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае привлечен к административной ответственности по ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.20215 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и письмом № СЭД-02-08-ИСХ-4545 от 29.2019 потребовал у ООО «СТРОТЕКС» возместить сумму штрафа. 

Пунктом 7.1.23 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика возместить в полном объеме Генподрядчику суммы штрафов, в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ. Штраф непосредственно на Генподрядчика не был наложен, а обязанность Субподрядчика по компенсации штрафа, наложенного на иных лиц, договором не предусмотрено; у  ответчика отсутствовали договорные отношения с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наложение на Фонд административного штрафа, в связи с действиями ответчика.

Относительно требования истца о взыскании расходов по вывозу и утилизации мусора в сумме 43 000, 00 руб. ответчик указал, что для вывоза мусора ООО «СК«ЛигаСтрой» был заключен самостоятельный договор, по которому оплачивались выполненные работы.

Ответчик указывает, что получил строительные леса для производства работ, однако, строительные леса были переданы не по договору купли-продажи, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать уплаты за указанное имущество денежных средств.  

Истцу неоднократно предлагалось забрать строительные леса. Ответ по возврату лесов в последний раз давался в письменном виде в возражениях при рассмотрении дела №А50-5572/2020.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда со ссылкой на нарушение истцом срока окончания выполнения работ на объекте.

Судебными актами по делу №А50-5572/2020 установлен факт выполнения ответчиком работ до расторжения договора субподряда.

Так, судами установлено, что 13.01.2020 генподрядчику были направлены акты выполненных работ, согласно которым, работы были выполнены в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Исполнительная документация была представлена субподрядчиком в полном объеме, за исключением журнала РД 11-05-2007, представленного генподрядчику в виде заверенной копии, оригинал журнала РД 11-05-2007 был представлен ответчику и суду первой инстанции в судебном заседании.

При рассмотрении дела №А50-5572/2020 судами установлено, что при производстве работ субподрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем генподрядчик был уведомлен соответствующими письмами; судами установлен факт отсутствия согласования генподрядчиком внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 7.1.18 договора стороны также согласовали условие, согласно которому, при обнаружении невозможности использования предоставленной генподрядчиком проектно-сметной документации субподрядчик до получения указаний обязан приостановить работы.

Суды в рамках дела №А50-5572/2020 пришли к выводу о том, что субподрядчик исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по приостановлению работ до согласования генподрядчиком внесения изменений в проектную документацию, факт надлежащего уведомления генподрядчика о приостановлении работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами в рамках дела №А50-5572/2020 установлено, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обусловлена невозможностью выполнения работ по ремонту крыши (пункты 9¬10 сметы ЛРС № 1 - утепление покрытий гравием керамзитовым), в силу изношенности перекрытий многоквартирного дома, а также несоответствием указанной в проектно-сметной документации стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по ограждению кровель перилами и ограждению кровель со снегозадержанием (пункты 20 и 21 сметы ЛРС № 1), стоимости, выставленной поставщиком; ошибка при составлении проектно-сметной документации была допущена обществом «Стротекс», поскольку проектно-сметная документация на выполнение спорных работ была предоставлена субподрядчику самим генподрядчиком; в отсутствие согласования генподрядчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию указанные работы по ремонту крыши выполнены субподрядчиком не в полном объеме, стоимость невыполненных работ ко взысканию не предъявлена; субподрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А50-5572/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку, нарушение установленных договором сроков выполнения работы произошло не по вине ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 456 173,51 руб. не имеется. 

В связи с тем, что до расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке,  работы были выполнены субподрядчиком, в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 11.6 договора в сумме 680 660,62 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в общей сумме  216 717,95 руб. судом не установлено. 

Так, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика  проводить работы по уборке снега и наледи. Кроме того, требование истца о возмещении расходов по очистке кровли от снега в сумме 43 501,20 руб.  относится к датам 20.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, то есть, к датам, когда  работы субподрядчиком были выполнены.

Штраф в виде расходов по компенсации которого просит взыскать истец, был наложен на Фонд капитального ремонта ПК, а не на истца, при этом, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать  штраф, наложенный на иных лиц, не являющихся сторонами договора. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что штраф был наложен административным органом в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении договора.

Доказательств того, что ответчиком после выполнения работ был оставлен мусор на строительной площадке, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика  расходов по вывозу и утилизации  мусора в сумме 43 000,00 руб. не имеется.

Ответчик ссылается на то, что не удерживает строительные леса, переданные истцом для проведения работ, и готов вернуть истцу указанное имущество. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от возврата имущества (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По условиям договора не предусмотрена обязанность субподрядчика возместить стоимость переданного для производства работ имущества (строительных лесов). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных лесов в сумме 122 716, 75 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 605 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 9 от 18.01.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно второму абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований (на сумму 6915 руб. 69 коп.) государственная пошлина в сумме 94 руб. 67 коп. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при объявлении и опубликовании на официальном сайте суда резолютивной части решения от 06.09.2021 была допущена арифметическая ошибка. Так, в резолютивной части решения от 06.09.2021 неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, а именно, вместо «94 руб. 67 коп.» указано: «69 руб. 00 коп.».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вносимое исправление в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Стротекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛигаСтрой" 6915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020, процентов за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стротекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 18.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                       Ю.Т. Султанова