АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18574/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению   Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.02.2007

к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации    18.12.2002

о взыскании 1 450 527 руб. 47 коп. (66 417 руб. 56 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-2015/478Д от 01.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №3 от 14.04.2017,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 1 413 479 руб.              86 коп., из которых сумма основного долга 1 384 109 руб. 91 коп. за потребленную в апреле – мае 2017 года электроэнергию  по договору энергоснабжения № Н0017 (Государственный контракт) от 20.02.2017, действующего с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в размере 29 369 руб. 95 коп., начисленную на   сумму 1 384 109 руб. 91 коп. за период апрель – май 2017 года за период с 22.05.2017 по 10.07.2017,  а также открытые пени за несвоевременную оплату задолженности за начисленную на  сумму 1 384 109 руб. 91 коп. за апрель – май 2017 года, начиная с 11.07.2017 года по день фактической оплаты задолженности  по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство, в котором сторона, указав на оплату основного долга, просит взыскать сумму пени, рассчитанную на сумму основного долга в размере 1 384 109,91 рублей по ключевой ставке 9% в размере 66 417 руб. 56 коп., согласно абзацу 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № ФЗ-35 «Об электроэнергетике», за период с 21.05.2017 по 17.08.2017.

Ответчик уточненные требования оспорил, сославшись в частности, на наличие в заключенном сторонами договоре условия о взыскании пени в ином размере, а также указал, что в расчете пени начисление неустойки производится дважды на одну и ту же сумму; вместе с тем, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ и указывает, что от уплаты госпошлины освобожден.

При  исследовании материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) № Н0017 от 20.02.2017, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в период  апрель – май 2017 г., что подтверждено материалами дела.

Оплата за отпущенную электрическую энергию производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем, истцом начислена  пеня  в  сумме 66 417 руб. 56 коп. за период с 21.05.2017 по 17.08.2017.

Отсутствие в полном объеме оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме ответчик оплатил с просрочкой (после обращения истца с рассматриваемым иском в суд), что ответчиком не опровергнуто.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную в апреле – мае 2017 г.  электроэнергию на общую сумму 1 384 109 руб. 91 коп., в заседании 12.09.2017 истец просил отказать во взыскании  указанного основного долга, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы.

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ,  пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с апреля – мая 2017г.,  в размере 66 417 руб. 56 коп. за период с 21.05.2017 по 17.08.2017.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени по статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ, суд не принимает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым, в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что, ввиду отсутствия прямо установленного запрета на начисление законной неустойки, в данном случае, использование при расчете неустойки размера, предусмотренного положениями статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  либо договором, относится к выбору истца и не противоречит положениям закона.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет, исходя из того, что расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся фактически судебными расходами истца, понесенными, при обращении им в арбитражный суд за защитой права,  при принятии окончательного судебного акта по существу спора, относятся на ответчика, в силу положений ст.110 АПК РФ; при распределении судебных расходов, судом учтен  статуса ответчика, даты перечисления денежных  средств  в счет оплаты начислений за период с апрель – май 2017, а также положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 66 417 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 56 копеек пени за период с 21.05.2017 по 17.08.2017, государственную пошлину по иску                            на 27 505 (двадцать семь тысяч  пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга  на 1 384 109 рублей 91 копейка   отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 495 (четыреста девяносто пять) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением  №22105 от 14.07.2017 на 28 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.