АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Назеян С.С. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващнко А.П.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной от 16.02.2018 № 1, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2019, представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2021;

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2 (далее - ответчик) и оформленной товарной накладной от 16.02.2018 № 1 (далее – товарная накладная), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: вибротрамбовка (Honda), видеосервер для видеонаблюдения, дизель генератор, компрессор DORINA K750CS, мини-АТС, оборудование для полива, смартфон Apple iPhone 6S 64Gb silver, смартфон Apple iPhone 7 128 Gb black (далее совместно - смартфоны), трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван «Триумф», кассир SC-4200 сейф, контейнер 40 ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде: взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества (вибротрамбовки (Honda), дизеля генератор, компрессора DORINA K750CS, контейнера 40 ф.) в размере 232 400 руб., на ответчика возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника смартфонов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, не учтено, что невозможность регистрации права на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора от 067.05.2014 (далее – брачный договор),  обусловлена нахождением его в залоге у банка; выводы судов о недействительности брачного договора противоречат вступившему в законную силу определению суда от 21.09.2020, которым установлены обстоятельства реальности отношений, того, что заключение брачного договора не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, что создает правовую неопределенность судебных актов; не дана оценка финансовому состоянию должника, бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Три А» и акционерного общества ПКК «Калибр» (далее -  общества «Три А» и «Калибр») на дату совершения спорных сделок; вынесенные в отношении указанных обществ решения налоговых органов не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у самого должника.

В приобщении поступивших от должника письменных пояснений к кассационной жалобе отказано в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассатора и должника, должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник и ответчик являются супругами.

Должник является учредителем и директором обществ «Три А» и «Калибр»

В отношении указанных обществ проведены налоговые проверки за  следующие периоды:

- с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой выявлены налоговые нарушения в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в отношении общества «Калибр» на сумму 54 237 965 руб., в отношении общества «Три А» на сумму 73 570 470 руб. (решения налогового органа № 2014, № 2015 обжалованы и вступили в законную силу в марте 2017);

- с 08.06.2015 по 30.05.2016, по результатам которой в отношении общества «Калибр» выявлены налоговые нарушения (решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.11.2016 № 2015 с доначисление сумм налогов, пени и штрафов).

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества «Три А» составила 248 869 000 руб., размер кредиторской задолженности - 196 902 000 руб.

Действия ФИО3 по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам и привели к превышению на 31.12.0217 пассивов над активами на сумму 76 444 779,00 руб. В последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы уже не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, процедура реструктуризация долгов введена определением суда от 19.04.2019, утвержден управляющий.

По настоящему делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров установлено, что по состоянию на 2016 год у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: публичным акционерным обществом «Сбербанк» – 69 385 882 руб. 48 коп., публичным акционерным обществом Банк «Левобережный» - 24 942 039 руб. 60 коп., требования которых впоследствии в размере 47 642 676 руб. 90 коп и 24 942 039 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 26.04.2019, 05.08.2019).

В ходе процедуры банкротства управляющий обратился к должнику с требованием о передачи имущества в количестве 41 позиции, который в последующем сообщил о том, что указанное имущество передано ответчику в рамках брачного договора по товарной накладной.

При рассмотрении обособленного спора сторонами проведены совместные осмотры имущества, в результате которых выявлено большая часть истребуемого имущества, что подтверждается актами осмотра от 30.04.2021 (

<

...>), от 28.05.2021 (Новосибирская область, деревня Ржавка, промзона 1) должник не был допущен к осмотру, от 25.05.2021 (

<

...>).

Вместе с тем местонахождение части имущества, в частности, вибротрамбовка (Honda), дизель генератор, компрессор DORINA K750CS и контейнер 40 ф, видеосервер для видеонаблюдения, мини-АТС, оборудование для полива, смартфон № 1, смартфон № 2, трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван «Триумф», кассир SC-4200 сейф не установлено.

Ссылаясь наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик указали, что имущество по товарной накладной передано в счет исполнения обязательств должника в рамках брачного договора, большая часть из которого реализовано в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе процедуры банкротства общества «Три А», в связи с чем, в настоящее время не находится во владении ответчика; в отношении телефонов № 1 и № 2 выразили готовность осуществить возврат в конкурсную массу по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно представленному в материалы дела брачному договору, супругами К-выми установлен режим совместной собственности, в связи с чем, в собственность супруги переходит 4/5 доли указанного имущества, а супругу – 1/5 (пункты 2, 2.1, 2.2); при этом, настоящий договор, в отношении право собственности на перечисленные объекты недвижимости, вступает в силу с момента государственной регистрации такого права (пункт 20). Регистрация права собственности супругами не произведена.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что часть спорного имущества по товарной накладной передана ответчику в условиях осведомленности о наличии обстоятельств доначисления уполномоченным органом на основании налоговых проверок контролируемым должником обществам «Три А» и «Калибр» налогов, пени и штрафов недоимки по налогам и сборам (решение от 18.11.2016 № 2015), и ,как следствие, осведомленности о прогнозируемой процедуре банкротства, поскольку обстоятельства аффилированности сторон предполагают их осведомленность о финансовом состоянии должника, а также подконтрольных ему обществ «Калибри» и «Три А», которые на дату совершения спорной сделки отвечали признакам неплатежеспособности в связи со значительным объемом неисполненных обязательств, привлечением должника к субсидиарной ответственности и обращением взыскания на его имущество, пришел к выводу о том, что фактически стороны создали формальный документооборот в виде подписания товарной накладной.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением суда округа от 04.03.2021, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства о том, что с 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 69 385 882 руб. 48 коп., перед публичным акционерным обществом «Левобережный» в размере 24 942 039 руб. 60 коп.. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указанным определением установлено, что 01.02.2017 между должником и налоговым органом заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обществами «Три А» и «Калибр» обязательств по оплате налогов, задолженность по которым возникла на основании решений о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма поручительства составила более 300 млн. руб. Принятые на себя обязательства должником не исполнены.

В соответствии с договорами поручительства, должник принял на себя обязательства по уплате налогов и пеней, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2015.

Принимая во внимание, что смартфоны находятся во владении ответчика, однако имущество (вибротрамбовка (Honda), дизель генератор компрессор DORINA K750CS и контейнер 40 ф.) фактически отсутствует, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить смартфоны в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика в пользу должника стоимость отсутствующего имуществ в размере 232 400 руб., при этом отказал в применении последствий недействительности в отношении имущества (видеосервера для видеонаблюдения, мини-АТС, оборудование для полива, трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван «Триумф», кассир SC4200 сейф), установив обстоятельства их реализации в процедуре банкротства.

Отклоняя ссылки должника на передачу имущества во исполнение условий брачного договора суд исходил из отсутствия документального подтверждения, а также отметил, что учитывая условия брачного договора изложенное в пункте 20, у супругов не появилось права на распределение прибыли от коммерческого использования имущества, а именно от сдачи имущества в аренду в соответствии с долями указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Такие правовые последствия могли наступить только после государственной регистрации долевой собственности в отношении 13 объектов недвижимого имущества, которая не произведена.

Учитывая, что неотделимые улучшения объектов недвижимости реализуются в конкурсной массе ФИО3 непосредственно с объектами недвижимости, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что посредством оформления товарной накладной супруги создали негативную для кредиторов ситуацию, когда супруга должника может предъявить требования о выплате денежных средств за реализованные ранее переданные ей неотделимые улучшения, что однозначно направлено на уменьшение конкурсной массы и вывода денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества отдельно от объекта недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у должника с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (требования включены в реестр требований кредиторов должника), а также наличие значительных финансовых трудностей у подконтрольных ему обществ «Калибри» и «Три А», в том числе в связи с наличием задолженностей в размере более 700 000 000 руб., что свидетельствует об осведомленности как самого должника, так и его супруги о возможности предъявления к должнику требований, в том числе путем привлечения его к субсидиарной ответственности с последующим обращением взыскания на имуществу, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны намеренно создали формальный документооборот в виде составления спорной товарной накладной, согласно которой ФИО2 передается движимое и недвижимое (в виде неотделимых улучшений объектов) имущество должника.

Оценивая сделку как совершенную с причинением вреда кредиторам, суды сочли, что при заключении спорной сделки по отчуждению актива в пользу своей супруги, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, должник совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Утверждениям должника об исполнении спорной сделки в связи с наличием брачного договора судами дана подробная оценка и правомерно отклонены как необоснованные с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Ссылка ответчика на определение суда от 21.09.2020, в котором суд пришел к выводу о стабильном финансовом состоянии обществ и возможности погасить свои обязательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления оценивалось финансовое положение Общество на момент заключения брачного договора (07.05.2014), а не должника.

Вопреки утверждениям кассатора суды на основании совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о недобросовестности действий ответчика и должника в связи с формальным составлением товарной накладной, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недобросовестности действий сторон в части заключения брачного договора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                О.В. Ишутина

 

ФИО1