ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17535/2018

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу № А29-17535/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «Компания Феникс», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 092 980 руб. 19 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата по 105 письмам, указанным истцом в исковом заявлении, была произведена за счет ООО «Компания Феникс» денежными средствами Общества, перечисленными ФИО3, то есть истец не обладал суммой денежных средств, указанных в иске. По обстоятельствам дела поясняет, что истец является учредителем Общества, размер доли в уставном капитале составляет 70 %; в ходе процедуры банкротства ООО «Компания «Феникс» перечисляло Имангулову Т.3. в рамках зарплатного проекта денежные средства, которые на основании писем Общества он направлял на погашение текущей задолженности Общества перед контрагентами, бюджетом, на выплату заработной платы в целях недопущения прекращения производственного процесса и срыва исполнения обязательств перед третьими лицами (соглашения между истцом и ответчиком от 17.09.2017 № 59, 02.10.2017 № 60, от 01.11.2017 № 61), однако, произведенные истцом платежи относятся к составу текущей задолженности 5 очереди, в то время как на период их совершения у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам перед кредиторами 2 очереди, то есть данные сделки совершены с признаками предпочтения, на основании чего конкурсным управляющим подготовлен пакет документов для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по вышеуказанным 105 письмам. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 19.12.2019, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ протокольным определением отложено на 23.01.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Компания Феникс» и работником ФИО3, размер заработной платы; пояснения, за какой период образовалась задолженность по заработной плате, перечисленная на счет ФИО3 (номер счета 40817810828140011536) следующими платежами: от 03.10.2017 на сумму 25 000 000,00 руб.; от 03.10.2017 на сумму 16 935 074,06 руб.

23.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что согласно сведениям конкурсного управляющего за период с 2015 по 2018 гг. ФИО3 начислена заработная плата в размере 78 562 807,98 руб. (с вычетом НДФЛ), фактически выплачено 76 400 066,59 руб., задолженность по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на 01.01.2018 составляла 2 162 741,39 руб., кроме того, ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 1 015 506 577,19 руб. как выплата заработной платы (через КТС - 465 505 379,88 руб., зарплатный проект - 529 920 741,93 руб.), из которых ФИО3 осуществлены выплаты контрагентам в общей сумме 939 106 510,60 руб. Таким образом, на основании соглашений №№ 1 - 61 об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, заключенных между ООО «Компания Феникс» и ФИО3, последний, выступая как работник должника, обязался перечислять получаемую им заработную плату за ООО «Компания Феникс» на оплату текущей задолженности, в том числе перед контрагентами, бюджетом, выплату заработной платы. При этом согласно условий соглашений №№ 1 - 61 об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи все платежи, произведенные ФИО3 за ООО «Компания «Феникс», становятся задолженностью по заработной плате ФИО3 К пояснения приложен срочный трудовой договор б/н б/д с ФИО3 (заключен на срок с 26.06.2013 по 25.06.2020), дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2017 № 02, трудовой договор с ФИО3 от 19.04.2016 № 81 (заключен на срок с 19.04.2016).

23.01.2020 истец представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере 25 092 980,19 рублей перечислена в пользу третьих лиц за ООО «Компания Феникс» в рамках соглашений о взаимопомощи № 59 от 17.09.2017, № 60 от 02.10.2017, № 61 от 01.11.2017 носят предположительный характер. Перечисление спорной суммы с указанными соглашениями никак не связано, поскольку в рамках указанных соглашений использовались денежные средства ООО «Компания Феникс», а в рамках настоящего дела были перечислены собственные средства ИП ФИО3

Судебное заседание, назначенное на 23.01.2020, протокольным определением отложено на 04.03.2020.

04.03.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016-2018 гг. (ООО «Геолог», ООО МК «Здоровье-Коми», ООО СК «Стома-Люкс», ООО БК «Север», ООО «Компания Феникс»).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 22.09.2017 по указанному делу  в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2016 по 31.05.2018 истец на основании 105 писем ООО «Компания Феникс» производил платежи в адрес контрагентов ответчика на общую сумму 25 092 980 руб. 19 коп., при этом ответчик гарантировал возврат оплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец представил письма, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д. 22-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-47), а также выписку по расчетному счету ИП ФИО3

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика и его внешнего управляющего претензии с требованием погасить задолженность в сумме 25 092 980 руб. 19 коп., которые оставлены без исполнения (т.1 л.д.20-21).

Указывая, что требование о взыскании заемных денежных средств относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 в письменной позиции по делу указал, что на основании соглашений от 17.09.2017 № 59, 02.10.2017 № 60, от 01.11.2017 № 61 об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, заключенных между ООО «Компания Феникс» и ФИО3 (т.4 л.д.95-100), последний, выступая как работник должника, обязался перечислять получаемую им заработную плату за ООО «Компания Феникс» на оплату текущей задолженности, в том числе перед контрагентами, бюджетом, выплату заработной платы. Оплата платежей произведена в целях продолжения производственной деятельности Общества, обеспечения бесперебойной работы предприятия, однако, платежи совершены с нарушением очередности и с признаками предпочтения, что является основанием для оспаривания указанных сделок в деле о банкротстве должника. 

В подтверждение своей позиции ФИО4 также представил реестры денежных средств с результатами зачислений от 02.10.2017 и 03.10.2017, составленные внешним управляющим ФИО5, согласно которым 03.10.2017 истцу в рамках зарплатного проекта перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и 16 935 074,06 руб. соответственно (т.4 л.д.93-94).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных истцом в адрес третьих лиц на основании поручения ответчика.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом платежей в адрес контрагентов ответчика на общую сумму 25 092 980 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные требования ИП ФИО3, возникшие на основании платежных поручений, произведенных за спорный период,  обоснованы и относятся к текущим платежам. 

Между тем судом не учтено, что стандарты доказывания по делу, ответчиком по которому является должник, признанный несостоятельным (банкротом), являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать не только реальность положенных в основу хозяйственных отношений, но и природу требований истца, а также установить, является ли истец аффилированным, заинтересованным лицом должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника настаивает на корпоративном характере заемных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 до 15.04.2016 являлся единственным участником ООО «Компания Феникс» (07.02.2013 - дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения),  с 15.04.2016 и до настоящего времени является участником должника с 70 %-ой долей в уставном капитале Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.3 л.д.41-56).

На основании решения единственного участника общества от 25.06.2013  ФИО3 до апреля 2016 года также являлся директором ООО «Компания Феникс», с  19.04.2016 принят на должность советника директора.

Следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве истец является лицом, контролирующим должника.

Сторонами не оспаривается, что исполнение ФИО3 денежных обязательств ООО «Компания Феникс» в спорный период осуществлялось во исполнение достигнутого между ними соглашения (в форме конклюдентных действий). При этом соглашение о финансировании заключено после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), когда у ответчика уже имелись просроченные платежи перед третьими лицами. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу А29-13051/2015 принято к производству заявление ООО БСК "Ринако" о признании должника несостоятельным, размер требований в сумме 19 0126 991,28 руб. подтверждён решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-156260/2015. 

Из пояснений сторон, материалов настоящего дела, состоявшихся судебных актов по делу А29-13051/2015 о несостоятельности ООО «Компания Феникс» следует, что истец производил спорные платежи за ответчика в ситуации финансового кризиса последнего. В суде апелляционной инстанции истец ИП ФИО3 также подтвердил, что денежные средства были предоставлены в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания Феникс» и недопущения приостановления исполнения гражданско-правовых обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

С учётом корпоративного статуса ФИО3, отсутствия своевременного истребования спорной задолженности, его действия могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование должника с понижением очередности и без такового, либо как исполнение обязательств должника внешним кредиторам за счёт средств должника (получения возмещения исполненного на основании соглашения с должником).

В обоснование компенсационного финансирования должника и, соответственно, возникновения денежного обязательства ответчика  возместить истцу расходы, ФИО3 прежде всего обязан доказать, что спорные платежи производил за свой счёт, а не за счёт средств должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-17524/2018 о взыскании ФИО3 заёмного долга с ООО «Компания Феникс» установлено, что с сентября 2015 года истец осуществлял платежи за ответчика на постоянной основе. В 2016 году на счёт ФИО3 , открытый в АО «Газпромбанк»,  регулярно поступали денежные средства от ООО «Компания Феникс». Так в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 основная часть поступлений составляли пополнение счёта самим ФИО3 в суммах 6 400 000 руб, 8 400 000 руб., 2 490 000 руб., 1 500 000 руб., 5 500 000 руб., а также денежные средства, перечисленные ООО «Компания Феникс» 4 100 000 руб.,  900 000 руб., 2 800 000 руб.,  25 692 687,99 руб., 5 826 535,85 руб. 

По результатам анализа справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2016 гг. (ООО БК «Север», ООО «Компания Феникс») и выписки по лицевому счету ФИО3 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основным источником поступлений на счет истца в 2016 году являются перечисления ООО «Компания Феникс», как-то: январь 2016 – 1 468 596,00 руб. (заработная плата), февраль 2016 – 1 909 174,80 руб. (заработная плата), март 2016 – 1 530 347,88 руб. (заработная плата),  апрель 2016 – 1 567 456,56 руб. (заработная плата), 17 431 537,43 руб. (отпускные выплаты), май 2016 – 1 543 421,05 руб. (заработная плата), июнь 2016 – 1 725 000,00 руб. (заработная плата) и т.д. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы рассматриваемого дела в обоснование того, что ФИО3 спорные платежи производил за свой счёт,  истец представил справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016-2018 гг. (ООО БК «Север», ООО «Компания Феникс», ООО «Геолог», ООО «МК «Здоровье-Коми», ООО «Стома-Люкс»). Из анализа указанных доходов следует, что от ООО «Компания Феникс» истец получил 76 489 462,02 руб., а от иных организаций – 17 636 743,25 руб.

Финансирование должником истца также подтверждают реестры от 02.10.2017 и 03.10.2017, согласно которым 03.10.2017 истцу в рамках зарплатного проекта перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. и 16 935 074,06 руб. соответственно (т.4 л.д.93-94).

В рассматриваемой ситуации, когда косвенные доказательства ставят под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам ИП ФИО3, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств финансирования должника в спорный период за счет личных средств ИП ФИО3 Напротив, имеющиеся в деле  доказательства о движении денежных средств свидетельствуют о том, что истец исполнял обязательства ответчика за счёт денежных средств, поступивших от ответчика.

Указанные обстоятельства с очевидностью позволяют прийти к выводу, что данная схема движения денежных средств совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника, создания искусственной задолженности перед истцом и причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника. 

 При установленных обстоятельствах представленные ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции доказательства его финансовой состоятельности на дату выдачи займа (на момент совершения платежей в пользу контрагентов должника) не принимаются апелляционным судом, поскольку истинная воля сторон не была направлена на предоставление финансирования на возвратной основе и в действительности представляла собой изъятие из оборота должника денежных средств в кризисный период.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что денежные средства ООО «Компания Феникс» в значительных суммах перечислялись ФИО3, который осуществлял платежи за ответчика, что является экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, и, заключение соглашения об исполнении обязательств за должника лишь для вида, не отражающего реальное положение дел. 

При исследовании внутригрупповых отношений, сложившихся между ответчиком и истцом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о перемещении активов внутри группы, активы должника не пополнились на спорную сумму, было искусственно создано долговое обязательство ответчика.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате истцу взыскиваемой суммы в качестве текущей задолженности, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 148 464,90 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. относится на истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 6000,00 руб. (3000,00 руб. * 2).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу № А29-17535/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1