АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                            Дело №А48–2704/2018

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО «ДорСтройТехСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017 №91 в размере 150 506 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №9 от 06.02.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №2/18 от 12.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №91 от 17.07.2017 за период 15.09.2017-04.10.2017 в размере 150 506,01 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В пояснениях от 23.07.2018 признал наличие просрочки 20 дней в выполнении работ по одному объекту – проезд от ул. Орловских партизан до поворота к налоговой инспекции- проезд между домами № 6 и № 199 в направлении военкомата и правомерность начисления пени на сумму 2 932 609,94 руб.– в размере 42 522,84 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

17.07.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «ДорСтройТехСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91 (т.1, л.д. 6-18) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям в Северном районе г. Орла.

Цена контракта составляет 10 397 464,36 руб. (п. 2.1 контракта), начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в пункте 8.2 контракта.

После завершения всех работ по каждому объекту, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 Контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.4.2 Контракта (п. 7.1).

Приемка в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети производится приемочной комиссией, состав которой назначается Заказчиком после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (п. 7.5).

В соответствии с п. 7.6 контракта, в состав приемочной комиссии входят представитель Заказчика (председатель), Подрядчика. В комиссию по инициативе Заказчика могут быть включены третьи лица.

Прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети оформляется Актом приемки законченных работ по форме А-1 по каждому объекту, указанному в Контракте. Акт приемки законченных работ отремонтированного объекта улично-дорожной сети составляется в двух экземплярах. Один экземпляр акта приемки законченных работ отремонтированного объекта улично-дорожной сети передаётся Подрядчику, один экземпляр передаётся Заказчику. 

За 7 дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке Объекта ремонта (п. 7.7).

Представленные ООО «ДорСтройТехСервис» заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 составлены подрядчиком 29.09.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, года, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.52-76).

Соглашением №1 от 05.10.2017 года к муниципальному контракту, он был расторгнут (т.1, л.д. 130), от необходимости выполнения работ на сумму 652 825,18 руб. истец отказался, работы приняты на сумму 9 744 639,18 руб.

Усматривая в действиях подрядчика просрочку выполнения работ, истец направил Обществу требование об уплате пеней №1181 от 01.03.2018 (т.1, л.д. 77-79), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44- ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 150 506,01 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд учитывает, что по условиям контракта, начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Полагая, что начало работ следует исчислять с 17.07.2017года, истец считает, что работы должны быть выполнены не позднее 15 сентября 2017г.

Между тем, в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть применительно к рассматриваемой ситуации- срок начинается с 18.07.2017г. и оканчивается 15 сентября 2017г., т.е. начисление пени следует производить с 16.09.2017 по 29.09.2017 (дата акта по форме КС-2), и далее на остаток невыполненных работ с 30.09.2017г. по 04.10.2017г. (5 дней).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при сдаче работ по акту по форме КС-2 №1 от 29.09.2017 допущена просрочка в 14 дней, а по акту от 04.10.2017г. №3– 5 дней.

Кроме того, как следует из дела, между Сторонами было заключено Соглашение №1 к муниципальному контракту, по которому цена расторжения составила 652 825,18 руб., в связи с тем, что необходимость в выполнении ряда работ отпала.

По смыслу правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое стороны согласовали не исполнять. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного обязательства 4 387 531,55 ((10 397 464,36 руб. (цена контракта)- 652 825,18 (цена расторжения)-5 357 107,63 (стоимость работ по КС-2 от 04.10.2017г.), следовательно, неустойка за просрочку исполнения по акту по форме КС-3 от 29.09.2017 в 14 дней составит 44 533,45 руб.

Исключая из расчета неустойки стоимость работ по акту №2 от 04.10.2017г. в размере 5 357 107,63 руб. (ремонт проездов к дворовым территориям в Северном районе г.Орла по адресу: проезд от ул. Металлургов до ул. Бурова вдоль домов №139, 151, 153), суд учитывает письмо подрядчика от 10 августа 2017г. №14 (т.1, л.д.127-128), которым заказчику сообщено о приостановке работ на данном участке с 10.08.2017г. до принятия заказчиком проектного решения по данному объекту, так как на расстоянии 2 м от бортового камня, подлежащего демонтажу, находится газопровод среднего давления диаметром 500 мм, охранная зона газопровода составляет 4 м. 21.08.2017г. прорабу ответчика филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» выдано предупреждение по данному объекту, в котором указано за запрет проведения строительных работ без согласования с указанной организацией.

Представители сторон в судебном заседании обоюдно объяснили, что документальные доказательства  пересогласования проекта отсутствуют, но фактически заказчик и подрядчик достигли договоренности о том, что ремонтируемая дорога перенесена на 2 м и выведена из охранной зоны газопровода. Производство работ возобновлено только 04.09.2017г.

С учетом содержания вышеназванного письма, в котором ответчик явственно указал о приостановлении работ в том числе и по данному поводу, суд не усматривает оснований начислять неустойку на объем работ по проезду от ул. Металлургов до ул. Бурова вдоль домов №139, 151, 153. Одновременно суд учел, что период приостановки работ составил 25 дней (с 10.08.2017г. по 03.09.2017г.), и, отсчитав 25 дней с даты окончания работ по контракту (15.09.2017г.), суд пришел к выводу о том, что, сдав работы по объекту 04.10.2017г. (спустя 19 дней), подрядчик просрочки не допустил.

Просрочка за исполнение обязательств по акту по форме КС-3 от 04.10.2017 составит 5 дней, за период 30.09.2017-04.10.2017. Неустойка подлежит начислению на сумму обязательства 2 932 609,94 (4 387 531,55-1 454 921,61) руб., следовательно, неустойка составит 10 630,71 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что просрочка выполнения работ  по акту КС-1 от 29.09.2017г. допущена по вине истца, из-за позднего срока назначения приемки работ.

Ответчик ссылается на письмо в адрес заказчика от 11.09.2017г. №20 (т.2, л.д.91), которым  он просил назначить приемку работ объекту проезд от улицы Металлургов до дома №155 по Московскому шоссе на 13.09.2017г., а фактически приемка работ по объекту произведена только 29.09.2017г.

Однако истцом представлено письмо от 27.09.2017г. №48, которым подрядчик предлагал истцу назначить повторную приемочную комиссию на 29.09.2017 в связи с устранением замечаний комиссии ООО «ДСТС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.09.2017 истец не мог принять выполненные работы, ввиду того, что они требовали доработки. О наличии замечаний к выполненным работам, также свидетельствует и письмо истца от 04.09.2017, в котором указано на невыполнение работ по устройству выравнивающего слоя а/б покрытия по проезду от ул. Орловских партизан до поворота к налоговой инспекции и проезд между д. 6 и 119 в направлении военкомата, которые и были позднее приняты актами по форме КС-2, КС-3 от 04.10.2017.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 55 164,16 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 021 руб. (36,65%) на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 55 164 руб. 16 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 021 руб. 

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 19 арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Подрига Н.В.