ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41135/2023

Дело № А40-257679/19

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,  

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (заинтересованное лицо с правами ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-257679/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «СОАУ «Альянс»). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками: 

договор займа №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016, договор займа №НМЕГ/12.16 от 22.12.2016, заключенные между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО2; 

сделка по перечислению денежных средств в размере 530 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении № 973 от 20.06.2017 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 530000-00 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении №1575 от 23.08.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 250000-00 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 8 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении № 1680 от 02.09.2016 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 8000-00 Без налога (НДС); 2 

сделка по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении №2030 от 05.10.2016 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 350000-00 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении № 1746 от 08.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 200000-00 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении № 1660 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 30000-00 Без налога (НДС). 

сделка по перечислению денежных средств в размере 1 960 096 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении №2789 от 17.03.2017 на сумму 1 960 096 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016 (9% годовых) Сумма 1960096-00 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 1 369 907,28 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении № 104 от 29.12.2016 на сумму 1 369 907,28 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/12.16 от 22.12.2016 (9% годовых) Сумма 1369907-28 Без налога (НДС); 

сделка по перечислению денежных средств в размере 1 078 092,72 руб., совершенную ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО2, оформленную в платежном поручении №2605 от 29.12.2016 на сумму 1 078 092,72 руб. с назначением платежа: Перечисление займа по договору № НМЕГ/12.16 от 22.12.2016 (9% годовых) Сумма 1078092-72 Без налога (НДС); применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытом в ПАО «ВТБ» (счет №40702810000000049906), ПАО «ИПБ» (счет №40702810800970000169, 40702810400970000161), ПАО АКБ «Абсолют Банк» (счет №40702810524000005141) должник перевел ФИО2 денежные средства в размере 3 328 096 руб.: 20.06.2017 в размере 530 000 руб. (ПАО АКБ «Абсолют Банк» счет №40702810524000005141), 23.08.2016 в размере 250 000 руб. (ПАО «ИПБ» счет №40702810400970000169), 02.09.2016 в размере 8 000 руб. (ПАО «ИПБ» счет №40702810400970000169), 05.10.2016 в размере 350 000 руб. (ПАО «ИПБ» счет №40702810400970000169), 08.09.2017 в размере 200 000 руб. (ПАО «ИПБ» счет №40702810400970000169), 01.09.2016 в размере 30 000 руб. (ПАО «ИПБ» счет №40702810400970000161), 17.03.2017 в размере 1 960 096 руб. (ПАО ВТБ №40702810000000049906). 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытом в ПАО «ВТБ» (счет №40702810000000049906), ПАО «ИПБ» (счет 3 №40702810800970000169, 40702810400970000161), ПАО АКБ «Абсолют Банк» (счет №40702810524000005141) должник перевел ФИО2 денежные средства в размере 2 448 000,25 руб.: 29.12.2016 в размере 1 369 907, 28 рублей (ПАО АКБ «Абсолют Банк» счет №40702810524000004351), 29.12.2016 в размере 1 078 092,97 руб. (ПАО ВТБ счет №40702810000000049906). 

ФИО2 вернул должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, задолженность ФИО2 составляет 3 476 096 рублей. 

В подтверждении заемных обязательств между должником и ответчиком конкурсный управляющий представил в суд выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис». Должник перевел ответчику денежные средства в размере 5 776 096 руб. Все платежи в адрес ответчика имеют конкретное назначение, а именно: перечисление займа по спорному договору.  Общая сумма выданных займов ответчику составила 5 776 096 руб. (выписки по расчетным счетам, подтверждающие выдачу займов, были приобщены как с заявлением об оспаривании сделки должника в электронном виде, так и на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 25.05.2022). Все платежи имеют конкретное назначение по каждой безналичной транзакции, включая в условия назначения платежа сумму займа и процентную ставку.

30.11.2016 сумма в размере 270 000 руб. была возвращена ответчиком истцу на расчетный счет в ПАО «ВТБ» с назначением платежа «Возврат займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016». 

19.05.2017 сумма в размере 590 000 руб. была возвращена ответчиком истцу на расчетный счет в ПАО «ВТБ» с назначением платежа «Возврат займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016». 

22.05.2017 сумма в размере 590 000 руб. была возвращена Ответчиком Истцу на расчетный счет в ПАО «ВТБ» с назначением платежа «Возврат займа по Договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016». 

29.05.2017 года сумма в размере 350 000 руб. была возвращена ответчиком истцу на расчетный счет в ПАО «ВТБ» с назначением платежа «Возврат займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016». 

30.05.2017 сумма в размере 500 000 руб. была возвращена ответчиком истцу на расчетный счет в ПАО «ВТБ» с назначением платежа «Возврат займа по договору №НМЕГ/08.15 от 23.08.2016».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения сделок аффилированными лицами после возникновения признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделок в качестве недействительных применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ следует признать ошибочными.

Ответчик не является и не являлся контролирующим должника лицом, не обладает статусом участника общества «СК «Мегаполис», не был наделён полномочиями и обязанностями руководителя данной организации. Соответственно, ответчик не имел реальной возможности оказывать влияние на согласование каких-либо условий сделок должника, на заключение договоров. Доказательства, опровергающие данные выводы, конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлены.

Следует отметить, что ФИО2 являлся главным инженером, принятым в структурное подразделение по трудовому договору, а не главным инженером ООО «СК «Мегаполис», в состав руководителей общества не входил, корпоративных должностей не занимал, занимался только профессиональной деятельностью по обеспечению конкретных участков строительства. ФИО2 с 02.09.2019 по 16.07.2020 являлся главным инженером, принятым в структурное подразделение по трудовому договору. В силу должностного положения главный инженер структурного подразделения занимается разработкой и сдачей проектов, в основном, строек, и наладкой работы крупных объектов инфраструктуры, и в силу должностных обязанностей главный инженер не мог являться заместителем руководителя должника и, в связи с этим, не мог оказывать влияние на принимаемые должником решения. Наличие у ФИО2 договоров строительного подряда обусловлено не аффилированностью, а исполнением обязательных требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает предоставление проектной и разрешительной документации в полном объеме органам, контролирующим строительство, в связи с чем ФИО2 были предоставлены экземпляры документов, содержащих техническую документацию, которая непосредственно относилась к его проектам, чем и объясняется представлением ФИО2 в суд субподрядного договора.

То обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником общества «СК «Мегаполис», само по себе, в отсутствие признаков недобросовестного поведения, противоправных действий со стороны ФИО2, не может быть признано достаточным для целей вывода о заинтересованности сторон сделки (сделок) в совершении неправомерных действий в ущерб интересам независимых кредиторов.

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о причинении имущественного вреда обществу «СК «Мегаполис» и/или независимым кредиторам должника в результате перечисления (получения) денежных средств должника ФИО2

Спорные выплаты (перечисление денежных средств) производились ФИО2 в рамках обеспечения исполнения им своей трудовой функции, которая была связана с организацией строительных работ, в связи с чем ФИО2 по прямым указаниям работодателя оплачивал работу наемных бригадиров из перечисленных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками бригадиров о получении денежных средств от ФИО2 как главного инженера структурного подразделения ООО СК «Мегаполис». Ответчик выполнял также иные поручения работодателя в Калининградской области и своевременно представлял в бухгалтерию работодателя соответствующие документы, подтверждающие расходы, а также по запросу работодателя осуществлял возврат предоставленных неизрасходованных средств, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми ордерами.

Фактически между должником и ответчиком имели место трудовые отношения, в рамках которых в силу должностных обязанностей ФИО2 на последнего возлагались, среди прочего, обязанности по расчёту с иными работниками, которые фактически выполняли работы от лица и в интересах общества «СК «Мегаполис», прежде всего, на территории Калининградской области. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 дал устные пояснения о том, на каких объектах осуществлено строительство в интересах общества «СК «Мегаполис». Кроме того, ответчик получал денежные средства для целей проезда до места выполнения работ, командировочные и другие обязательные расходы.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (так и в ходе рассмотрении апелляционной жалобы) конкурсный управляющий подлинность и давность написания расписок бригадиров и иных документов, представленных ответчиков, под сомнение не поставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу должностного положения ответчик был лишён возможности повлиять на способ оформления денежных отношений, которые со стороны руководства должника урегулированы в виде договоров займа. Тогда как фактически выплаты не соответствуют стандартным взаимоотношениям из договора займа: отсутствие самого договора займа; нехарактерная для договора займа выдача займа частями, зачастую мелкими суммами (8000 рублей); нехарактерный для договора займа продолжительный промежуток времени выдачи займов; отсутствие оплаты процентов; содержание представленных ФИО2 расписок, из которого следовало, что, несмотря на указание в назначение платежей, которые поступали ему на счет, реально они использовались в целях оплаты расходов работодателя.

ФИО2 не имел возможности повлиять на назначение платежа в отношении сумм, которые поступали ему на счет в целях оплаты расходов работодателя, исполнял прямые указания работодателя в силу обязанностей из трудового договора и воспринимался третьими лицами не иначе как лицо, исполняющее денежные обязательства своего работодателя, что прямо следует из содержания представленных расписок.

ФИО2 лишен был возможности подтвердить расшифровкой бухгалтерского баланса работодателя факт принятия работодателем несения представительских расходов ввиду недобросовестного бездействия лица, в обязанности которого входит передача документов бухгалтерской отчетности. О принятии работодателем представительских расходов свидетельствует как факт не предъявления претензий во время работы ФИО2, так и продолжение поручений ФИО2 по организации работ на строительных площадках.

Между ФИО2 и его работодателем ООО «СК «Мегаполис» существовали длительные трудовые отношения, во время которых сложилась практика возмещения понесенных расходов в связи с исполнением трудовой функции, а также предварительного обеспечения исполнения трудовой функции, что является нормальной и экономически обоснованной практикой для строительных компаний, деятельность которых несет в себе риск возникновения дополнительных расходов при исполнении основного обязательства.

Согласно графику взаимных расчетов завершающее сальдо задолженности ФИО2 перед работодателем на 19.04.2019 составляло 225 рублей, что в силу своей незначительной суммы не могло указывать на наличие цели причинения вреда кредиторам ООО «СК «Мегаполис».

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать в полном объёме.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-257679/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур