ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3745/2024

г. Самара

15 августа  2024  года

11АП-8289/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3745/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг"(далее - ответчик) о взыскании 551 579 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта от 27.10.2022 №2022.71-АПС на монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в "Физкультурно-оздоровительном комплексе "Конноспортивный клуб" за период с 28.11.2022 года по 13.03.2024.

Решением от 19.04.2024  исковые требования  удовлетворены частично в размере 280 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  срок  выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, то есть до 28.11.2022.

Ответчик  выполнил работы и первоначально сдал  их результат 27.01.2023.

01.03.2023 истек срок на подписание акта или предъявления мотивированного отказа. Заказчик свои замечания по акту направил в ЕИС только 23.06.2023.

Поскольку истец своевременно не подписал акты по форме КС-2, КС-3, переданные ему ответчиком, требования истца о взыскании пени за период с 01.03.2023 по 23.06.2023 взысканию не подлежат. Выводы  суда не соответствуют  сложившейся  судебной практики по данному вопросу  в том числе  Определения   Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786,  N 305-ЭС23-15021. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и письменных  пояснениях.

Истец  представил  отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.     

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью   1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.10.2022  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2022.71-АПС  на монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в "Физкультурно-оздоровительном комплексе "Конноспортивный клуб", по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс  работ на  монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, а истец  выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с подпунктом  8 пункта 5.1 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответчик  выполнил работы,  предусмотренные контрактом на общую сумму 3 274 761,45 руб., что подтверждено  актом  и справкой  по форме КС-2 и КС-3 от 13.03.2024 на сумму 3 274 761,45 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился  в суд с вышеуказанным иском.

При принятии решения,  суд  первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей 309, 702,  708, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, то есть до 28.11.2022.

На момент подачи искового заявления работы надлежащим образом не были сданы истцу.

Согласно официальному  сайту системы  www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 приняты лишь 14.03.2024, муниципальный контракт считается исполненным.

Согласно  статье  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно  пункту  11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что   имеются основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года  N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". При этом, ответчик полагает, что акты истцу были выставлены 27.01.2023, следовательно размер неустойки  составляет 49 121, 42  руб., что не превышает 5% цены контракта и неустойка подлежит списанию. Кроме этого, ответчик заявил  о снижении неустойки на  основании статьи 333  ГК РФ.

Указанные доводы  судом первой  инстанции обоснованно отклонены, поскольку  в подпункте 8 пункта 5.1 контракта стороны  установили, что   датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно официальному  сайта системы  www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 приняты заказчиком лишь 14.03.2024, муниципальный контракт считается исполненным. Направленные ранее приемо-сдаточные документы не были приняты заказчиком, контракт не считался исполненным и закрытым.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за уточненный истцом период с 28.11.2022 года по 13.03.2024  судом первой инстанции признан  обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд  признал обоснованным довод ответчика о том,  что  размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем,  подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей к  взысканию нестойки,  суд  учел, что истцом уже начислена неустойка в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, исходя из критерия  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  признал  разумным и подлежащим удовлетворению неустойку в размере 200 000 руб.

Суд правильно указал, что данный размер неустойки  в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.

Расходы по уплате  государственной  пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                        Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Ссылка  ответчика на судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе,   является  несостоятельной, поскольку указанными судебными актами  установлены иные обстоятельства.  В данном случае стороны  установили   дату приемки выполненной работы  с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленные  в суд апелляционной инстанции документы, указанные в  приложениях к апелляционной жалобе  и письменным пояснениям, имеются в материалах дела. в связи с чем  возвращаются  заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг".

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного суда  общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг"денежные средства  в размере 3000 руб., перечисленные платежным поручением  №39 от 03.05.2024 как ошибочно перечисленные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.