СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-11872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иващенко А.П. 

                                               Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-5608/2025) на решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11872/2024 (судья Е.Б. Дигель), по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании 62 075 621 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, 

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Томской области,

при участии в судебном заседании:

- от истца – представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ответчика – представитель ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом;  

- от третьего лица – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ответчик, АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 62 075 621 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Томской области.

Решением от 22.07.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещение вреда одному компоненту окружающей среде  не заменят исполнения обязанности по компенсации  вреда, причиненного другим ее компонентам. Полагает, что для исчисления вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда рассчитывается в соответствии Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика № 238).

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Томскнефть» ВНК осуществляет деятельность по добыче нефти и газа на территории Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В период с 28.06.2021 по 23.07.2021 Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 21.06.2021 № 13-02/907 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК (л.д. 22-55, т. 1). Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили сообщения АО «Томскнефть» ВНК о разливе нефтесодержащей жидкости на:

-   нефтесборном коллекторе НВЛ ф-89 скв.97р - вр.скв.97р, 30м от скв.97р на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области, произошедшего 07.10.2020                г.;

-   нефтесборном коллекторе НС ф-168 к.3-вр.к.3, 860м от АГЗУ к.3 на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области, произошедшего 02.12.2020 г.;

-   нефтесборном коллекторе НС ф-168 к.3 - вр.к.3, 360м от к.3 на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области, произошедшего 04.11.2020 г.

В ходе проведенного осмотра территорий нефтесборных коллекторов установлено, что территория земельных участков загрязнена нефтепродуктами (акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.07.2021 № З-771-в/16, от 07.07.2021 № З-771-в/26, от 07.07.2021 № З-771-в/16, л.д. 56-73, т. 1).

В ходе обследования специалистами Филиала ЦЛАТИ по Томской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Томск, выполнен отбор объединенных проб почвы на определение концентрации нефтепродуктов и хлоридов в почве с глубин 0-5 и 5-20 см в месте загрязнения и фоновой пробы с составлением протоколов отбора проб почвы (протоколы отбора проб почвы (грунтов) от 02.07.2021 № 471, от 07.07.2021 № 481, от 07.07.2021 № 482, л.д. 74-97, т.1).

По результатам лабораторных исследований отобранных с обследуемых участков проб по сравнению с фоновыми пробами установлено, что содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов в отобранных пробах почвы на вышеуказанных земельных превышает фоновые концентрации (протоколы результатов испытаний (измерений) от 20.07.2021 №№ 471, 471-1, 471-2, 471-4,471-5, от 20.07.2021 №№ 481, 481-1, 481-2, 481-4, 481-5, от20.07.2021    №№ 482, 482-1, 482-2, 481-2, 481-2, л.д. 98-115, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021 № 18, выполненному экспертом ФИО3, площадь земельных участков, подвергшихся загрязнению нефтепродуктами в границах обвалования и за границей обвалования, составила (л.д. 118121, т. 1):

-   на нефтесборном коллекторе ф-89 скв.97р - вр.скв.97р, 30м от скв.97р на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области - 3 594 м2;

-   на нефтесборном коллекторе ф-168 к.3-вр.к.3, 860м от АГЗУ к.3 на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области - 2 975 м2;

-   на нефтесборном коллекторе ф-168 к.3-вр.к.3, 360м от к.3 на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области - 1 689 м2.

Руководствуясь ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды, истец на основании Методики № 238 произвел расчет стоимости вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которому суммарный размер вреда составляет 66 538 121 руб., из которых:

-  35 532 081 руб. - в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе НВЛ ф-89 скв.97р - вр.скв.97р, 30м от скв.97р на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области;

-17 647 402 руб. - в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-114 к.8 - вр.к.8, 288 м от к. 8 (г. к. 59.08514 СШ 76.08146 ВД) на Западно-Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области;

-  13 678 961 руб. - в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе НС ф-168 к.3-вр.к.3, 860м от АГЗУ к.3 на Катыльгинском месторождении Каргасокского района Томской области.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 62 075 621 руб.

Претензией от 20.02.2024 Росприроднадзор потребовал возместить вред, причиненный почвам (л.д. 20-21, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер вреда должен определяться на основании Методики № 1730, в отношении земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, размер вреда должен быть определен на основании Методики № 238, действовавшей на момент причинения вреда, общий размер вреда, исчисленный по указанным Методикам, составляет 7 080 096 руб., который возмещен АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 Росприроднадзором в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении Общества в соответствии с Решением 07-797-2021 от 22.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 01.09.2021 №3-771-в.

Истцом не оспаривается тот факт, что ущерб спорным земельным участкам причинен и обнаружен до 08.02.2022.

В соответствии с абз.2 п.3 Методики №238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика №273).

Методика №273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 методики «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика №1730).

При этом, Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, а также сам приказ от 18.11.2021 № 867, о внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, которым абз.2 п.З Методики №238 исключен, положений об обратной силе нормативного акта не содержит.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что до 08.02.2022 в соответствии с Методикой №273, а впоследствии в соответствии с Методикой №1730 определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам.

На дату выявления загрязнения (2021 год) иной методики расчета, причиненного почве лесного участка вреда, кроме как Методики № 1730, не существовало. 

Более того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, размер вреда должен определяться на основании Методики № 1730, в отношении земельного участка, не относящегося к землям лесного фонда, размер вреда должен быть определен на основании Методики № 238, в редакции до 08.02.2022, общий размер вреда, исчисленный по указанным Методикам, составляет 7 080 096,00 руб., который возмещен АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 17.05.2024 по делу № А75-1280/2023, согласно которой если ответчиком возмещен вред, причиненный лесу, в том числе почвам, на спорном загрязненном земельном участке, рассчитанный в соответствии с Методикой N 1730 до 08.02.2022, то основания для повторного взыскания вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисленного на основании Методики N 238, отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорных земельных участках, уже был возмещен обществом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления является правомерным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11872/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            А.П. Иващенко  

                                                                                                                       С.Н. Хайкина