ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32620/2023

Дело № А40-229697/20

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ»

по делу № А40-229697/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРИНАЛИНВЕСТ»

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 должник ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего, Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы жалобы ФИО2 на действия управляющего, которые аналогичным образом заявлены также в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», должник не отвечал признакам банкротства, так как требования Департамента были меньше, чем стоимость заложенного имущества, а также, что договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 был расторгнут. 

ФИО2 также указывал, что ФИО3 не отстаивал интересы должника перед кредитором, поддержал действия кредитора, не соблюдал баланс интересов сторон, всячески скрывая информацию от суда и выступал на стороне кредитора (Департамента городского имущества г. Москвы).

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего направлены исключительно на собственное обогащение и никак не связаны с интересами должника и кредитора. 

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Таким образом, временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 утвержден одновременно с включением в реестр требований кредиторов требований Департамента городского имущества города Москвы, что исключает какие-либо действия ФИО3 в связи с отсутствием полномочий, на что верно указал суд.

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 должник ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу № А40- 229697/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭПОЛЕТ-Н», ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» - без удовлетворения. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что у ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, с учетом того, что должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на несогласие с установленными у должника признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, как необоснованные, и не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводам должника относительно расторжения договора купли-продажи нежилого помещения на ул. Новая Басманная, д. 16,стр.4 от 22.06.2015 № 59-2255, как верно отметил суд первой инстанции, уже была дана надлежащая оценка судом в определении от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по обособленному спору по требованию Департамента городского имущества города Москвы о включении как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 1 124 098,64 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».

Как установили суды в рамках указанного спора, письмом от 25.01.2021 № 4/21 ООО «Бриналинвест» обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора. 

Ответным письмом от 20.02.2021 № ДГИ-Э-9017/21-1 обществу был направлен проект соглашения о расторжении (далее – Проект соглашения) Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указано на наличие задолженности, установленной решениями суда по делам № А40-135203/18 и № А40-184457/19. 

Указанные документы направлены по адресу электронной почты, указанному в обращении, Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках по почте (почтовый идентификатор 12599355603592). 

Вместе с тем, согласно информации с сайта почты России, адресат за получением не явился. 

Письмом от 30.04.2021 ООО «Бриналинвест» обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора. 

Ответным письмом от 14.05.2021 № ДГИ-1-34260/21-1 обществу повторно был направлен проект соглашения о расторжении Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указаны контактные телефоны для согласования даты и времени фактической передачи помещения. 

Указанный ответ выдан на руки представителю общества на основании доверенности ФИО4 20.05.2021. 

Общество письмом от 19.08.2021 представило в Департамент копию подписанного со стороны Общества Проекта соглашения в двух экземплярах. 

Письмом от 01.09.2021 № ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал Общество о необходимости возвратить подписанный оригинал Проекта соглашения в 4-х экземплярах- 5 А40-229697/20 подлинниках. 

Указанный ответ направлен по почте и получен обществом 11.10.2021). 

Судами установлено, что подписанный со стороны Должника оригинал Проекта соглашения в Департамент не поступил, ввиду чего, Договор является действующим. 

Выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации перехода права собственности в связи с расторжением спорного Договора, в материалах обособленного спора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с данными обстоятельствами, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, и более того, как выходящий за предмет настоящего обособленного спора.

ФИО2 в жалобе также указывал, что на дату введения процедуры конкурсного производства определение суда о включении второго кредитора отсутствовало, информация о данном кредиторе на сайте ЕФРСБ отсутствовала, в реестр требований кредиторов требования второго кредитора не включены.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у управляющего обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

Таким образом, при отсутствии установленной Законом о банкротстве обязанности нельзя утверждать о нарушении ФИО3 положений о законодательстве (банкротстве). 

Действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях в процедуре наблюдения, а также не обязывает арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения судом заявленных требований.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе проведения процедуры наблюдения 11.04.2022г. инициировано проведение первого собрания кредиторов 26.05.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40-229697/2020 суд обязал временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов. 

В ходе проведения процедуры наблюдения 25.07.2022г. инициировано проведение первого собрания кредиторов 10.08.2022г. 

Управляющий пояснил, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» временному управляющему и суду было известно о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (резолютивная часть объявлена 01.06.2022г.) и об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу №А40-229697/2020 о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (резолютивная часть объявлена 15.08.2022г.), поскольку временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» присутствовал на обоих судебных заседаниях, а Заявитель жалобы не обеспечил явку своего представителя на вышеуказанные судебные заседания. 

Согласно доводам управляющего, в связи с вышеизложенным и тем, что временный управляющий присутствовал на судебном заседании 01.06.2022г. о рассмотрении обоснованности требований ФНС России и о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (резолютивная часть часть от 01.06.2022г., определение суда в полном объеме от 19.10.2022г., опубликовано на сайте суда 20.10.2022г.) временный управляющий включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» на основании объявленной резолютивной части определения суда от 01.06.2022г. 

В соответствии со вторым абзацем п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. 

На дату проведения собрания кредиторов 10.08.2022г. арбитражный управляющий ФИО3 обладал копией резолютивной части от 01.06.2022г. определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229697/2020 о включении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ». 

При этом, управляющий посчитал, что отсутствие требований ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» после 01.06.2022г. нарушило бы права и законные интересы ФНС России на участие в первом собрании кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» 10.08.2022г. 

Кроме того, требования ФНС России учтены в отчете временного управляющего и в реестре требования кредиторов, представленных 10.08.2022г. первому собранию кредиторов. 

Таким образом, временный управляющий и суд руководствовались судебными актами, резолютивные части которых уже были оглашены и имелись в распоряжении временного управляющего.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что ему до сих пор неизвестно оплатила ли ФИО5 требования уполномоченного органа по обязательным платежам, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г. по делу № А40-229697/2020 требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) признаны погашенными к должнику ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», произведена замену конкурсного кредитора ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», из чего следует установленный факт погашения требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сговор между конкурсным управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы, что выразилось в том, что конкурсный управляющий отказывает в заключении мирового соглашения и приема имущества по акту-приема передачи, отклоняются судом как необоснованные и надуманные.

Управляющий пояснил, что в его адрес поступило заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии со п. 2 ст. 13 конкурсный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 расценил данное заявление как требование о созыве собрания кредиторов, которое были им и инициировано. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» от 08.12.2022г., Департамент городского имущества города Москвы как залоговый кредитор проголосовал против заключения мирового соглашения. 

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

С учетом изложенного, нарушений положений норм Закона о банкротстве в действиях управляющего в данном случае не усматривается.

Кроме того, управляющий пояснил, что ранее в процедуре наблюдения в адрес временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 поступило заявление от генерального директора ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО6 о получении согласия на расторжение договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2015г. №59-2255 с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Департамента городского имущества города Москвы и ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».

Уведомлением от 13.07.2022г. временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 отказал в выдаче вышеуказанного согласия, со ссылкой на не передачу генеральным директором ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО6 бухгалтерской и иной документации ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», сведений об имуществе ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. по делу № А40-229697/2020об удовлетворено заявление временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность временного управляющего безусловно выдавать согласия на любые заявления органов управления должника. 

ФИО3 мотивировал свой отказ, со ссылкой на то, что выдавать согласие органам управления должника на совершение сделок с недвижимым имуществом при бездействии органов управления должника и нарушении органами управления должника п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве в части не передачи временному управляющему и не направлению в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является неразумным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений норм Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с данными обстоятельствами само по себе не является основанием для удовлетворения его жалобы.

В отношении доводов о необходимости устанавливать действительную стоимость предмета залога. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2022г. конкурсным управляющим ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 в Департамент городского имущества города Москвы направлено предложение по проведению оценки имущества Должника и составления Предложений по продаже имущества. 

Оценка недвижимого имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» проведена ООО «Центр оценки «Аверс» на основании государственного контракта от 10.01.2022г. №ДЭПР/111-12-21 (отчет № П881-2261-Б/2022 от 12.09.2022г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – объект нежилого фонда, общей площадью 142,4 кв.м, кад.номер 77:01:0003008:3214, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.08.2022г.) в размере 18 733 000 рублей. 

Сведения о результатах оценки включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2022г. №9964766. 

В целях реализации имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» опубликованы сведения о проведении первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: В газете Коммерсантъ №210(7411) публикация №77034106480 от 12.11.2022г.; На сайте ЕФРСБ сообщение размещено 10.11.2022г. №10061048; На сайте электронной площадке bankrupt.centerr.ru информационное сообщение опубликовано за №0075600. 

Первые торги по продаже имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

 В целях реализации имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» опубликованы сведения о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: В газете Коммерсантъ №243(7446) публикация №77034142693 от 29.12.2022г.; На сайте ЕФРСБ сообщение размещено 28.12.2022г. №10413501; На сайте электронной площадке bankrupt.centerr.ru информационное сообщение опубликовано за №0076515. 

Повторные торги по продаже имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

14.02.2023г. конкурсным управляющим ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 в Департамент городского имущества города Москвы направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. 

Департамент городского имущества города Москвы отказался оставить предмет залога - недвижимое имущество ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» за собой. 

В целях реализации имущества ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: В газете Коммерсантъ №41(7486) публикация №77034191141 от 11.03.2023г.; На сайте ЕФРСБ сообщение размещено 10.03.2023г. №10968608; На сайте электронной площадке bankrupt.centerr.ru информационное сообщение опубликовано за №0077570. 

По результатам торгов в форме публичного предложения между ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 29.03.2023г., согласно условиям которого ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» обязуется передать в собственность ФИО7 нежилое помещение площадью 142,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0003008:3214 по цене 15 330 745 рублей, что и явилось рыночной стоимостью вышеуказанного нежилого помещения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО3 не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

Жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не учел суд при разрешении спора по существу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, могут признаваться судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений и решения суда первой инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу № А40-229697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                       С.Л. Захаров