АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3256/2019

город Кемерово

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.02.2019 № 4/19, паспорт; 

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 08.05.2019 №03-16/00081, удостоверение; ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, доверенность от 15.05.2019 № 03-16/00135, удостоверение; ФИО4 - заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 13.05.2019 № 0316/00101, удостоверение; ФИО5 – начальник отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 09.07.2019 № 03-16/00944, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3.5 решения) и занижения налога на имущество организаций (пункт 2.4 решения) за счет неправомерного начисления в завышенном размере амортизационных начислений по четырем объектам основных средств «Модульная дегазационная установка» (далее – МДУ).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы заявлением от 28.08.2019 заявитель уточнил размер требований – решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 226 905,56 руб. за 2015 год, 16 778 321,65 руб. за 2016 год, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 30 362 829,74 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 1 653 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Первоначально общество настаивало на правомерности отнесения модульных дегазационных установок  МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Впоследствии общество согласилось с выводом экспертов об их отнесении к четвертой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно, определив срок полезного использования 6 лет (72 месяца). Исходя из данного срока полезного использования произведен расчет налоговых обязательств и скорректирован объем требований. Заявитель со ссылкой на ст.258 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) указывает, что право определения срока полезного использования в пределах амортизационной группы принадлежит ему, при этом должны учитываться как рекомендации завода-изготовителя, так и конкретные условия эксплуатации объектов основных средств, влияющие на данный срок, а также возможность и экономическая целесообразность в полной мере соблюдать рекомендации изготовителя по эксплуатации оборудования. Реальные условия эксплуатации указывают на невозможность установления максимального срока эксплуатации в пределах четвертой амортизационной группы (7 лет), что подтверждается заключением судебной экспертизы. В отсутствие кода ОКОФ в отношении спорного оборудования, отсутствии сроков использования в технической документации на него налогоплательщик испытывал объективные трудности с правильным определением амортизационной группы.

Налоговый орган, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на паспорта МДУ, ответы производителя о сроке службы установок, протокол допроса начальника отдела по разработке, внедрению и эксплуатации оборудования ООО «НПП Завод МДУ» ФИО6, полагает, что спорное имущество имеет срок полезного использования 15 лет и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования  свыше 10 лет до 15 лет включительно. После проведения судебной экспертизы налоговый орган настаивал на указанных доводах, заключение судебной экспертизы счел недопустимым доказательством, указывая на неполноту материалов, переданных экспертам, несоответствие их выводов материалам дела. В обоснование отнесения МДУ к шестой амортизационной группе указал, что при отсутствии кода ОКОФ спорные установки следует отнести не к насосному оборудованию (как указано в заключении судебной экспертизы), а к зданиям, поскольку МДУ установлены на фундаменте. Если же ориентироваться на заключение судебной экспертизы, то в пределах четвертой амортизационной группы срок должен быть определен максимальный – 7 лет, налогоплательщик сам несет неблагоприятные последствия несоблюдения требований завода-изготовителя в процессе эксплуатации МДУ. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 годы, а по НДФЛ – с 1.03.2015 по 31.12.2016.  По результатам  проверки налоговый орган принял  решение от 23.10.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 006 568 руб., налог на имущество организаций в размере 2 185 732 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, штраф по НДФЛ в размере 400 руб. При этом размер штрафов снижен в 2 раза в связи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 9.01.2019 №1 удовлетворило апелляционную жалобу общества частично, снизив размер штрафов еще вдвое.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.  

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации. Размер указанных расходов определяется исходя их стоимости основного средства, срока его полезного использования, метода расчета амортизации и применяемых коэффициентов (ст.257, 258, 259, 259.3 НК РФ).

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

«Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (далее – Классификация). В Классификации объекты основных средств обозначены кодами в соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов» (ОК 013-2014 (СНС 2008) и распределены по группам, предусмотренным п.3 ст.258 НК РФ, в зависимости от величины срока полезного использования, каждому коду ОКОФ соответствует наименование основных средств и краткое описание его функционального назначения (примечание).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п.6 ст.258 НК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-КГ17-17849 по делу N А40-152333/2016 отмечено, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Поэтому при определении амортизационной группы не может учитываться только функциональное назначение объекта.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации налогоплательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

При отсутствии объекта основных средств в Классификации налогоплательщик определяет срок полезного использования также самостоятельно. Функциональное назначение объекта основных средств служит ориентиром для определения амортизационной группы – той, куда включены объекты основных средств со схожим функциональным назначением. Срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. При этом учитываются конкретные экономические и технологические условия  использования основных средств у данного налогоплательщика.

Это вытекает из определения срока полезного использования, закрепленного в п.1 ст.258 НК РФ – это срок, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Такой целью для коммерческой организации в силу п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли.

Также данный подход обусловлен общим критерием экономической обоснованности расходов, закрепленным в п.1 ст.252 НК РФ – расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Т.е. сроком полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно. 

Указанный срок не должен приравниваться к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации. Следует учитывать, что соблюдений таких условий требует затрат и данные затраты увеличиваются со временем (создание условий для работы: водоподготовка, специальное оборудование для бесперебойного электроснабжения и т.п.; рост частоты и продолжительности ремонтов; необходимость использования замещающего оборудования на время ремонтов; проведение технического обслуживания не собственными силами (экономно), а с привлечением завода-изготовителя или его уполномоченной организации и т.п.). Вопросы экономической эффективности и  целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, решаются им самостоятельно и не являются предметом судебного контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П). 

При ином подходе установление срока полезного использования будет сведено к формальному соответствию неким техническим параметрам без достижения главной цели – направленности расходов в виде амортизации на получение дохода от экономической деятельности.

Как следует из материалов дела заявитель при постановке на учет в качестве основных средств модульных дегазационных установок МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS исходил из того, что непосредственно такой вид оборудования в Классификации отсутствует, код ОКОФ ему не присвоен. Поскольку основную технологическую функцию в дегазационной установке выполняют модули вакуумирования, включенные в комплектацию всех спорных установок, то для определения срока полезного использованиям следует ориентироваться на соответствующий ОКОФ 14 291 2210 «системы и установки вакуумные» как наиболее близкий.  Исходя из гарантийного срока, указанного производителем, с учетом непрерывного режима эксплуатации установок и условий их эксплуатации, не в полной мере соответствующих требованиям завода изготовителя, заявитель определил срок полезного использования продолжительностью 3 года (третья амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно).

Налоговый орган в оспариваемом решении, ссылаясь на паспорта МДУ, ответы производителя о сроке службы установок, протокол допроса начальника отдела по разработке, внедрению и эксплуатации оборудования ООО «НПП Завод МДУ» ФИО6, полагает, что спорное имущество имеет срок полезного использования 15 лет и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования  свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Определением суда от 22.04.2019 назначена комплексная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о том, к какой амортизационной группе относится спорное имущество: дегазационные установки МДУ-120RV, МДУ-200RB, МДУ-1080RBS, МДУ-250RBS, исходя их технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования. Одновременно приостановлено производство по делу.

На указанное определение инспекцией была подана апелляционная жалоба. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2019.

В заключении судебной экспертизы №19/63 от 26.07.2019 даны следующие ответы:

Исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS относятся к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. 

Исходя из технической документации, технических условий и рекомендаций изготовителя установка МДУ-120RV не может быть отнесена к амортизационной группе выше 4-й.

Исходя из функционального назначения, фактического использования, присвоенного кода ТН ВЭД 8414 (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности России) установки МДУ-200RB, МДУ-250RBS, МДУ-1080RBS классифицируются как насосы роторные, установка МДУ-120RV – как насос водокольцевой вакуумный. В соответствии с Классификацией все спорные установки относятся к 3-й амортизационной группе, код 14 2912152 «Насосы вакуумные жидкостно-кольцевые» и код 14 2912113 «Насосы роторные».

Таким образом, эксперты, не вторгаясь в оценку правовых вопросов о соотношении и влиянии на определение амортизационной группы таких понятий как «срок полезного использования» и «функциональное назначение», дали ответ по вопросам факта, требующим специальных познаний. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании обсуждались вопросы о ясности экспертного заключения, необходимости вызова экспертов в суд, наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы – соответствующих ходатайств стороны не заявили.

 Учитывая, что для определения срока полезного использования критерий функционального назначения имеет не основное, а дополнительное значение в соотношении с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, заявитель согласился с мнением экспертов об отнесении всех спорных основных средств к 4-й амортизационной группе и определил конкретный срок их использования как среднюю величину – 6 лет, исходя из этой величины исчислил налоги и уточнил размер заявленных требований. Расчет проверен инспекцией, замечаний по нему не поступило.

Инспекция настаивала, что срок полезного использования должен был быть определен продолжительностью 15 лет, сослалась на неполноту материалов, переданных экспертам, несоответствие их выводов материалам дела.

Определяя перечень документов подлежащих передаче экспертам, суд исключил из него письмо ООО «НПП «Завод МДУ» от 15.05.2018 № 128, протокол допроса ФИО6 от 05.10.2018 № 396  в целях соблюдения объективности исследования.

Указанные документы датированы периодом проведения выездной налоговой проверки, общество не располагало ими при постановке на учет спорных объектов основных средств.

В ответе от 15.05.2018 № 128 на требование инспекции завод-изготовитель ООО «НПП «Завод МДУ» указывает применимый по его мнению код ОКОФ 2014-330.28.13.21 «Насосы вакуумные двухроторные», гарантирует, что срок службы установок при своевременном проведении текущего обслуживания и капитального ремонта – 15 лет. Указывает, что интенсивность использования, условия, агрессивность среды, в которой эксплуатируется установка, непосредственно влияют на срок наступления капитального ремонта.

В ответе от 12.10.2018 (т.6 л.д.6) на требование инспекции завод дает более развернутый ответ и конкретизирует, что в состав МДУ входит разнообразное оборудование и детали, ресурс которых изменяется от 0,5 года до 10 лет. Срок службы МДУ при ежедневном обслуживании оборудования согласно регламенту завода-изготовителя, замене вышедших из строя элементов оборудования и соблюдении всех правил эксплуатации может составлять до 15 лет. 

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2018 № 396).

Суд отмечает, что инспекция ошибочно ориентируется на указанный в данных документах срок (до 15 лет), поскольку он представляет собой срок службы, а не срок полезного использования. Согласно определению в заключении судебной экспертизы срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (состояния, когда дальнейшая эксплуатация объекта недопустима или нецелесообразна). В отличие от срока полезного использования срок службы не учитывает фактор экономической целесообразности эксплуатации объекта основных средств, экономические и технологические условия такой эксплуатации у конкретного хозяйствующего субъекта.

В обоснование отнесения МДУ к шестой амортизационной группе инспекция указала, что при отсутствии кода ОКОФ спорные установки следует отнести не к насосному оборудованию (как указано в заключении судебной экспертизы), а к зданиям, поскольку МДУ установлены на фундаменте. Вместе с тем согласно Классификации в состав 6-й амортизационной группы из зданий включены только жилища каркасно-камышитовые и другие облегченные, а также различные сооружения связи, электроснабжения и т.п., что никак не соотносится со спорными объектами ни по функциональному назначению, ни по сроку полезного использования.

Суд считает обоснованным отнесение спорных объектов к 4-й амортизационной группе (свыше 5 до 7 лет включительно).

Также суд считает обоснованным установление срока полезного использования МДУ в пределах указанной группы продолжительностью 6 лет, что соответствует праву налогоплательщика на самостоятельное определение срока полезного использования, условиям его эксплуатации и выводам судебной экспертизы.  В заключении экспертов указано, что срок полезного использования МДУ в силу экономических факторов и наличия особых обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации установок, должен быть менее 7 лет, рекомендованных изготовителем.

Учитывая, что срок полезного использования 6 лет больше, чем первоначально установленный заявителем (3 года), и меньше, чем примененный инспекцией (15 лет), суд признает оспариваемое решение недействительным в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и на имущество организаций, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 226 905,56 руб. за 2015 год, 16 778 321,65 руб. за 2016 год, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 30 362 829,74 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 1 653 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                      Е.В. Исаенко