ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8845/2021

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2021) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу №  А46-8845/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646176, Омская область, Любинский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 30, корпус А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 21.04.2021 № 550521069000500004, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08166@,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2  по доверенности от 23.07.2021 № 01-22/07525;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.04.2021 № 550521069000500004.

ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, управление) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08166@ об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление МИФНС России № 4 по Омской области о назначении административного наказания от 21.04.2021 № 55052106901500004.

Определением суда от 27.07.2021 дела по указанным выше заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер  № А46-8845/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46-8845/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Любинская» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что платёжное поручение от 14.11.2017 № 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, поскольку в назначении платежа указано «оплата векселя», указанная в платёжном поручении сумма не сходится с суммой, зафиксированной в договоре займа. 

По  мнению подателя  жалобы, судом  первой  инстанции  не  принято  во  внимание, что банк отказал  в  предоставлении  ответа   на запрос общества об открытых банковских счетах нерезидента.

МИФНС  России  № 4 по Омской области и  УФНС России  по  Омской  области  представлены письменные  отзывы  на апелляционную жалобу, в  которых указано  на  законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции. 

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  представителя  инспекции, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» порядка проведения валютных операций, по результатам которой инспекцией 24.03.2021 (в присутствии представителя общества) в отношении данного лица составлен протокол № 550521069000500002 об административном правонарушении.

В протоколе от 24.03.2021 № 550521069000500002 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 22.04.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО3 (гражданин Армении) денежных средств в размере 511 654 руб. 50 коп. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заёмщик).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением от 21.04.2021 № 550521069000500004 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и  ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 191 870 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в УФНС России по Омской области в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

 Решением УФНС России по Омской области от 24.05.2021 № 16-24/08166@ отказано  в удовлетворении жалобы ООО «Птицефабрика Любинская».

Полагая, что постановление МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 550521069000500004 и решение УФНС России по Омской области от 24.05.2021 № 16-24/08166@ являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 02.09.ж2021 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу – нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» постановлением от 21.04.2021 № 550521069000500004 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата обществом нерезиденту (гражданину Армении) денежных средств на основании расходного кассового ордера  от 22.04.2019 № 7.

Так, ООО «Птицефабрика Любинская» (заемщик) заключило договор займа от 09.11.2017 б/н с ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заем обществу в сумме 15 250 110 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.11.2017 сумма займа подлежит возврату (по выбору займодавца) путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Частичный возврат займа по вышеуказанному договору в сумме 511 654 руб. 50 коп. осуществлен обществом наличными денежными средствами из кассы ООО «Птицефабрика Любинская», что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2019 № 7.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.12.2020 № 25/10731 следует, что ФИО3 в 2019 году вид на жительство в Российской Федерации не оформлял.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что 22.04.2019 из кассы ООО «Птицефабрика Любинская» физическому лицу нерезиденту - ФИО3 выплачены денежные средства в наличной денежной форме в сумме 511 654 руб. 50 коп., минуя банковские счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о совершении обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что платёжное поручение от 14.11.2017 № 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рамках арбитражных дел с аналогичным предметом и аналогичными обстоятельствами № А46-8839/2021, А46-8841/2021 судами установлено, что на запрос инспекции о предоставлении документов от 19.02.2021 № 550520210004001 общество само представило указанное платёжное поручение как документ, подтверждающий получение денежных средств ООО «Птицефабрика Любинская» от ФИО3 При этом в представленном в материалы настоящего дела расходном кассовом ордере от 22.04.2019 № 7 в качестве основания для выдачи наличных денежных средств указано «возврат займа».

Кроме того, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку событием вменяемого административного правонарушения является подтвержденная материалами дела выплата обществом нерезиденту на основании расходного кассового ордера денежных средств в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что банк отказал на запрос общества о предоставлении данных об открытых банковских счетах нерезидента, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Осуществляя выплату физическому лицу-нерезиденту наличных денежных средств из кассы предприятия, общество как резидент должно было учитывать требование законодательства об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 191 870 руб. 43 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Условий для замены примененного административного штрафа на предупреждение, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее ООО «Птицефабрика Любинская» привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021  № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900042600004,  № 55052106900126800004, № 55052106900026000004 № 550521069000200004, № 55052105900142300004, № 55052106900031900004).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу №  А46-8845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов