СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6383/2023

город Томск

05 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел  апелляционную жалобу (07АП-9966/2023(2)) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение от 05 апреля 2024 года (мотивированное  определение от 08 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6383/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова  Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии  печати» о взыскании судебных расходов в сумме 99000 руб.,  

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной  ответственностью «Высокие технологии печати» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств в сумме 71 808 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП  ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати»  (далее - ответчик, ООО «Высокие технологии печати», общество) о взыскании денежных  средств в сумме 71 808 руб., составляющих убытки истца, понесенные в результате  замены некачественных деталей товара, приобретенного у ответчика.  

Решением от 21.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

06.02.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 99 000 рублей.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  пункта 2 статьи 112, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08 мая 2024 года Арбитражного суд Новосибирской области  

заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Высокие  технологии печати» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000  руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что в судебных заседаниях 19.04.2023 и  11.10.2023 представитель ФИО2 отсутствовала, что подтверждается протоколом  судебных заседаний. Кроме того, представитель ФИО2 на протяжении всего  срока рассмотрения дела участвовала в заседаниях исключительно посредством онлайн  без личного присутствия в здании суда. ФИО2 не прилагала усилий по сбору  новой информации в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе,  поскольку доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются теми же  доводами, которые были изложены представителем в возражениях на исковое заявление.  Заявленная ООО «Высокие технологии печати» стоимость юридических услуг  многократно завышена, что свидетельствует о злоупотреблениях представителем  ФИО2 и ООО «Высокие технологии печати» при заключении и исполнении  договора. Учитывая специфику и категорию сложности дела, отсутствие реальной  правовой неопределенности у представителя ответчика, а равно у ООО «Высокие  технологии печати», учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной  ФИО2 работы, гонорар успеха подлежит исключению из расходов, подлежащих  возмещению по настоящему делу. Податель жалобы просит определение суда первой  инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, где сумма судебных  расходов не будет превышать 15 000 руб.  

ООО «Высокие технологии печати» представило в порядке статьи 262 АПК РФ  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами  предпринимателя, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  единолично без вызова сторон.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  

месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг общество  представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от  15.03.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических  услуг от 15 марта 2023 от 18.01.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от  19.01.2024.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023, акту приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 от  18.01.2024 ООО «Аудит и Консалтинг» (исполнитель) оказало ООО «Высокие  Технологии Печати» (заказчик) следующие юридические услуги: в арбитражном суде  первой инстанции: изучение материалов дела (исковое заявление с приложениями),  первичная консультация «Заказчика» по судебной перспективе дела № А45-6383/2023;  составление отзыва и подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка  ходатайства о проведении экспертизы, дополнений к нему к судебным заседаниям и  подача их по электронным каналам по системе «Мой арбитр»: 19.04.2023; 20.06.2023;  26.06.2023; 07.08.2023; 16.10.2023; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Новосибирской области, в том числе посредством онлайн: 19.04.2023; 20.06.2023;  27.06.2023; 07.08.2023; 09.10.2023; 11.10.2023; 18.10.2023. В арбитражном суде  апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному  заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде и подача его по электронным  каналам по системе «Мой арбитр».  

Заказчик оплатил Исполнителю 99 000 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 2 от 19.01.2024.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  

допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов  документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  

оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер  заявленных обществом судебных расходов является завышенным, снизив их до 55 000  руб., из расчета:  

- в суде первой инстанции: ходатайство о проведение экспертизы - 2 000 руб.;  участие представителя в судебных заседаниях: 20-27.06.2023 - 16 000 руб.; 07.08.2023 - 8  000 руб., 09-11-18.10.2023 - 24 000 руб.  

- в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в судебных заседаниях  19.04.2023 и 11.10.2023 представитель ФИО2 отсутствовала.  

Однако, за указанные дни суд первой инстанции не взыскивал судебные расходы за  участие представителя в судебном заседании.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, участие представителя посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а не в зале  судебного заседании в здании суда, является правом стороны и не является основанием  для снижения размера судебных расходов, поскольку судебное заседание, проведенное  посредством веб-конференции, не отличается от проведения судебного заседания с  

участием сторон непосредственно в зале судебного заседания.  

Ссылка апеллянта на то, что не подлежал взысканию гонорар успеха, отклоняется,  поскольку судом первой инстанции гонорар успеха в составе судебных расходов не  взыскивался.  

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом  документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  

соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора и  сложности проделанной представителем ответчика работы, не свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении  размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма  

расходов снижена.  

Доказательств злоупотребления со стороны заявителя имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит  отклонению.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом  при принятии судебного акта.  

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных  документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в  регионе цен на данные аналогичные услуги.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 апреля 2024 года (мотивированное определение от 08 мая 2024 года)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6383/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, г. Барнаул) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 08.04.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева