СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1358/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-39072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 07 ноября 2018 года

по делу № А60-39072/2017, вынесенное судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151), индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу (ИНН 667112373590, ОГРНИП 312667115600082)

о взыскании задолженности 1001400 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", Кожевников К. И. (далее - ответчик) о взыскании 1001400 руб., в том числе основной долг в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 в размере 900000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 26.07.2017 в размере 101400 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда 11.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 027007511, № 027007512. 

26.09.2018 от ООО "Тор и К" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 146138 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении судебных расходов 30 000 рублей на представление интересов заявителя на стадии исполнительного производства отказать, так как документов, подтверждающих данные расходы, поскольку фактическое исполнение судебного решения посредством предоставления исполнительного листа в службу судебных приставов не осуществлялось, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось. Таким образом,  указанные услуги не оказаны и не могут быть приняты к возмещению. Кроме того, в сумму, предъявленную к возмещению по рассматриваемому заявлению, включены 30 000 рублей за услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде с целью взыскания в пользу заказчика судебных расходов, что не подлежит  взысканию. Кроме того, данные услуги не оказаны и не приняты заказчиком в надлежащем виде. Также ответчик полагает размер судебных расходов чрезмерным и просит  снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу .

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138031 руб. заявителем представлены  договор об оказании юридических услуг № 6Ю от 07.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Зориной И.В. (исполнитель), акт об оказании услуг от 12.07.2018,  платежные  поручения  об оплате стоимости услуг, железнодорожные билеты, справка № 74 от 26.03.2018, выданная ОАО «РЖД» Вокзал станции Пермь, подтверждающая факт проживания представителя в гостинице в период с 04 час. 01 мин. 26.03.2018 до 06. час. 40 мин. 26.03.2018, чек на оплату № 26.03.2018 на сумму 350 руб., а также почтовые квитанции на сумму1879 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора № 6Ю от 07.07.2017  исполнитель оказывает услуг и следующего содержания:	изучение и анализ документов, переданных заказчиком, формирование правовой позиции и представление интересов заказчика в рамках арбитражного дела но взысканию задолженности в пользу заказчика в связи с неисполнением мирового соглашения от 12.03.2017, заключенного между ООО «"Тор и К»,  ИИ Кожевниковым К.И. и ООО «УралЭкономЦентр», подготовка по арбитражному делу процессуальных документов от имени и за подписью заказчика либо от своего имени на основании доверенности, выданной заказчиком, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), а также на этапе исполнительного производства (и. 1.2 договора)(л.д.8-9,т. 3).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 12.07.2018.(л.д.10,т.3)

Оплата услуг произведена платежными  поручениями  № 69 от 24.09.2018	на сумму 65000 руб., № 70 от 24.09.2018 на сумму 9713 руб., № 71 от 24.09.2018 на сумму 55000 руб., № 72 от 24.09.2018 на сумму 8318 руб.(л.д.11-14,т.3).

Согласно и. 4.1 договора за работу исполнителя заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение следующим образом: 

 - 65 000 рублей (7471.3 руб. с учетом НДФЛ) - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 

 - 25 000 рублей (28736 руб. с учетом НДФЛ) - за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;  

- 15 000 рублей (17241 руб. с учетом НДФЛ) - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; 

 - 30 000 рублей (34483 руб. с учетом НДФЛ) - за подготовку документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде с целью взыскания в пользу заказчика судебных расходов, а также за подготовку документов и представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства с целью фактического взыскания задолженности в пользу заказчика.

Заявителем понесены судебные издержки в сумме 6227 руб. 30 коп., составляющие транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (из г. Екатеринбург в г. Пермь) и обратно, а также проживание в гостинице после прибытия в место рассмотрения апелляционной жалобы. 

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: железнодорожные билеты №	72130846979814,	№ 72130846988155, УПД от 25.03.2018, справка № 74 от 26.03.2018, выданная ОАО «РЖД» Вокзал станции Пермь, подтверждающая факт проживания представителя в гостинице в период с 04 час. 01 мин. 26.03.2018 до 06. час. 40 мин. 26.03.2018, чек на оплату № 26.03.2018 на сумму 350 руб.(л.д.15-21,т.3).

Также истцом понесены  почтовые расходы в сумме 1879 руб. 98 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 05.05.2017, 02.06.2017, 01.07.2017, 03.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017, свидетельствующими о направлении в адрес ответчиком претензий и подтверждающими факт несения почтовых расходов в заявленной сумме, в размере 1879 руб. 98 коп.

Истец, указывая на то, что  в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы  в размере 146138 руб. 28 коп. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и почтовые расходы удовлетворены, размер расходов на оплату услуг представителя признан обоснованным и разумным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).   В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом об оказании услуг от 12.07.2018.

Оплата услуг произведена платежными  поручениями  № 69 от 24.09.2018 на сумму 65000 руб., № 70 от 24.09.2018 на сумму 9713 руб., № 71 от 24.09.2018 на сумму 55000 руб., № 72 от 24.09.2018 на сумму 8318 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих расходы в размере 30 000 руб. не представлено,  поскольку фактическое исполнение судебного решения посредством предоставления исполнительного листа в службу судебных приставов не осуществлялось, отклоняются судом,  так как  между сторонами договора № 6Ю от 07.07.2017  спор по оплате услуг, объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного акта от 12.07.2018 года следует, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, указанные в п. 1.2 (п. п. 1.2.1 - 1.2.3) договора от 07.07.2017, в том числе, по представлению интересов Заказчика на этапе исполнения судебного акта. Услуги, оказанные Исполнителем по делу № А60-39072/2017 в соответствии с п. п. 1.2.1 - 1.2.3 п. 1.2, п. п. 2.1 - 2.2 договора от 07.07.2017 и п. 1 настоящего акта, соответствуют условиям договора от 07.07.2017 и интересам Заказчика, а потому приняты Заказчиком без каких-либо претензий. Стороны договорились, что в соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора от 07.07.2017 не позднее 25.09.2018 денежные средства в размере 120 000 рублей будут выплачены исполнителю, а средства в сумме 18 031 рубль (13% НДФЛ) будут перечислены в бюджет РФ. Выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в полном объеме не освобождает исполнителя от выполнения обязанностей, указанных в п. 2.2 договора от 07.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 138031 руб. 

Доказательств того, что указанный  размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 138031 руб., у апелляционного суда не имеется.

В части взыскания почтовых расходов  в сумме 1879 руб. 98 коп. и транспортных расходов 6227 руб. 30 коп., решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба соответствующих довод не содержит. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 ноября 2018 года по делу № А60-39072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов 

Н.М.Савельева