АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7688/2017

02 ноября 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу -  судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123995, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 1-6-6/308 от 08.08.2016г.),

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4 о) о взыскании 30 720 рублей 00 копеек задолженности по уплате вознаграждения в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору № 0237/2953РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения от 01.09.2013 года за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года, а также 30 720 рублей 00 копеек пени за период с 11.10.2013 года по 11.05.2017 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 11-12, 15, 309-310, 330, 333, 393, 394, 401, 1235, 1242-1244, 1250, 1252, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2015 года исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 31.10.2017 года предварительное судебное разбирательство.

После завершения предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон и достаточную готовность дела к судебному разбирательству, открыл рассмотрение спора по существу по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о (пользователем) заключен лицензионный договор № 0237/2953РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения от 01.09.2013 года, согласно которому общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении столовой «Аркиван», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.08.2014 года с условием автоматического продления на каждый годовой период при отсутствии заблаговременного письменного уведомления любой из сторон о намерении договор прекратить не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода (пункты 6.1-6.2). 

Учитывая отсутствие в материалах дела соблюдения сторонами порядка расторжения рассматриваемого договора, имеются основания полагать, что в заявленные периоды действие договора сохранялось.

Определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения (2 304 рублей 00 копеек), пользователь обязался в течение года ежеквартально выплачивать обществу, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь должен выплатить по письменному требованию общества пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Судом установлено, что указанные выше обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению. Кроме того, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 2.4 договора, истец считал вправе требовать начисления суммы пени за неисполнение условий обязательства.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 настоящей статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. 

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-418) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В судебном заседании установлено, что ООО «РАО», являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком лицензионный договор от 01.09.2013 года о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, неисполнение обязательств по которому со стороны предпринимателя Нифтуллаева Н.Б.о послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из дела следует, что, в нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионного договора от 01.09.2013 года, предприниматель ФИО4 о необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в сумме 30 720 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 30 720 рублей 00 копеек за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Способы исполнения обеспечения обязательств перечислены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о возможности начисления в отношении пользователя неустойки за нарушение им сроков платежей согласовано сторонами в пункте 2.4 лицензионного договора  и предусматривает обязанность пользователя по выплате пени в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства (размер долга, период просрочки, согласованный сторонами размер пени и штрафа). Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчета в дело не представлено. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123995, 

<

...>):

- задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 30 720 рублей 00 копеек;

- пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 30 720 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                  Тимофеев М.Ю.