ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3376/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16192/2023) муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-3376/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 091 877 руб. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 65 406 руб. 02 коп. пени.

После принятия иска к производству, 24.05.2022 индивидуальный предприниматель  ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования по муниципальному контракту № 0335200014921004356 от 13.12.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного обязательства в размере 2 091 877 руб. к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», именуемому в дальнейшем «должник», за выполненные работы по муниципальному контракту № 0335200014921004356 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично - дорожной сети (установка Г-образных дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» над проезжей частью) в границах городского округа «Город Калининград» в 2021 году неустоек, пени и штрафов, подлежащих взысканию в связи с нарушением должником обязательств по оплате задолженности, за исключением сумм убытков. Должник уведомлен о переходе права требования письмом от 27.05.2022. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 произведена замена стороны индивидуального предпринимателя  ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее  – истец).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2 091 877 руб. задолженности, 29 286 руб. 28 коп. пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ответчик (муниципальный заказчик, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335200014921004356 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети (установка Г-образных опор на пешеходных переходах для установки дорожных знаков 5.19 « Пешеходный переход» над проезжей частью) в границах городского округа «Город Калининград» в 2021 году (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента их приемки. 

Согласно пункту 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 8.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 8.3.5 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.01.2022 завершил работы в соответствии с контрактом, о чем известил заказчика и организовал сдачу-приемку работ. Исполнительная документация передана заказчику согласно Акту приема-передачи исполнительной документации 13.01.2022. Кроме того, заказчику переданы для  подписания Акты выполненных работ, которые муниципальный заказчик подписал лишь 24.03.2022. 

Поскольку после получения акта выполненных работ заказчик не произвел оплату работ в течение пятнадцати рабочих дней, 22.02.2022 подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга и уплаты штрафных санкций. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав приведенные правовые положения, в том числе разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 091 877 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание пени и, принимая во внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта, произведя перерасчет неустойки, обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, взыскав 29 286 руб. 28 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Правомерно отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8.3.2 контракта, заключил, что в рассматриваемом случае штраф взыскивается истцом именно за просрочку в оплате, что противоречит, как условиям контракта, так и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  ответчика о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке. 

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя подлежащим отклонению, учитывая, что надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке подтверждается письмом от 27.05.2022, электронным письмом индивидуального предпринимателя  ФИО2 в адрес заказчика о состоявшейся уступке, направлением 06.06.2022 уведомления об уступке новым кредитором (истцом), которому заказчиком присвоен вх. №3407/ГДСР.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 01.08.2022, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, не обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу. Также учреждение не оспорило и сам договор уступки.

Доводы подателя жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для заказчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязательства по выполнению работ выполнены в полном объеме, заказчиком подписаны акты выполненных работ. 

Более того, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в результате подписания договора уступки прав не производится замена стороны договора - исполнителя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В качестве одного из доводов апелляционной инстанции ее податель сослался на недобросовестное поведение истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассмотренном случае судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. Ответчиком  не учтено,  что  в  платежных  поручениях  о  перечислении  денежных средств в адрес истца содержатся назначения платежей: оплата по дополнительным соглашениям к договору, выплата неустоек по основному договору,  выплата сумм  по договору займа на оплату юридических услуг. Таким образом, как представляется, соглашение о зачете взаимных встречных требований могло быть заключено только в отношении сумм задолженности, по которым не была произведена оплата.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 29 286 руб. 28 коп., поскольку суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-3376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина