﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

Дело № А60-46009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН: 1026602311284, ИНН: 6658073337; далее – общество «ЕППО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-46009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.07.2019 приняли участие представители:

общества «ЕППО» – Насонова Н.В. (доверенность от 01.09.2017);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее – общество «ЕЭСК») – Кондратюк А.А. (доверенность от 01.07.2019 № 119/5-101).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 22.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Общество «ЕЭСК» обратилось с иском к обществу «ЕППО» о взыскании денежных средств в сумме 2 359 984 руб. 25 коп., в том числе задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2 095 328 руб. 19 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 264 656 руб. 06 коп. с продолжением ее начисления с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее – общество «ЕЭНС»).

Решением суда от 16.11.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕППО», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам общества «ЕППО» о нарушении сетевой организацией процедуры проверки и составления акта о неучтенном потреблении, неправильном исчислении объема неучтенного потребления. Общество «ЕППО» указывает, что проверка приборов учета ежегодно обществом «ЕЭСК» не проводилась, в связи с чем с целью определения начала периода безучетного потребления необходимо установить дату, когда такая проверка должна была быть проведена. По расчету заявителя, период безучетного потребления не мог составить более чем 144 дней: с 12.01.2017 по 05.06.2017. Заявитель утверждает также, что в расчете объема безучетного потребления должна быть применена максимальная мощность 5 кВт, отраженная в акте о неучтенном потреблении.

Кроме того, общество «ЕППО» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Как указывает кассатор, заявленный ответчиком отвод судье не был рассмотрен надлежащим образом; поскольку обстоятельства данного дела и дела № А60-47003/2017 пересекаются, рассмотрение их в составе одного и того же судьи является нарушением пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  «ЕЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕППО». По мнению общества «ЕЭСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕППО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЕЭСК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЕППО» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 4959, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора (пункт 1 договора).

В рамках названного договора осуществляется электроснабжение объекта «автостоянка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 5. Учет потребленной электроэнергии в отношении названного объекта осуществляется прибором учета № 003611007, согласованным сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

В ходе проведенной 06.06.2017 сетевой организацией – обществом «ЕЭСК» проверки приборов учета потребителя установлено потребление обществом «ЕППО» электрической энергии с нарушением, выразившимся в искажении данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, путем подключения до расчетного прибора учета с вводного рубильника к щиту учета второго кабеля. По факту выявленного нарушения составлен акт неучтенного потребления от 06.06.2017 № 0001454 и акт обследования от 06.06.2017 № 6207.

На основании указанного акта от 06.06.2017 № 0001454 сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), произведен расчет объема неучтенного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств общества «ЕППО» (50 кВт), согласованной сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 4959.

Сумма безучетного потребления электрической энергии за период с 06.06.2016 по 06.06.2017 составила 2 095 328 руб. 19 коп.

Обществом «ЕЭНС» на основании вышеуказанного акта выставлен обществу «ЕППО» счет от 30.06.2017 № 230 на сумму 2 095 328 руб. 19 коп.

Между обществом «ЕЭНС» и обществом «ЕЭСК» заключен договор уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, в соответствии с условиями которого общество «ЕЭСК» приобрело право требования задолженности с общества «ЕППО» за безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку общество «ЕППО» оплату безучетно потребленной электрической энергии добровольно не произвело, общество «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и исходил из доказанности факта безучетного потребления обществом «ЕППО» электрической энергии, отсутствия доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В целях единообразного подхода к определению периода безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017, необходимо исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено подключение до расчетного прибора учета с вводного рубильника к щиту учета второго кабеля, оснащенного приборами учета, не поименованными в приложении № 2 к договору и не введеннымив эксплуатацию.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (постановление от 13.12.2016 № 28-П, определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190–192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

В пунктах 172 и 195 Основных положений № 442 понятие «календарный год» не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как установлено судами и усматривается из акта неучтенного потребления электрической энергии от 06.06.2017 № 0001454, проверка расчетных приборов учета у общества «ЕППО» ранее не проводилась.

Исходя из даты заключения договора энергоснабжения – 01.01.2013, датами, не позднее которых сетевой организацией должны были быть проведены проверки, являются 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, период безучетного потребления в целях определения объема и стоимости электрической энергии (мощности) следует исчислять с 09.01.2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести очередную проверку) по 06.06.2017 (дата выявления факта неучтенного потребления). 

На основании изложенного период безучетного потребления в рассматриваемом случае следует определять с 09.01.2017 по 06.06.2017.

С учетом согласованного в приложении № 2 к договору энергоснабжения режима потребления электрической энергии: 24 часа ежедневно, стоимость безучетно потребленной электрической энергии за указанный период составила 924 995 руб. 42 коп. (177 600 кВт/ч).

Довод общества «ЕППО» о том, что в расчете объема безучетного потребления должна быть применена максимальная мощность 5 кВт, отраженная в акте о неучтенном потреблении, подлежит отклонению судом округа.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком безучетного, а не бездоговорного потребления явилось обнаружение присоединения электропотребляющих установок в зоне ответственности потребителя до согласованной системы учета потребляемой электрической энергии. Общество «ЕППО» необоснованно полагает, что в одной точке присоединения (по сути – точке исполнения обязательств гарантирующим поставщиком) возможно осуществление договорного и бездоговорного потребления одновременно.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям, из которого следует, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения, подписанному сторонами, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств общества «ЕППО» (50 кВт).

Правовых оснований для определения объема безучетного потребления исходя из мощности 5 кВт не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что по смыслу пункта 177 Основных положений № 442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае общество «ЕЭСК» уведомило потребителя о предстоящей проверке, доступ проверяющему к прибору учета в назначенную дату был предоставлен.

Довод общества «ЕППО» о том, что обжалуемое решение от 16.11.2018 вынесено незаконным составом суда, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об отводе, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявленный при рассмотрении дела отвод судье рассмотрен в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности судьи. Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение судьей Бадамшиной О.А. дела № А60-47003/2017 по иску о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 06.06.2017 № 0001454 не свидетельствует о рассмотрении данного дела в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика за безучетно потребленную электрическую энергию.

Таким образом, с общества «ЕППО» в пользу общества «ЕЭСК» подлежит взысканию задолженность в сумме 924 995 руб. 42 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Неустойка, начисленная на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит начислению на сумму 924 995 руб. 42 коп. задолженности и составляет 114 521 руб. 55 коп. за период с 30.12.2017 по 08.08.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-46009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН: 1026602311284, ИНН: 6658073337) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683) сумму основного долга в размере 924 995 руб. 42 коп., сумму неустойки в размере 114 521 руб. 55 коп. за период с 30.12.2017 по 08.08.2018, с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 15 329 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 4731 от 31.07.2018 в составе суммы 2 588 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных