АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                     Дело № А32-1350/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, при участии в заседании  представителя ответчика - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено и удовлетворено судом. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Суд огласил и исследовал отзыв. Ответчик пояснил, что о проведении судебной экспертизы ходатайствовать не будет

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 17.06.2021 в 14-30 час. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» (заказчик) проведен электронный аукцион «Поставка цифровых камер видеонаблюдения (для СМП и СОНКО)» (извещение № 0318100028517000177).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 998 244,68 рублей.  Содержащаяся в техническом задании совокупность характеристик соответствует камере единственного производителя Hikvision. В спецификации к контракту, заключенному по итогам проведения закупки указаны камеры Hikvision.

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» также проводился электронный аукцион «Поставка серверного оборудования» (извещение № 0318100028519000212). Начальная (максимальная) цена контракта – 2 241 910,66 рублей.  Содержащаяся в техническом задании совокупность характеристик соответствуеттовар единственного производителя Depo Storm.

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» проводился электронный аукцион: «Поставка оборудования для цифрового видеонаблюдения» (извещение № 0318100028520000087). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 301 482,08 рублей. Содержащаяся в техническом задании совокупность характеристик соответствует товар единственного производителя Hikvision.

Полагая, что требования аукционной документации ограничивают количество участников закупки и нарушают законодательство о контрактной системе, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена внеплановая проверка в отношении Заказчика – ФГБОУ «ВДЦ «Смена» при проведении электронных аукционов: «Поставка цифровых камер видеонаблюдения (для СМП и СОНКО)» (извещение № 0318100028517000177); «Поставка серверного оборудования» (извещение № 0318100028519000212); «Поставка оборудования для цифрового видеонаблюдения» (извещение № 0318100028520000087), при заключении контракта с единственным поставщиком на поставку оборудования для термографического комплекса (реестровый номер контракта 1230100088020000049)  в части нарушения Закона о контрактной системе, по результатам которой принято решение от 26.10.2020 № ВП-392/2020 по делу № 023/06/99-5279/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в иске, в результате обжалования неправомерных действий заказчика истец понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ФИО2 с вознаграждением в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11478 от 20.11.2020, договором об оказании юридических услуг от 10.08.2020, актом оказания услуг по договору от 13.11.2020 на сумму 100 000 рублей.

Претензия истца № 706-20 от 13.11.2020 с требованием о возмещении стоимости расходов по обжалованию действий ответчика оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательства обоснованности и необходимости несения на оплату услуг представителя в заявленном размере. Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ). Суд оценивает произведенные истцом расходы на плату услуг представила, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В качестве подтверждения понесения расходов в заявленной сумме истцом представлено в материалы деля платежное поручение на сумму 100 000 рублей. Ответчик считает, что разумность несения истцом расходов (убытков) в виде оплаты услуг представителей следует по аналогии оценивать по принципам оценки расходов на юридическое сопровождения рассмотрения дела в суде с учетом соответствующей специфики. Данная позиция подтверждается актуальной практикой арбитражных судов различных инстанций, в том числе по делам: 374-ПЭК20 (А53-32431/2018), А55-28849/2015, А52-2342/2019. В силу статьи 65 АПК РФ, п.п.11, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № l) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик считает чрезмерной и завышенной стоимости предъявленных к возмещению заявителем расходов по оплате услуг представителей, в том числе с учетом временных трудозатрат представителя заявителя на оказание соответствующих услуг, а также сложившейся на практике в данном регионе стоимости по аналогичным услугам представителей. Так, согласно информации о стоимости, опубликованной на странице сайта ООО РСО «Адепт» (г. Москва), стоимость услуги по написанию жалобы в Федеральную антимонопольную службу составляет - 5000 рублей. Согласно информации о стоимости, опубликованной на странице сайта ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ФАКТ» стоимость по аналогичным услугам представителей составляет от 15 000 рублей, в зависимости от сложности дела. При этом доказательств высокой сложности рассматриваемого дела истцом не представлено. В силу указанного, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, не являвшимся эксклюзивным применительно к складывающейся практике, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора представителем истца, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом процессуального поведения истца и результатов рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой, ответчик считает предъявленную к взысканию сумму убытков чрезмерной, несоответствующей разумным пределам и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Поскольку в просительной части искового заявления истец в качестве предмета спора указал убытки, суд указывает следующее.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Поскольку решением УФАС по Краснодарскому краю установлено, что действия ответчика образуют состав правонарушения, требование истца является обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с предъявленной ко взысканию суммой. Расходы истца в размере 100 000 рублей признаны судом завышенными с учетом представленной ответчиком в отзыве информации. Кроме того, согласно  информации о цене на аналогичные услуги в сети Интернет стоимость участия в заседании комиссии ФАС 5000 руб, стоимость подготовки жалобы в ФАС – 5 000 руб (на сайте компании «Рустендер»  https://tender-rus.ru/uslugi-i-ceny/konsalting/fas /;   компании «Тендерные решения» http://tenderburo.ru/ufas.html; ООО «Тендерное бюро» http://tenderburo.ru/ufas.) Исходя из сложившейся практики, мониторинга гонорарной практики, утвержденного адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях составляет 5000 рублей за час работы.

С учетом того, что категория спора не является сложной, подготовка документов не требовали длительных временных затрат суд считает разумной стоимость услуг в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5 000 рублей за составление жалобы, 

- 5 000 рублей участие в одном заседании комиссии УФАС по Краснодарскому краю (5000 х  два заседания=10 000). 

В остальной части требования надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит на ответчика расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 000 рублей убытков, а также 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина