АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17602/2021

город Кемерово

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (с учетом уточнения) к 

Администрации Старобачатского Сельского Поселения, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, поселок Старобачаты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, деревня Шестаки (ОГРНИП 304420209900010, ИНН 

<

***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Старобачатскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора №1 от 26.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2»,  Кемеровская область - Кузбасс, Краснобродский г.о., пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от Прокуратуры Российской Федерации: ФИО3 – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.12.2021, диплом от 01.07.2016 регистрационный № 185-Б, паспорт;

от Администрации Беловского муниципального округа (до перерыва): ФИО5 - представитель, доверенность от 18.01.2022 № 17, диплом от 01.07.2014 регистрационный № 926-Б, паспорт;

от прочих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса (далее – истец, прокурор) обратился в суд к Администрации Старобачатского Сельского Поселения (далее – Администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора №1 от 26.02.2021 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы нарушением процедуры приобретения земельного участка. В частности, в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не опубликована информация о возможности его приобретения в средствах массовой информации, на официальном сайте Администрации поселения в сети «Интернет». Заявление о приобретении земельного участка от ФИО1 не поступило, а сразу подписан договор. Представленные Администрацией поселения в ходе судебного разбирательства доказательства обратного опровергаются результатами прокурорских проверок. В пользовании ИП КФХ ФИО6 находились земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные Администрацией поселения на безвозмездной основе, однако  их границы не определены, кадастровые номера не указаны, площади земельных участков, местоположение не соответствуют характеристикам спорного земельного участка. Пользование длилось 1 год 3 месяца. Ранее некоторыми частями спорного участка пользовались иные фермеры.  У ответчика отсутствовало право на приобретение земельного участка без торгов за 15% его кадастровой стоимости, как следствие ограничен потенциальный круг покупателей, нарушены публичные интересы.

Определением от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» (далее – третье лицо, ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 указал, что длительное время использовал часть спорного земельного участка; при удовлетворении иска будет вправе претендовать на приобретение его в собственность. Представители ФИО2 в отзывах поддержали доводы истца, дополнительно указали, что ответчик не только не доказал факт и законность использования всего спорного участка, но также срок его использования меньше трех лет. Данный срок подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ). Публикация о предстоящей продаже спорного участка должна была быть осуществлена в целях выявления фактических пользователей (учитывая отсутствие надлежащего оформления соответствующих прав как у ФИО1, так и у иных фермеров). Отсутствие такого выявления не может быть подменено последующим судебным установлением долевой собственности потенциальных покупателей земельного участка.

Истец и ФИО2 полагали необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу. Указали, что ФИО1 не мог не знать о незаконности приобретения участка, плоды и доходы следуют судьбе предмета недействительной сделки.

Ответчики иск не признали, отрицали нарушение процедуры его предоставления. Администрация поселения представила доказательства в подтверждение соблюдения указанной процедуры.

ФИО1 заявил, что единолично использовал весь спорный участок и независимо от наличия или отсутствия таких нарушений только он имеет право на его приобретение без торгов. Истцом не доказано, что участком пользовались иные конкретные лица. Границы участка при его формировании никто не оспорил. Сам по себе тот факт, что в центре спорной части участка находится участок, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, очевидно свидетельствует о том, что именно он, а не ФИО2, обрабатывал и смежные с ним земли. В отношении последствий недействительности сделки, просил применить их после сбора урожая.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представило отзыв, в котором пояснило порядок совершения регистрационных действий на основании решения суда.

Определением от 14.02.2022 истец по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Беловского муниципального округа (далее – Администрация округа), Старобачатского территориального управления Администрации Беловского муниципального округа (далее – Территориальное управление) и комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (далее – КУМИ) в связи с нахождением Старобачатского сельского поселения в процедуре ликвидации, передачи его полномочий иным органам местного самоуправления. Истцу и привлеченным соответчикам предложено достичь определенности в вопросе о правопреемнике Администрации Старобачатского сельского поселения применительно к предмету иска.

В судебном заседании 9.03.2022 истец отказался от иска ко всем ответчикам кроме КУМИ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 23.12.2020), разъяснен порядок применения указанных положений.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В случае, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения в лице главы поселения ФИО7 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор №1 от 26.02.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 (далее – договор). Издано соответствующее постановление администрации Старобачатского сельского поселения от 19.02.2021 № 2.

Земельный участок имеет следующие характеристики: расположен по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный район, Старобачатское сельское поселение; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; площадь 7 605 687 кв.м.; граница состоит из 19 контуров; кадастровая стоимость 13 004 203,63 руб.; дата присвоения кадастрового номера 12.01.2021.

По условиям договора земельный участок продан ответчику за 15% его кадастровой стоимости, что составило 1 950 630,55 руб. В обоснование имеется ссылка на пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок являлся собственностью муниципального образования – Старобачатское сельское поселение Беловского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Право собственности установлено решениями Беловского районного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делам №№ 2-62/2019, 2-63/2019, от 14.09.2018 по делу № 2-463/2018, от 27.04.2018 по делу № 2-210/2018; зарегистрировано 12.01.2021.

Формирование земельного участка для постановки его на кадастровый учет осуществлялось за счет ФИО1 Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Сельские Зори» №28 за 25.09.2020. Участвующие в деле лица доводов о каких-либо нарушениях при формировании земельного участка не заявили.

Наличие в спорный период у Администрации поселения собственного сайта в сети «Интернет» не оспаривалось, таким образом, у Администрации поселения возникла обязанность как опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения такого земельного участка.

Доказательств опубликования извещения в газете в дело не представлено. Извещение от 25.09.2020 касалось не продажи, а формирования земельного участка, и было сделано до регистрации права собственности муниципального образования на него, поэтому, вопреки мнению ответчиков, не является доказательством соблюдения требований к процедуре отчуждения спорного земельного участка.

Истец указал на отсутствие опубликования извещения о предстоящей продаже на официальном сайте Администрации поселения в сети «Интернет». В доказательство представил письменное объяснение ФИО7 от 7.06.2021 – главы Администрации поселения в спорный период (размещение в газете отрицает, о размещении на сайте ничего не знает, сам не размещал).

Отсутствие размещения на сайте – отрицательный факт, истцу достаточно заявить о нем, а обязанность доказывания процедуры продажи участка лежит на ответчиках, а именно на Администрации поселения.

17.11.2021 Администрацией поселения представлен скриншот со своего официального сайта, фотографии с соответствующим объявлением с информационного стенда Администрации, заявление ФИО1 о приобретении земельного участка и выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Суд критически относится к скриншоту, т.к. прокуратурой представлено письменное объяснение и.о. главы Администрации поселения ФИО8 от 8.12.2021, в котором она подтвердила отсутствие извещения на сайте до продажи земельного участка.

Размещение объявления на информационном стенде не имеет правового значения, т.к. при наличии сайта не может подменять размещение в сети «Интернет». Наличие либо отсутствие заявления ФИО1 на продажу спорного участка не является юридически значимым, т.к. его волеизъявление в установленный срок подтверждено самим фактом заключения договора. 

Публикация о предстоящей продаже участка призвана обеспечить выявление круга претендентов, имеющих право на его приобретение. Поэтому отсутствие публикации может быть признано несущественным нарушением, не влияющим на действительность сделки, только если будет доказано, что использовало участок только одно лицо, которое фактически его и выкупило. Бремя доказывания данного обстоятельства (обоснование несущественности нарушения) возлагается на стороны сделки, совершенной с  таким нарушением, т.е. на ответчиков.

С учетом обстоятельств дела суд не может признать указанное обстоятельство подтвержденным. Напротив, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие использование им части спорного земельного участка.

В отношении использования земельного участка до заключения спорного договора судом установлено следующее.

ФИО2 пояснил, что пользуется частями спорного земельного участка с 2001 года. Пользование оформлено следующим образом: ФИО9 заключил с 35 пайщиками колхоза «Бачатский» договоры аренды земли путем внесения соответствующих записей в свидетельства о праве собственности на землю в общем размере 304,5 га (свидетельства обозревались в судебном заседании, копии выборочно приобщены в дело); уплачивал за них земельный налог (квитанции свидетельства обозревались в судебном заседании, копии выборочно приобщены в дело); чтобы «закрепить» соответствующие доли на местности Администрацией Беловского района издано распоряжение от 22.05.2001 №575 о предоставлении земельных паев в натуре для сдачи в аренду фермеру ФИО2; по тексту указана площадь 304,5га пашни; местоположение участков, соответствующих указанным долям, отражено в графическом приложении к распоряжению – соответствует полю в целом.

ФИО9 сам работает на комбайне, привел землю в отличное состояние, получает большие урожаи. Жена ФИО6 работает в Администрации, поэтому он имеет доступ к сведениям о возможности оформления и выкупа земельных участков; оформляет на себя земельные участки, в т.ч. используемые мелкими фермерами.

Брат третьего лица ФИО10 дал свидетельские показания о том, что работает заместителем главы КФХ ФИО2 Показал на карте участки, где работает КФХ ФИО9, а где ФИО6. На спорном участке ФИО9 работает с 2001 года. ФИО6  работает на земле сравнительно недавно, 3-5 лет назад начал, на разных участках по-разному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 19.01.2022 пояснил, что с 2014 года пользуется серединой поля на основании свидетельств о праве собственности и двумя участками по краям – без оформления, т.к. они были брошены. В целях оформления права и последующего выкупа данных участков он показал их кадастровому инженеру Вячеславу непосредственно на месте (о непосредственном указании ФИО6 границ на местности написано и в письменных пояснениях его представителя от 18.01.2022). Это было в сентябре 2020 года, поля уже были убраны, никого в это время там не было.

ФИО11 дал свидетельские показания, которые противоречат пояснениям ответчика. Он пояснил, что является кадастровым инженером, геодезистом и директором ООО КЦ «Геоинвест». В этой же организации работает кадастровый инженер ФИО12, которая готовила межевой план на спорный земельный участок. Заказчиком являлась Администрация Старобачатского сельского поселения, плательщиком – ФИО1 Заказ на межевание он получил по телефону от сотрудницы Администрации Старобачатского сельского поселения, которая пояснила, что взаимодействовать надо с ФИО1 С ним встретились в офисе ООО КЦ «Геоинвест» в г. Гурьевске. Там ФИО6 на карте показал, какие участки надо вымежёвывать. На поле с ним вместе не выезжали. Особенности картографического материала в Беловском районе требуют предварительного проведения геодезических работ (выполнил свидетель), по их результатам и по картографическому материалу затем был сформирован межевой план. Определяя границы земельных участков, специалист ориентируется на имеющиеся границы соседних земельных участков, географические объекты (дороги, лесополосы, овраги и т.п.). Если таких ориентиров нет или исчерпано количество баллогектаров для формирования участка. То граница может пройти где угодно, в т.ч. и посередине поля. Продольные внешние границы представленных на обозрение свидетеля частей участков проведены по лесополосам, внутренние – по существующим границам соседних участков (в центре поля). Поперечная граница определена в отсутствие подобных ориентиров. У спорного участка много частей. Начинали межевание с частей, расположенных  ближе к населенному пункту, спорные части участка межевали последними, поэтому их граница определена исходя из оставшегося количества баллогектаров (общей площади формируемого участка). О том, кто фактически использовал формируемый участок, свидетелю неизвестно.

Родственники ответчика ФИО13 и ФИО14 дали свидетельские показания о том, что работали на спорном земельном участке: ФИО13 – трактористом непосредственно в крестьянском хозяйстве ответчика, ФИО14 – имеет свое собственное небольшое крестьянское хозяйство, ответчику помогает. Где работать (границы поля) им указывал ответчик. Относительно спорных участков дали схожие показания, что работаю на них 5-6 лет по версии ФИО13, с 2013-2014 года – по версии ФИО14 ФИО2 оба свидетеля знают. Одинаково показали на карте, где находится его база (сельско-хозяйственная техника) – неподалеку (южнее) спорных участков. Однако какие поля обрабатывает ФИО9, показали по-разному: ФИО13 – на юг от спорного участка, ФИО14 – на восток от спорного участка, в сторону разреза.

На картографическом материале 2001 года, предоставленном ФИО2 есть дорога, траектория которой примерно соответствует южной границе спорных частей участка. На действующем картографическом материале этой дороги нет.

Представитель ответчика настаивала, что доказательством использования ответчиком спорных частей участка является то, что на центральную его часть ответчиком оформлено право собственности, подъехать к его боковым частям можно только через центр. Данные пояснения опровергаются картографическим материалом (видно наличие дорог вдоль лесополосы с восточной стороны поля и с южной стороны участка между полями) и показаниями свидетелей М-вых, которые показали на карте пути проезда к спорным частям, ни один из них не проходил через центральную часть поля, принадлежащую ответчику.

Ответчик и свидетели М-вы пояснили, что с юга к границе спорного участка примыкает брошенное поле. Суд критически относится к их пояснениям, поскольку они противоречат картографическому материалу и показаниям свидетеля ФИО15. ФИО11 пояснил, что поперечная (южная) граница спорных частей участка сформирована по прямой линии в отсутствие естественного географического ориентира. По карте видно, что дорога и лесополоса находятся в стороне от указанной границы. По пояснениям ответчика и свидетелей удобный для обработки участок между полем и дорогой брошен, «зарос бурьяном»; проезд к обрабатываемым частям поля с удобной близлежащей дороги отсутствует. 

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка формировалась не по фактической границе пользования ФИО1, а по его указанию и исходя из остатка общей площади формируемого земельного участка. При этом очевиден экономический интерес ответчика в выкупе участков, примыкающих к полю, на которое его право собственности уже оформлено.

Суд соглашается с мнением представителя ФИО2 о том, что свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством фактических границ пользования земельными участками. Более достоверными и убедительными являются документы с графическим изображением используемых земель, которые представлены ФИО2 и подтверждают факт правомерного пользования им частью спорного участка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение порядка извещения о предстоящей продаже земельного участка, является существенным, не позволило потенциальным покупателям выразить волеизъявление на приобретение участка в собственность.

Суд отклоняет доводы ответчиков об использовании всего спорного участка со ссылкой на соглашения, распоряжения и акты обследования посевов, поскольку они не индивидуализируют земельные участки на местности.

Суд отклоняет довод об обязательности использования земельного участка не менее трех лет для льготного приобретения по пункту 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно указанной норме без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Указанные нормы предусматривают разные основания и соответственно разный порядок льготного приобретения земельных участков: подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ – арендатором, в отношении любого земельного участка сельхозназначения; пункт 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ – фактическим пользователем (а не только арендатором), в отношении участка сельхозназначения, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

Требование в виде минимального срока использования земельного участка не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ; не перечислено в числе юридически значимых обстоятельств в пункте 9 Обзора ВС РФ от 23.12.2020.

В силу допущенных нарушений спорный договор является ничтожным.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о применении двусторонней реституции, т.е. в т.ч. о возврате покупной платы за земельный участок. После подтверждения факта оплаты (платежное поручение №12 от 16.03.2021) истец указал на обоснованность такого подхода. Стороны не возражали против того, что возврат оплаты должен быть обусловлен предшествующим возвратом земельного участка.

Спор возник в отношении срока возврата земельного участка. Ответчик просил отнести его на период после сбора урожая, мотивируя произведенными затратами. Истец и ФИО2 возражали.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом указанных норм право собственности на плоды и доходы от использования земельного участка принадлежат его собственнику – соответствующему муниципальному образованию. Правовых оснований для возврата участка после сбора урожая не имеется.

Суд применяет двустороннюю реституцию.

Законом Кемеровской области-Кузбасса от 15.02.2021 № 18-03 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Беловского муниципального района» (далее Закон №18-03) муниципальные образования, входящие в состав Беловского муниципального района:Бековское сельское поселение, Евтинское сельское поселение, Новобачатское сельское поселение, Менчерепское сельское поселение, Моховское сельское поселение, Пермяковское сельское поселение, Старобачатское сельское поселение, Старопестеревское сельское поселение, преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование – Беловский муниципальный округ. Закон вступил в силу 1.06.2021 в соответствии со статьей 4 данного закона.

В связи с этим на обсуждение вынесен вопрос о надлежащем ответчике.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6.10.2003 (далее – Закон №131-ФЗ) преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1,3.2, 3.3, 4-6.1 этой статьи. 

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 ст.34 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (п.3 ст.3 Закона №18-03).

Во исполнение Закона №18-03 Советом народных депутатов Беловского муниципального округа принято решение №9 от 28.09.2021 «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления». В соответствии с пунктом 2 указанного решения администрация Беловского муниципального округа определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами Старобачатского сельского поселения.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 70 Устава Беловского муниципального округа, утвержденного Решением Советом народных депутатов Беловского муниципального округа от 25.11.2021 № 84 Беловский муниципальный округ создает муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Беловского муниципального округа. Решение о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных учреждений, изменении их типа принимается администрацией Беловского муниципального округа. В решении об учреждении муниципального предприятия, о создании муниципального учреждения определяются цели и предмет деятельности.

В целях управления и распоряжения земельными участками на территории Беловского муниципального округа Администрацией Беловского муниципального округа создан специальный орган Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа. В соответствии с пунктами 1.1.,1.2.,1.5. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Беловского муниципального округа №95 от 27.01.2022 (далее - Положение о КУМИ) КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. КУМИ - юридическое лицо, созданное в форме муниципального учреждения, тип управления - казенное, подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством. 

Истец, ФИО2 и КУМИ, руководствуясь указанными нормами, обозначили КУМИ в качестве надлежащего ответчика. Суд признает данную позицию обоснованной.

Иск подлежит удовлетворению к двум ответчикам – КУМИ и ФИО1, как к правопреемнику и непосредственно стороне спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между двумя ответчиками поровну в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом с КУМИ она взысканию не подлежит, поскольку и истец, и ответчики освобождены от ее уплаты.

В судебном заседании 9.03.2022 истец отказался от иска ко всем ответчикам кроме КУМИ.

Отказ от иска судом принят, поскольку не нарушает ничьих прав и интересов, в т.ч. публичных, соответствует распределению компетенции между муниципальными органами Беловского муниципального округа. При прекращении производства по делу в соответствующей части государственная пошлина не подлежит уплате и распределению, поскольку и истец, и ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требований к Администрации Старобачатского сельского поселения, Администрации Беловского муниципального округа, Старобачатскому территориальному управлению Администрации Беловского муниципального округа отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №1 от 26.02.2021, заключенный между администрацией Старобачатского Сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304420209900010, ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:1334.

Применить последствия недействительности сделки: в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:1334 по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа в муниципальную собственность Беловского муниципального округа; комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа – выплатить ФИО1 покупную стоимость земельного участка в размере 1 950 630,55 руб. в 10-дневный срок с момента передачи земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420209900010, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления                в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко