ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11590/2024

г. Киров

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 по делу № А31-11590/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 27.09.2024 № 1125 о перечислении денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 27.09.2024 № 1125 о перечислении денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на Банке лежит обязанность предоставить клиенту мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Ответчик не исполнил императивные предписания закона, в 5-ти дневный срок не представил истцу сведений о причинах принятия решения об отказе в проведении спорной операции, при этом судом первой инстанции надлежащей правовой оценке бездействию ответчика в данном случае дано не было. Само по себе перечисление собственных денежных средств лица с расчетного счета в одном банке на расчетный счет в другом банке, не является сделкой, не является возмещением в связи с поставкой какого-либо товара, выполнением работ или оказанием услуг. Денежные средства в результате указанной операции не отчуждаются и не могут быть квалифицированы как финансирование терроризма или легализации средств полученных преступным путем. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать; поясняет, что Банк проводит контроль за финансовыми операциями клиентов и осуществляет меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку указанная функция возложена на Банк государством и является обязательной. На основании Договора и в силу положений законодательства Банком были приняты меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского облуживания с одновременным уведомлением клиента о принятых мерах, однако все запрашиваемые в рамках проверки документы истцом представлены не были, что подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ЦБ РФ заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявки клиента от 21.03.2018 заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Договор), который по своей правовой природе является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/documents/ в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет https://modulbank.ru/.

23.09.2024 Банк в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма направил в адрес истца запрос о предоставлении документов в рамках его финансово-хозяйственной деятельности с одновременным ограничением доступа к системе дистанционного проведения платежей (ДБО), а также заблокирована корпоративная карта.

Причинами ограничения доступа к ДБО явилось:

1) наличие признаков, описанных в Письме Банка России от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно;

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

2) наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а именно:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания.

В связи с имеющимися у Банка сомнениями, указывающими на необычный характер банковских операций, в соответствии с правилами, разработанными Банком, для принятия решения о возможности совершения операции по платежному поручению, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) ответчик запросил у истца пояснения и документы, а именно:

- налоговая декларация (НДС и налог на прибыль/УСН/Патент) за последний отчетный период с отметками налогового органа о приеме согласно системе налогообложения (если срок сдачи уже наступил);

- платежи с подтверждением оплаты налогов за последние 90 дней;

- платежи с подтверждением оплаты зарплаты сотрудникам за последние 90 дней (при наличии сотрудников и если оплачивались не со счета в Модульбанке);

- платежи с подтверждением оплаты аренды помещения за последние 90 дней (при наличии и если оплачивались не со счета в Модульбанке);

- актуальное штатное расписание с указанием ФОТ сотрудников;

- договоры аренды офисных/складских помещений с приложением свидетельств о праве собственности (при наличии);

- договоры: с 

<

***> ООО «Орион», с 

<

***> ООО «АМТ-Групп», с 

<

***> «Сибирский Проект», с 540608111610 ИП ФИО2, с 540698287703 ИП ФИО2, с 5440111141 ООО «Родмир»;

- подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Орион», ООО «АМТ-Групп», ООО «Сибирский Проект», ИП ФИО2, ИП ФИО2, ООО «Родмир» документы по платежам за последние 90 дней (товарные/товарно-транспортные накладные/счета/счета-фактуры/заявки/спецификации/акты оказанных услуг/иные документы являющиеся неотъемлемой частью договора);

- подтверждающие документы по переводам на счета физических лиц/карточные счета за последние 90 дней.

Кроме того, Банком были запрошены пояснения относительно: специфики деятельности (чем занимается компания, характер деятельности, как формируется выручка и прибыль); наличия у компании сайта и/или иной публичной информации; информации о том, входит ли компания в холдинг/группу компаний; фактической численности сотрудников компании по состоянию на текущую дату, информации об открытых/ранее закрытых счетах в других банках по состоянию на текущую дату; информации о том, кто в компании осуществляет функции по ведению бухгалтерского учета; цель переводов на счета физических лиц.

По утверждению истца, на запрос Банка им предоставлены все документы, однако дистанционное банковское обслуживание для Общества возобновлено не было.

На основании совокупного анализа операций по расчетным счетам клиента частично полученных документов Банком выявлено следующее:

- клиент не имеет интернет-сайта или иной публичной информации;

- Общество не осуществляет деятельность с 2018 года;

- у Общества отсутствует штатное расписание;

- должность главного бухгалтера в штате отсутствует;

- за анализируемый период с 01.06.2024 по 23.09.2024 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 10,8 млн. руб., из них основной объем д/с (72% от оборота) от контрагента – ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) обладающего негативными признаками (отсутствует экономический смысл в деятельности, согласно данным сайта контур-фокус за 2023 год объем реал, составил 10,6 млн. руб., при этом прибыль компании составила 49 тыс. руб.). При этом денежные средства в размере 4 млн. руб., (свыше 40 % от оборота) списаны в адрес ФЛ в качестве выплаты заемных средств, командировочных расходов, а также по договору купли-продажи транспортного средства, кроме того, свыше 30 % от оборота в размере 3 млн. руб. списаны в адрес контрагентов (ИП) по договору оказания бухгалтерских, консалтинговых и правовых услуг.

- по р/с отсутствуют расчеты с исполнителями услуг доставки, заказчиком которых является ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), кроме того, документы с исполнителями услуг не предоставлены клиентом;

- по р/с отсутствуют расчеты с исполнителями строительно-монтажных работ, заказчиком которых является ООО «АМТ-Групп» (ИНН 

<

***>), документы с исполнителями услуг не предоставлены;

- по р/с отсутствуют расчеты с поставщиками товара (пиломатериалы), заказчиком которых является ООО «Сибирский Проект» (ИНН 

<

***>), кроме того, документы с поставщиками не предоставлены Клиентом;

- не предоставлены авансовые отчеты и сопутствующие документы, подтверждающие использование подотчетных средств.

27.09.2024 истец обратился в Банк с платежным поручением от 27.09.2024 № 1125 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 1 053 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Перечисление собственных средств для пополнения р/с организации. Без НДС».

30.09.2024 в проведении указанной операции Банком отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о принятом решении Банк сообщил клиенту 30.09.2024 в чате Банка.

Полагая, что действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению являются незаконным, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное 

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 1115-ФЗ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Довод истца об отсутствии информирования по отказу в проведении операции и отсутствии мотивов такого отказа опровергается материалами дела, в частности, скриншотами из чата Банка, подтверждается, что Банк уведомил истца о принятом решении с мотивами такого решения, в частности, со ссылкой на пункт 13.4 статьи 7 Закона № № 115-ФЗ.

В силу пункта 5.2.1. Договора клиент обязуется ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий Договора и приложений к нему и изменений в него, публикуемой Банком в общем доступе в виде: электронных документов – на Официальном сайте; бумажных документов – в операционных, дополнительных офисах, филиалах Банка; электронных сообщений/документов – в личном кабинете в системе Modulbank. 

Кроме того, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24012, следует, что Банк не обязан с достоверностью доказывать факт совершения клиентом необычных операций, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пояснений Банка, на основании совокупного анализа операций по расчетным счетам клиента частично полученных документов Банком выявлено, что Общество не осуществляло деятельность с 2018; отсутствует штатное расписание, должность главного бухгалтера; за анализируемый период с 01.06.2024 по 23.09.2024 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 10,8 млн. руб., из них основной объем д/с (72% от оборота) от контрагента (ЮЛ) – ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) обладающего негативными признаками.

При этом денежные средства в размере 4 млн. руб., (свыше 40 % от оборота) списаны в адрес физического лица в качестве выплаты заемных средств, командировочных расходов, а также по договору купли-продажи транспортного средства. По расчетным счетам отсутствуют расчеты с исполнителями услуг (ООО «Орион», ООО «АМТ-Групп») и поставщиками товаров (ООО «Сибирский Проект»), не предоставлены авансовые отчеты и сопутствующие документы, подтверждающие использование подотчетных средств.

Возражений относительно утверждения Банка о предоставлении неполного комплекта запрошенных документов от истца не поступило, равно, как и доказательств исполнения требования Банка в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 5.2 Положения № 375-П банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения № 4 к Договору Банк имеет право, с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в том числе, в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Согласно пункту 3.39.1 Приложения № 4 к Договору Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения клиента, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у сотрудников Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае Общество не устранило обоснованные сомнения ответчика, правомерно признал наличие у Банка оснований для приостановления услуги ДБО в порядке Закона № 115-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 по делу № А31-11590/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         Д.Ю. Бармин

                       Е.Г. Малых