АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9564/2024

16 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Медика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (Общество-1, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Медика» (Общество-2, рекламодатель) 136 646 рублей 58 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг от 28.03.2018 № 247 (Договор) (за четвёртый — шестой годы размещения, с 28.03.2021 по 31.03.2024).

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре, решением от 04.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

По мнению ответчика, изложенному в возражениях от 29.07.2024 и иных направленных в дело документах, настоящее дело не может быть рассмотрено в упрощённом порядке, поскольку заявленное требование бесспорным не является и Обществом-2 не признаётся. Срок действия Договора истёк спустя год после его заключения, а 02.09.2021 рекламодатель дополнительно направил Обществу-1 письмо № 67 о расторжении Договора (согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 17.09.2021). Ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Под сомнение поставлена доказательственная сила скриншотов, отмечена недостоверность информации об услугах, оказываемых рекламодателем, наконец, сообщено о подаче жалобы на Общество-1в антимонопольный орган.

Контраргументы истца детальным образом изложены в письменном виде.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Обществом-2 (рекламодателем) и Обществом-1 (исполнителем) 28.03.2018 заключён на срок 12 месяцев Договор (л. д. 3) по оказанию услуг на размещение информации заказчика в сети «Интернет» на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведённых в приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 48 000 рублей, а при условии оплаты 100 % от суммы в срок до 01.09.2018 — 20 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

В соответствии с условиями пункта 4.2 Договора исполнитель имеет право в случае не предоставления необходимых материалов, указанных пункте 3.1. договора разместитьна портале: название, адрес, телефон и др. информацию, указанную в приложении № 1на оборотной стороне Договора, либо находящуюся на официальном сайте, или https://vk.com заказчика, при этом сумма договора изменению не подлежит.

В пункте 6.1 контрагенты определили, что Договор заключён на один год и чтов отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Как указал истец, Общество-2 не оплатило услуги, оказанные в четвёртый (с 28.03.2021 по 27.03.2022), в пятый (с 28.03.2022 по 27.03.2023) и шестой (с 28.03.2023 по 31.08.2023) годы размещения рекламной информации по актам от 30.03.2021 № 53 на сумму 48 000 рублей, от 30.03.2022 № 64 на сумму 48 000 рублей, от 31.08.2023 № 219 на сумму 20 646 рублей 58 копеек, а также по актам от 30.11.2023 № 374 на сумму 4 000 рублей, от 31.12.2023 № 432 на сумму 4 000 рублей, от 31.01.2024 № 29 на сумму 4 000 рублей, от 29.02.2024 № 94 на сумму 4 000 рублей и от 31.03.2024 № 153 на сумму 4 000 рублей.

Претензия Общества-1 от 01.04.2024 № 41 (л. д. 8) оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость не соответствуют действительности. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценив доводы сторон относительно срока действия Договора и доказанности фактического оказания услуг, суд полностью согласился с аргументацией истца.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации на один год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора. Изложенное условие не противоречит правопорядку — оно, по существу, не оспорено и ответчиком в части содержания и толкования. 

Указывая на прекращение договорных отношений, Общество-2 ссылается на уведомление, направленное истцу и полученное им в сентябре 2021 года, причём в возражениях, поданных 29.07.2024, идёт речь о письме от 21.09.2021, а в ходатайстве от 13.08.2024 — об уведомлении от 02.09.2021 № 67. С учётом того, что письмо от 21.09.2021 в материалах дела отсутствует, а ответчик утверждает о получении Обществом-1 уведомления от 17.09.2021, суд пришёл к выводу, что дата 21.09.2021 указана Обществом-2 ошибочно (имеет место опечатка).

Вместе с копией уведомления от 02.09.2021 № 67 к делу приобщена и копия почтового уведомления (а именно его оборотная сторона с отметкой о том, что такое отправление получено от имени Общества-1 ФИО1 17.09.2021). Реестр почтовых отправлений либо опись вложений, на основании которых возможно было бы достоверно атрибутировать полученную истцом от ответчика корреспонденцию, Обществом-2 не обеспечены.

Вместе с тем Обществом-1 подтверждено, что 17.09.2021 им действительно получен конверт от Общества-2, однако в конверте массой 17 граммов содержалось не уведомлениеоб отказе от Договора, а апелляционная жалоба по делу А29-7134/2021.

Суд проверил версию Общества-2 и пришёл к убеждению о её полной несостоятельности, тогда как сведения Общества-1, напротив, подкреплены документально. Упомянутая апелляционная жалоба датирована самим ответчиком 15.09.2021, а на конверте,в котором её получил истец, значится трек-номер 16703160117731. Отправление с этим номером и массой 17 граммов, по данным сайта Почты России, доставлено Обществу-1 именно 17.09.2021. Двухдневный почтовый пробег по городу Сыктывкару представляется абсолютно достоверным. Тем более несостоятельно в этой связи заявление ответчикаоб отправлении в ту же дату другого письма, которое добиралось до контрагента в семь раз дольше (с 02.09.2021). Общеизвестно, что один лист формата А4 обычной офисной бумаги весит менее 5 граммов, отсюда маловероятно, что в конверте, за получение которого расписался ФИО1 (весом 17 граммов), находился один лист уведомленияот 02.09.2021 № 67.

Из материалов дела А29-7134/2021 (спор сторон о предыдущем периоде взыскания), которые изучены судом в электронном виде, явствует следующее: как в упомянутое дело, так и в рассматриваемое Общество-2 представило одну и ту же почтовую квитанцию от 15.09.2021 об оплате почтового отправления с указанным трек-номером 16703160117731, только в указанном деле эта квитанция (загружена в КАД 22.09.2021) значится доказательством направления апелляционной жалобы, а в настоящем — доказательством направления уведомления об одностороннем отказе от Договора; в обоих делах интересы ответчика представляет ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что 17.09.2021 исполнитель услуг не получал от рекламодателя уведомление № 67. Проявил ли ответчик забывчивость (не направив уведомление адресату) либо недобросовестность (намеренно предъявив суду документ с заведомо недостоверной датой) — в настоящем деле правового значения не имеет.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в спорный период Договор действовал вследствие автоматической его пролонгации.

Вопреки доводам Общества-2 в скриншотах содержатся даты, когда были размещены рекламные сведения. Ни Договор, ни закон не требуют для такого рода документов нотариального заверения. Первичные документы (акты и счета) направлены рекламодателю почтой, чему в материалах имеется подтверждение, при этом никаких возраженийв отношении услуг и отказа от из приёмки ответчиком не заявлялось. Кроме того, кем и на какой технике осуществлена распечатка Интернет-страниц — к предмету доказыванияне имеет никакого отношения, а претензии к содержанию рекламной информации ответчик может адресовать лишь самому себе, поскольку в настоящем случае именно он несёт за неё ответственность (пункты 1.1, 3.1, 4.2 Договора).  

Наконец, результаты проверки жалобы Общества-2 антимонопольному органу не влияют на частноправовые отношения и не освобождают рекламодателя от оплаты услуг, объём которых подтверждён совокупностью предусмотренных Договором относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Изучив аргументы ответчика, суд также признал несостоятельной позицию Общества-2 в части пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из Договора, расчётным периодом оказания услуг является один год,при этом предусмотрено авансирование оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Ни законом, ни договором не предусмотрено право исполнителя требоватьв судебном порядке предварительной оплаты (аванса) за услуги. Таким образом, в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договорами аванса истец был вправе не приступатьк оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса — требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг. 

Истец оказал услуги по договору без получения аванса в периоды с 28.03.2021 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по 27.03.2024.  

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после факта оказания услуг, постольку истец узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.

Общество-1 обратилось с иском в суд 04.07.2024, а срок оплаты спорных услуг наступил в марте 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что 23.05.2024 по делу А29-7187/2023 был вынесен судебный приказ по требования Общества-1 к ответчику о взыскании 136 646 рублей58 копеек, а определением от 11.06.2024 судебный приказ был отменён.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Кодекса, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявлениябез рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении делапо общим правилам искового производства. 

2.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс-Медика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 136 646 рублей 58 копеек задолженности и 5 099 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А. Е. Босов