АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-7415/2024 15 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: 

ФИО2 по доверенностям от 18.12.2024 и 26.12.2024,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А43-7415/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании  

33 518 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 21.03.2023 по 23.01.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в феврале – ноябре 2023 года по договору энергоснабжения от 13.10.2021 № 1917000, 19 083 рублей пеней, начисленных с 21.02.2023 по 24.01.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе – декабре 2023 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 1913000, 59 487 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 21.02.2023 по 24.01.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе – апреле, июне – декабре 2023 года по договору энергоснабжения от 19.09.2022 № 1912000, 484 583 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 21.02.2023 по 24.01.2024 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе – апреле, июне – декабре 2023 года по договору энергоснабжения от 06.10.2022 № 1854000. В случае недостаточности денежных средств у основного должника Общество просило взыскать требуемую сумму с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Суд первой инстанции решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, производство по делу в части требований к Министерству прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворил, взыскав с Учреждения 596 672 рубля 55 копеек пеней.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали пени в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления № 497, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Министерство обращает внимание на то, что мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, независимо от возможности банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм.  

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка допущена не по вине Учреждения, отсутствуют неблагоприятные последствия у Общества, ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков вследствие нарушения обязательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда кассационной инстанции.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения  

от 13.10.2021 № 1917000, от 19.09.2022 № 1912000, от 06.10.2022 № 1854000 и от 11.11.2022 № 1913000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 договоров.  

Общество в январе – декабре 2023 года поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Министерства и Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения пеней является правильным.  

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки не принимается судом округа во внимание в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение и Министерство не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.  

Довод заявителя о необходимости применения моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства № 497, признан судом округа несостоятельным, поскольку электроэнергия, в связи с несовременной оплатой которой начислены пени, поставлена после окончания моратория.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А43-7415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи В.Ю. Павлов 

 Е.Ю. Трубникова