АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1843/2018

г.Барнаул

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке 4 844 448 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.10.2017 №939, из них 4 792 331 руб. 68 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 52 116 руб. 61 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 № 184, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик, Администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее по тексту – Соответчик, Предприятие) о взыскании в солидарном порядке                    50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 06.10.2017 №939, из них               49 000 руб. – часть основного долга за ноябрь 2017 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.12.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 06.10.2017 №939.

Определением от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 09.04.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 4 844 448 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.10.2017 №939, из них 4 792 331 руб. 68 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 52 116 руб. 61 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года; суд, с учетом ходатайства Истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Ответчика, поскольку Администрация является поручителем, исходя из статьи 532 ГК РФ поручительство может возникать при наступлении указанных в нем обстоятельств,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, а Истцом в исковом заявлении не указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обеспеченного поручительством обязательства и сведения о попытках разрешить спор с Предприятием мирным путем в досудебном порядке. Администрация не является стороной двустороннего договора энергоснабжения от 06.10.2017 №939, в связи с чем, гражданские обязанности по оплате задолженности по договору у нее не возникали. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002      №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация как учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Предприятия, Соответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а Администрация не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Задолженность постепенно погашается по мере поступления денежных средств на расчетные счета Соответчика, несвоевременная оплата вызвана проведением экспертизы результатов, предусмотренных договором, на предмет фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а также на предмет имеющихся перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, обязанность по проведению которой возложена на Соответчика Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основной причиной несвоевременной оплаты  ресурса в полном объеме является недостаточность поступлений финансирования, а также преобразование муниципального образования город Камень-на-Оби  Алтайского края, лишения его статуса городского округа, наделения статусом городского поселения и  включения городского поселения город Камень-на-Оби в состав муниципального образования Каменский район Алтайского края, что привело к сокращению штатной численности работников и необходимости выплаты им заработной платы, компенсаций, пособий. У Администрации отсутствует вина в просрочке оплаты поставленного ресурса.

Также, от Администрации поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу №А03-8384/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства, в связи с чем, предъявленные Истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление и ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых указывает, что довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.12.2017. Администрация несет ответственность по обязательствам  Предприятия, поскольку пунктом 5.2 муниципального контракта на энергоснабжение от 06.10.2017 предусмотрена солидарная ответственность Ответчиков. Проведение ответчиками экспертизы результатов договора энергоснабжения от 06.10.2017 №939, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения Ответчиков от оплаты поставленной электрической энергии. Заявление о признании Предприятия банкротом принято к производству Арбитражного суда Алтайского края определением от 27.06.2017, а Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года, которая является текущей, и вопрос о ее взыскании должен разрешаться в исковом порядке.

Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения не представлены.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей Ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Поставщик) и администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 06.10.2017 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг (пункт 1.2 муниципального контракта).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Потребитель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 06 октября 2017 года и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Потребителем в соответствии с условиями муниципального контракта и распространяет свое действие на ранее возникшие фактические отношения с 26.09.2017.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.10.2017 №939 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора) и является идентичным перечню точек поставки электрической энергии (мощности) по муниципальному контракту, определенному в Приложении №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу пункта 7.1 договора дата и время начала исполнения обязательств по договору, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч 01 мин «26» сентября 2017 г. Настоящий договор прекращает свое действие «31» декабря 2018 г., если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Истец произвел Соответчику поставку электрической энергии в ноябре 2017 года на сумму 4 792 331 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без разногласий, и выставил счет-фактуру (л.д. 66-67). 

Ответчик оплату ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за ноябрь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 4 792 331 руб. 68 коп.

Истец вручил Ответчикам претензии от 26.12.2017 №1138-Исх и №1130-Исх (л.д. 68-71) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта администрация Каменского района Алтайского края обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате солидарно с Потребителем.

Муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, следовательно, Администрация является Заказчиком, выступающим от имени Муниципального образования.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация несет ответственность за неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии как поручитель.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой  задолженности за поставленную электрическую  энергию для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края по договору, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию – администрация Каменского района Алтайского края, являясь представителем Муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Заключенный Администрацией и АО «Алтайкрайэнерго» муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и потребитель (покупатель), как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК  РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по оплате электроэнергии, Заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчиков подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актом приема-передачи, счетом-фактурой, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу                             №А03-8384/2017 муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Камень-на-Оби Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Соответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом), а именно после 27.06.2017, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8384/2017, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными и отказывает в удовлетворении ходатайства администрации Каменского района Алтайского края об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Довод Ответчика о несвоевременной оплате электрической энергии по причине проведения экспертизы поставленного ресурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса в предусмотренные договором сроки.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены копии претензий от 26.12.2017 №1138-Исх и №1130-Исх (л.д. 68-71). 

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании 4 792 331 руб. 68 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчики в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнили, Истец, в соответствии с абзацем 10 пункта               2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, начислил пени в размере 52 116  руб. 61 коп. за период с 19.12.217 по 01.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиками не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчиков не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Ответчикам начислена законная неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенным Федеральным законом от 03 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика или Соответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики соответствующее заявление в суд не направили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 45 222 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 4 844 448 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.10.2017 №939, из них 4 792 331 руб. 68 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 52 116 руб. 61 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 01.02.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                       С.П. Антюфриева