ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66373/2017

Дело № А40-168291/2017

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новарс-МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-168291/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО «Новарс-МСК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109147, 

<

...>) к ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107113, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новарс-МСК» (ООО) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ООО) (далее – ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 359 346 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 359 346 руб. 97 коп. и услуг по перевозке в размере 26 333 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик пренебрег обязанностью проверки представленных истцом документов и информацией о свойствах груза, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Ссылается на то обстоятельство, что отметок о повреждении груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании копии ТТН ответчика.

Обращает внимание на то, что ответчик признал свою вину в порче груза, о чем свидетельствует ответ на претензию истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-1305-7245-7571 от 08.11.2016 ответчик принял от грузоотправителя груз в количестве 4 места, весом 844 кг для доставки из города Москва в город Санкт-Петербург.

Грузобагаж был сдан к отправке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета и выдан представителю истца 15 ноября 2016 года.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик, принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на Корпоративном Интернет- портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах Ответчика, оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

В рассматриваемом случае имели место публикация оферты со стороны ответчика и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сдав груз к отправке, грузоотправитель принял условия договора публичной оферты, предложенные ответчиком.

Как указывает истец, при доставке мебели были повреждены 3 стола на общую сумму 359 346 руб. 97 коп.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что при приемке товара на ТТН была сделана отметка «Замечание - упаковка целая, но один предмет - стол обеденный поврежден, сломана ножка».

Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т. к. изначально товар принимался по внешнему виду упаковки и количеству мест. В силу того, что кофейные столы меньшего размера, при первичной приемке по внешнему виду не было установлено, что они так же повреждены, однако при дальнейшей приемке по внутреннему состоянию выяснилось обратное.

При осмотре внутривложенного имущества уже без участия представителя экспедитора был составлен акт о порче внутривложенного (относительно двух кофейных столов). Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т. к. она не подверглась повреждению. Помимо прочего Покупателем товар принят не был, что говорит о том, что Покупатель отказался от приемки поврежденного товара. Кроме того, при отправке груза отправителем была сделана отметка «хрупкий груз», объявлена ценность 1 300 000 руб.

17.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с повреждением спорных предметов истец не смог реализовать их по договору поставки, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 359 346 руб. 97 коп. и стоимость услуг по перевозке в размере 26 333 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции) исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.

В связи с тем, что груз принимался ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, а в момент выдачи груза грузополучателю его осмотра не производилось, какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, а представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым груза нельзя. Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено. При этом в ТТН отсутствуют ссылки на представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения спорной мебели по договору поставки (товарная накладная, счёт).

Поскольку приёмка груза к отправке проводилась без внутритарной проверки и/или внутреннего пересчёта, а в момент выдачи груза не производилось фиксации его содержимого, нельзя достоверно утверждать о том, что в состав груза входило именно то имущество, документы в отношении которого истец представил в рамках настоящего дела.

Представленный истцом экземпляр ТТН содержит замечание «упаковка целая, но один предмет (стол обеденный) повреждён, сломана ножка».

Судом установлено, что указанное замечание внесено в ТТН представителем истца и не содержит подписи представителя ответчика, равно как и указаний на то, что представитель ответчика от подписания данного документа отказался. Также истцом не представлено доказательств внесения спорного замечания в момент приёмки груза и своевременного уведомления ответчика об указанном повреждении.

Представленное истцом заключение эксперта № 75 от 03.04.2017, подготовленное ООО «НЭО корпорация», признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 15 Устава автомобильного транспорта экспертиза проведена без участия ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пренебрег обязанностью проверки представленных истцом документов и информацией о свойствах груза, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

На момент приемки и в момент выдачи груза, его осмотр и фиксация его содержимого с участием ответчика не производилась, таким образом, оснований утверждать, что повреждения описываемых предметов мебели возникли в процессе их транспортировки ответчиком – не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что грузобагаж по товарно-транспортной накладной был получен истцом в недеформированной таре, а акт приема-передачи груза в свою очередь содержит отметку о том, что «Тип тары не соответствует требованиям исполнителя», что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке спорного груза (л.д. 86).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отметок о повреждении груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится, опровергается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, в которой указано, что «упаковка целая, но один предмет (стол обеденный) поврежден, сломана ножка (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании копии ТТН ответчика, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал свою вину в порче груза, о чем свидетельствует ответ на претензию истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в направленном ответчиком в адрес истца ответе на претензию не содержится указаний о том, что ответчик признает свою вину (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2017 г. по делу №А40-168291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.