АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2160/2020

 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения Упрдор "Черноморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354002, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

государственная  компания «Российские автомобильные дороги»   (адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, 9)

о взыскании 96 020 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явились

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог  "Черноморье" Федерального дорожного агентства" ( далее – Учреждение) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – Предприниматель) о взыскании 96 020 руб. платы, в качестве возмещения вреда с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал. 

На определение суда предоставил расчет по иску на сумму 34 753 руб. 84 коп. 

В остальной части исковых требований расчет истцом не предоставлен. 

Ответчик в судебном заседании 31.07.2019 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было передано по договору аренды от 21.06.2016 года № 3/16 ФИО4, который осуществлял перевозку  разборного жилого дома в личных интересах. ФИО3 ежемесячно оплачивает арендную плату за транспортное средство, что отражено в составе доходов в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоги с полученного дохода оплачены в полном размере. 

ФИО3 представил отзыв, в котором подтвердил, что арендует транспортное средство у ФИО2. 14.05.2017 года перевозил груз от собственного имени. За допущенный перегруз был привлечен к административной ответственности, оплату штрафа произвел в полном объеме. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2017 сотрудниками пункта весового контроля  Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на пункте  контроля СПВГК 4 ФАД М-27 Джубга-Сочи, 125+550 км.  установлен факт  превышения допустимой массы транспортного средства и значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства автомобилем марки МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство),   находящегося в собственности ответчика под управлением ФИО3.

 По результатам взвешивания составлен акт от 14.05.2017 № 1414 о превышении транспортным средством  установленных транспортным средством ограничений по массе и нормативных показателей по осевым нагрузкам. 

По результатам взвешивания в акте отражено следующее: 

- фактическая масса транспортного средства составила 27,86 тн. при допустимой 25 тн;

- при допустимых нагрузках на 2 и 3 ось в 9 тн, фактическая нагрузка составила 10,68 тн и 10,9 тн соответственно.    

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения – весы автомобильные: заводской номер 11-31140.

ФИО3 при подписании Акта возражений не заявил. 

Истец на основании акта контроля и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила №934, действующие на момент причинения вреда), заявил   иск   о   взыскании   ущерба   в размере  96 020 руб.

Неоплата ответчиком суммы в счет возмещения причиненного вреда, послужила основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии - в арбитражный суд с  иском.

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом   2   статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренной частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, действующие до 1 февраля 2020 года и применяемые к порядку расчетов  размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами до 1 февраля 2020 года (далее – Правила № 934).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 3 настоящих Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом положений пунктов 1 и 2 Правил № 934 следует, что законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО3 заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 21.06.2016 № 3/16, по условиям которого ответчик передает ФИО3 транспортное средство во временное владение сроком до 20.06.2017. Арендная плата по договору составила 4 000 руб. в месяц. 

Судом установлено, что договор между сторонами являлся реально действующим. ФИО3 оплачивал ответчику арендную плату за аренду транспортного средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.06.2017 № 4, от 31.03.2017 № 1. Ответчик включал полученную сумму арендной платы в доход, отражал ее в книге учета расходов и доходов, оплачивал налоги, что подтверждается представленной ответчиком книгой учета доходов и расходов за 2017 год и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017. 

Оснований сомневаться в реальности договора аренды у суда не имеется.  

ФИО3 в отзыв на иск подтвердил, что осуществлял перевозку от собственного имени, в личных интересах на основании договора аренды, заключенного с Предпринимателем. 

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ФИО3 перевозил собственный груз: комплект разборного брусового дома, приобретенного у ФИО2 по накладной от 11 мая 2017 № 2, то есть перевозка осуществлялась ФИО3 от собственного имени, в своем интересе с использованием транспортного средства, полученного по договору аренды у ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный дорогам федерального значения является арендатор транспортного средства - ФИО3, как законный владелец на праве аренды транспортного средства, фактически перевозивший груз от собственного имени и в собственном интересе. 

В данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При проведении проверки транспортного средства и груза проверяющее лицо  обязано было выяснить вопрос о владельце транспортного средства, на каком праве находится транспортное средство, отразить пояснения в акте и протоколе об административном правонарушении,  отразить  сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие установленные обстоятельства. 

Согласно  п. 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: 

 

,

 

где:

 - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

 - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

 - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

 - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

 

,

 

где:

 - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);

 - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов  дела следует, что истец взыскивает ущерб дороге федерального значения протяженностью, вероятно,  435  км., которая проходит по территории разных субъектов: Московская область, Ростовская, Воронежская область, Краснодарский край. 

Определениями суда от 29.04.2020. от 02.06.2020 от истца запрашивался подробный расчет исковых требований. 

Вместе с тем, истец представил только расчет на сумму  34 753 руб. 84 коп. исходя из протяженности маршрута  125 км. по Краснодарскому краю. Расчет ущерба в отношении остальных участков дороги истец не представил, представив переписку с  лицом, составившим акт, из которой следует, что истец не может самостоятельно составить расчет. 

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств и расчета в отношении нарушений дорогам протяженностью более 125 км., проходящим по разным субъектам Российской Федерации, расположенным в разных округах, суд считает требования истца на сумму превышающую 34 753 руб. 84 коп. недоказанной и неподтвержденной. 

Истцом также представлен необоснованный расчет на сумму 34 753 руб. 84 коп. 

Применённые истцом в расчете показатели не соответствуют   тарифам таблицы   1   Правил № 934. Положенные в основу расчета данные искажены и не соответствуют акту. Истец в расчете берет в качестве допустимой осевую нагрузку 7,5 и 8,5 тн., их которой рассчитывает процент превышения допустимой нагрузки. В то время как  в расчете, указанном в акте в качестве допустимой указана нагрузка - 9тн., а в пункте 11 акта  - 11,5 тн. на ось. Вместе с тем, фактическая нагрузка на ось составила 10,68 и 10, 9 тн. Непосредственно акт содержит противоречивую информацию о допустимой нагрузке на ось.  

Нормативно допустимая масса транспортного средства, а также нагрузка на ось установлена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" ( далее - Постановление № 272).

В частности, в приложении № 2  для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тн установлена нормативная нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей 10 тн, а в скобках указано 11 тн, - для  осей с двускатными (колесо транспортного средства, имеющее две шины) колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину),   для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тн. установлена нормативная нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей 11,5 тн, а в скобках указано 12 тн.

Из материалов дела усматривается наличие у транспортного средства сближенных 2 и 3 осей, но не видно, являются ли оси двускатными. Из акта невозможно установить характеристики транспортного средства в части количества установленных колес, а также достоверно установить допустимую нагрузку на ось для всех автомобильных дорог протяженностью 432 км., за ущерб которым заявлен иск. 

Из общих технических характеристик МАЗ 6312В9-420-010 следует, что указанное транспортное средство трехосное, имеет сдвоенную  2 и 3 ось с двускатными колёсами. 

Если применить, что участок дороги имел нормативно допустимую нагрузку на ось 11,5 тн, или транспортное средство имело двускатные колеса,  то перевозчиком не было допущено каких-либо нарушений в части превышения нагрузки на  2 и 3 ось. 

На основании каких документов истцом в расчете была применена нагрузка на ось в 7,5 и 8,5 тн. истцом ни в иске, ни в расчете не обоснованно.  

Примененные истцом цифровые расчетные данные как показатели нормативной нагрузки, так и установленные тарифы при расчете ущерба, не соответствуют Правилам № 934. Документов, обосновывающих для дороги А-147 нагрузку на ось транспортного средства, ниже чем 11,5 тн, или ниже, чем 10 тн, для представленного расчета, истец в материалы дела не предоставил. 

Единственно достоверным является факт превышения допустимой массы транспортного средства. 

Согласно Приложению № 1 Постановления № 272 допустимая масса для трехосного транспортного средства составляет 25 т. Фактически масса составила 27, 86 тн. Однако, примененный истцом размер не соответствует данным таблицы 3 Постановления № 934. 

 При таких обстоятельствах суд считает требование истца необоснованным как по праву, так и по размеру и не подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева