ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-288430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.12.21

от ИП ФИО3: не явился

от ООО «Стоун КЬЮ»:  не явился

 

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Южный транзит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по заявлению ООО «Южный транзит» 

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными уведомлений,

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ООО «Стоун КЬЮ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный транзит" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 1010000/У2021/0017132 от 21.12.2021 г., N 10100000/У2021/0017345 от 22.12.2021 г., N 10100000/У2021/0017323 от 22.12.2021 г., N 10100000/У2021/0017966 от 24.12.2021 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Южный транзит», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Южный транзит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦТУ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Южный транзит" (Таможенный представитель) и ООО "Стоун Кью" (Декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя и комплексное таможенное оформление N ТП-302 от 07.07.2020.

В рамках указанного договора Истцом была подана декларация на товары (ДТ). Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом в указанных ДТ является ООО "Стоун Кью" (Декларант).

В рамках проведенной Центральным таможенным управлением камеральной таможенной проверки ООО "Стоун Кью" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10115070/030820/0049118 ввезенных Обществом для собственных нужд, выявлены нарушения нормативных актов Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных при ввозе товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 г. N 10100000/210/081121/А000057 послужил основанием для направления в адрес ООО "Южный транзит" уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени как лицу, которое несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

ООО "ЮЖНЫЙ ТРАНЗИТ" получены следующие уведомления: уведомление N 10100000/У2021/0017966 от 24.12.2021 г., уведомление N 10100000/У2021/0017345 от 22.12.2021 г., уведомление N 10100000/У2021/0017323 от 22.12.2021; уведомление N 10100000/У2021/0017132 от 21.12.2021 г., всего на сумму 1 181 548,01 руб.

ООО "Южный транзит" считает недействительными уведомления ЦТУ, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходили из того, что оспариваемые уведомления соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов Таможенного представителя является обоснованным. Как указали суды нижестоящих инстанций, по результатам таможенной проверки Управлением установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров. Учитывая наличие в представленных Декларантом документах противоречий и несоответствий, Общество могло самостоятельно проанализировать внутренний рынок и дополнительно запросить у юридического лица документы для подтверждения заявленных сведений о декларируемых товарах. Кроме того, Таможенный представитель не принял мер к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам. Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между ООО "Стоун Кью" и таможенными органами, не проявило ту степень осмотрительности и тщательности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства при декларировании товаров. Выводы судов об обязанностях таможенного представителя не противоречат положения ст. 405 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимания правовая позиция, отраженная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 308-ЭС20-6418, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел А40-2765/2022, N А40-12519/2021.

Довод Общества о получении 03.08.2020 в 14:18 от ООО "Стоун Кью" обозначенного перечня документов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается данными из КАСТО "АИСТ-М", через которое осуществляется взаимодействие с таможенными органа (Тверской таможенный пост (ЦЭД) и Центральный таможенный пост (ЦЭД), сведениями из графы 44 ДТ, а также информационных писем ООО "Южный транзит" от 14.07.2021 N 186, от 17.08.2021 N 209.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-288430/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная