АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12996/2019

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЕКБ-ЭЛИТ" (ИНН 6671085660, ОГРН 1186658033385) к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕМТЕК" (ИНН 6662124915, ОГРН 1026605409709) о взыскании 772 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" о взыскании 772 920 руб. 00 коп. 

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете и на средства, которые поступят на счет ответчика в будущем в пределах суммы 772920 руб. 00 коп.  Истец полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в связи с правовой позицией ответчика, направленной на уклонение от исполнения обязательств по договору. 

Определением от 11.03.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, ответчик представил отзыв, в котором ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит в иске отказать.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Из материалов дела следует, что претензия №66 от 14.02.2019, содержащая требование об оплате задолженности по договору подряда 301-19 от 10.01.2019, направлена в адрес ответчика 14.02.2019.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 07.03.2019.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. 

Законодательство Российской Федерации не запрещает подавать исковое заявление без соблюдения срока ответа на претензию, поскольку из толкования п. 4 ст. 5 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ необходим именно факт направления претензии ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает претензионный порядок соблюденным.

Суд приобщил отзыв в материалы дела, экземпляр отзыва передан ответчиком истцу в ходе заседания.

С учетом изложенной ответчиком позиции, суд ставит на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ДАНОН РОССИЯ" – заказчика строительства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09 апреля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 13.05.2019 от ответчика представлена письменная позиция (в порядке ст. 41 АПК РФ)

В судебном заседании 13.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - АО «ДАННОН Россия». Истец возражает в привлечении третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - АО «ДАННОН Россия», суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае права и обязанности третьего лица вообще никак не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор и последнее является заказчиком строительства, не является основанием для его привлечения к участию в деле. В данном случае судом приняты во внимание и положения ст. 706 ГК РФ .

Более того, если посредством привлечения к участию в деле третьего лица, ответчик хотел укрепить свою позицию в состязательном процессе, посредством запроса у АО информации и документации, то ответчиком избран неверный способ процессуальной защиты. В данном случае необходимо заявлять ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика строительства, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности Акционерного общества «ДАНОН Россия» .

Ответчик заявил ходатайство о перерыве либо отложении рассмотрения дела для предоставления времени для истребования у АО «ДАННОН Россия» дополнительных документов в обоснование своей позиции по отзыву.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, при этом суд исходил из того, что позиция ответчика по делу не изменилась, также как и позиция истца, заявитель не представил суду объективных сведений, почему доказательства /ответчик не указал какие именно/, не могли быть им испрошены у своего контрагента по договору ранее.

Суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса. Тот факт, что суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к делу третьего лица, не отменяет того, что стороны самостоятельно избирают вариант защиты по тому или иному спору, более того само по себе предложение суда рассмотреть тот или иной вопрос, не является оценкой суда фактических обстоятельств дела.

Истец на требованиях настаивает, ответчик возражает против удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЕКБ-ЭЛИТ» (Подрядчик)  и ООО «ПЕМТЕК» был заключен договор подряда № 01-19 от 10.01.2019 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Ремонтно-строительных работ, на участке ФИО3 «Даннон Россия» молочный комбинат «Ялуторовский», находящийся по адресу: 

<

...> /п.1.1 договора/. 

Согласно п. 1.2. Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ с согласованной сторонами сметой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 515280,00руб. 

Согласно сметному расчету от 10.01.2019 г. сторонами утверждены наименования, количество, стоимость работ, которая составляет 515280,00руб. 

Оплата производиться Заказчиком в течение 3 календарных дней, после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3./ п.2.2. договора/.

Согласно п. 5.2. срок выполнения работ 25 дней с момента подписания договора, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке работ формы КС-2, КС-3. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает истец, в рамках договора работы выполнены на общую сумму 515280,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 06.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 06.02.2019, УПД № 1 от 06.02.2019, представленные в материалы дела. 

Согласно доводам ответчика, фактически указанные работы Обществом истца не проводились, договор является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ. 

Ответчик утверждает, что на основании договора подряда от 18.06.2018 г. заключенного с АО «ДАННОН России» обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. На основании данного договора, ответчик выполнил самостоятельно и сдал Заказчику АО «ДАННОН России», в подтверждение  представил акты Кс-2 от 22.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 18.06.2018.

Ответчик также указывает на то, что договор с истцом был подписан для возможности провести оплату , поскольку между сторонами была договоренность о выполнении спорных работ силами истца – его работниками, ответчик не отрицает тот факт, что работы выполнялись работниками истца. Каких либо иных документов по ходу проведения работ между истцом и ответчиком не подписывалось.  Указанный ранее Объект является «режимным», без оформления пропусков на указанную территорию  попасть невозможно.

 На основании изложенного, ответчик утверждает, что с истцом – Обществом  фактических правоотношений не было.

Доводы ответчика о недействительности договора судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом, обязательства в части выполнения работ по договору подряда № 01-19 от 10.01.2019 исполнены истцом в полном объеме, к договору без возражений подписаны акты формы КС-2, что опровергает довод ответчика, о том, что при заключении договора истец не был намерен создать соответствующие правовые последствия.  Более того, сам ответчик указывает на то, что работы выполнялись силами работников истца, тот факт, что отчетные документы между ответчиком и заказчиком строительства подписаны ранее, нежели те же самые документы подписаны между ответчиком и истцом, не имеет правового значения, поскольку важен сам факт выполнения работ, который не оспаривается, а не дата подписания и оформления отчетных документов. Указанные составляющие важны и имеют существенное значение для споров о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд выяснял позицию ответчика, почему, если он полагает договор недействительным, не была произведена оплата работ в адрес физических лиц – работников истца, ответчик суду пояснений не дал. Указал на то, что в договоре высокий процент неустойки, которую он оплачивать не намерен.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что договор  подряда № 01-19 от 10.01.2019 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

14.02.2019 в адрес ответчика, почтовой связью направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  515280,00руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2019 г. по 04.03.2019г. в сумме 257640 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договором, за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы неуплаченный в срок, установленным Договором. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть исполнен согласно условиям настоящего Договора, до фактического исполнения Заказчиком своих обязательств. 

Расчет судом проверен, признан неверным, т.к. не верно указан период начисления. 

Стоит начислять размер неустойки: 

Цена: 515280,00руб. 

1% от суммы цены договора /п.9.2 договора/

Учитывая, что КС-2 подписан 06.02.2019, правомерным является период начисления санкций  за период с 10.02.2019 по 04.03.2019. 

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 10.02.2019 по 04.03.2019 составила 118514 руб.40 коп. Истец не увеличивал период неустойки.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 1 %, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает правомерным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15135 руб. 89 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ / на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор б/н поручения от 01.03.2019 г., в соответствии с которым представитель совершает юридические и иные действия, направленные на составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании долга по договору подряда № 01-19 от 10.01.2019г.  Факт оплаты подтвержден квитанцией от 01.03.2019г.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 50000руб.00 коп. не соответствует критериям разумности. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с пропорцией правомерно заявленная сумма 41000руб., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

 С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30000руб. руб.00 коп. 

Государственная пошлина в размере 15135,89 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЭЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 515280,00руб. долга, 59257,20 руб. пени за период с 10.02.2019 по 04.03.2019 г. 

В удовлетворении в остальной части требования отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЭЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15135,89 руб., а также 30000руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина