1408/2024-32466(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21979/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту, на основании  решения;  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42770/2023) ФИО3 и  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-21979/2023/сд.1,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» к ФИО5 об оспаривании сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее –  ООО «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением  судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.  

Определением от 24.05.2023 заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6.  

ООО «Энергомашкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения земельного участка, зарегистрированного  13.09.2022 за номером 47:07:1040001:86-47/053/2022-1, между ФИО3 и ФИО5; применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права  

собственности на земельный участок, кадастровый номе: 47:07:1040001:86,  площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, дер.Тавры, СТ "Тавры", участок № 508-а.  

Определением от 16.11.2023 заявление кредитора удовлетворено.. 

ФИО3 и ФИО5 не согласились с  определением суда от 16.11.2023 и обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении  заявления о признании договора дарения земельного участка недействительным,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению  заявителя, оснований, предусмотренных действующим законодательством для  признания сделки (договора дарения) недействительной не имелось, доказательств  злоупотребления правом не имеется. Ответчики указывают на то, что ими не  преследовалась цель умышленного избавления от имущества в целях причинения  вреда правам кредиторов, ФИО5 не было известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв конкурсного управляющего, финансового управляющего приобщены к  материалам дела.  

ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое отклонено апелляционным судом в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  жалобы; конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании  договора дарения кредитор указывает на его недействительность в соответствии со  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что  ФИО3 переоформила имевшийся у нее земельный участок на мать  посредством дарения после того, как узнала о возбуждении в отношении нее  исполнительного производства. По мнению кредитора, оспариваемое дарение  совершено с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

При этом, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена после  01.10.2015, оспариваемая сделка подлежит проверке по основаниям,  предусмотренным статьями 61.1., 61.2. Закона о банкротстве.  

Кроме того, поскольку договор дарения по своему смыслу не предусматривает  какого-либо встречного исполнения, такой договор в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор дарения  заключен должником с матерью, то есть заинтересованным лицом,  осведомленность которого презюмируется.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 также разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В обосновании заявления конкурсный кредитор указал, что согласно выписке  из ЕГРН о правах отдельного лица № КУВИ-001/2023-47173827 от 23.02.2023 у  ФИО3 имелся в собственности земельный участок, кадастровый номер:  

47:07:1040001:86 площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, дер. Тавры, СТ «Тавры», участок № 508- а.  

Право собственности на него прекращено 13.09.2022, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №  КУВИ001/2023-47175405 от 23.02.2023 право собственности на указанный  земельный участок перешло ФИО5 на основании  договора дарения земельного участка, зарегистрированного 13.09.2022 за номером  47:07:1040001:86- 47/053/2022-1.  

В подтверждение признаков неплатежеспособности кредитор указывает на то,  что по заявлению ООО «Энергомашкомплект» в отношении ФИО3 Ладожским  ОСП Красногвардейского района УФССП России по городу Санкт-Петербургу  возбуждено исполнительное производство № 124709/22/78031-ИП от 22.07.2022 о  взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 068 379,81 руб.  

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость спорного земельного  участка составляет 2 501 720 руб.  

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с  целью безвозмездного вывода из владения должника дорогостоящего имущества и  недопущению обращения на него взыскания.  

Передача должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ей  земельного участка состоялась без равноценного встречного предоставления со  стороны ответчика, что следует из правовой природы договора дарения, в  результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника  ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к  нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.  

При этом, одаряемый, являясь заинтересованным лицом по отношению к  должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника,  заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него  взыскания.  

Доводы ответчика о несении расходов по содержанию земельного участка не  подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают выводы о  совершении сделки с причинением вреда кредиторам.  

Оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора,  принимая во внимание пояснения сторон сделки о причинах безвозмездного  отчуждения недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что спорный договор дарения подлежит признанию недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для признания оспариваемого договора по общим нормам  гражданского законодательства заявителем не доказаны, поскольку обстоятельства  совершения сделки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  При этом признаки мнимости договора дарения (статья 170 ГК РФ) судом не  установлены с учетом того, что сделка реальна, исполнена сторонами,  соответствующая регистрация перехода права собственности состоялась,  земельный участок безвозмездно выбыл из владения, пользования должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу  

На основании изложенного судом правильно применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права собственности на  земельный участок.  

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2023 по делу № А56-21979/2023/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов