Дело № А43-22581/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-22581/2016, принятое судьей Якуб С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>,                             г. Чебоксары) о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о прекращении исполнительного производства в отношении исполненной части судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО  «Родник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») на его правопреемника – ООО  «Родник».

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 06.04.2017 произведена замена                             взыскателя - ООО «Юпитер» его правопреемником – ООО  «Родник». 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что поскольку на дату приятия обжалуемого судебного акта ООО «Юпитер» прекратило свою деятельность, переход от него процессуальных прав и обязанностей является неправомерным. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании                     35 855 785 руб. 49 коп. задолженности, 8 413 140 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

«1. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки молока от 01.04.2015 года составляет сумму в размере 35.855.785 (тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате неустойки (пени) по Договору поставки молока от 01.04.2015 года за период с 01.11.2015 года по 28.06.2016 года составляет сумму в размере 8 413 140 (восемь миллионов четыреста тринадцать тысяч сто сорок) руб. 96 коп., а всего 44 268 926 (сорок четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 45 коп.

2. Согласно условий настоящего мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Ответчик в свою очередь уплачивает Истцу сумму долга и неустойки за период с 01.11.2015 года по 28.06.2016 года в общей сумме 35 855 785 руб. 49 коп. + 8 413 140 руб. 96 коп. = 44 268 926 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.11.2016; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.12.2016; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.01.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.02.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.03.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.04.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.05.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.06.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.07.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.08.2017; 3 689 077 руб. 20 коп. в срок не позднее 15.09.2017; 3 689 077 руб. 25 коп. в срок не позднее 15.10.2017.

4. Ответчик возмещает Истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок, не позднее 15.11.2017.

5. Согласно условий настоящего мирового соглашения ответчик вправе оплатить задолженность перед истцом в сумме 44 268 926 руб. 45 коп., досрочно.

         6. В случае нарушений Ответчиком условий настоящего мирового соглашения по оплате, Истец вправе обратиться в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-22583/2016.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Нижегородской области.

9.  Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца и ответчика, и один экземпляр для Арбитражного суда Нижегородской области в материалы дела № Д43-22583/2016.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником условий мирового соглашения по заявлению взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС 007066475.

Согласно представленному ООО  «Родник» договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2017  ООО «Юпитер» уступило ООО  «Родник» права требования к ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС 007066475 от 11.10.2016, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-22581/2016. 

Суд произвел оценку договора уступки и пришел к выводу о том, что он содержат все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора ООО «Юпитер» существовало право взыскания с должника - ИП ФИО2, задолженности, установленной Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-22581/2016, следовательно,  суд  правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда  по настоящему делу  ООО «Родник».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об

исполнительном производстве.

          Поскольку в материалы представлены доказательства частичного исполнения судебного акта в общей сумме 1 911 991 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении исполнительного производства в указанной части. 

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неправомерной замене взыскателя на цессионария, поскольку взыскатель на момент  принятия определения  был исключен из ЕГРЮЛ 09.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор цессии заключен 21.02.2017.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-22581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                Л.П. Новикова