ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64795/2017

Дело №А40-55082/17

г.Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Артельные традиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-55082/17 принятое судьей Немовой О.Ю. (72-479) по иску ООО «Артельные традиции» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «Гласе Декор» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ОАО «Белвино» о взыскании 297 026 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании 556 052 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2017 требования ООО «Артельные традиции» (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ТД «Гласе Декор» (далее – ответчик) убытков в сумме 254.527,74 рублей – отказано, требования о расторжении договора №ПД-2109/16 от 21.09.2016 (далее – договор) – оставлены без рассмотрения, как и встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 556.052,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков, считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие истребованных убытков на стороне ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому Ответчик обязался произвести обработку и декорирование стеклобутылок, предоставленных Истцом в количестве, ассортименте и сроки на основании спецификации и утвержденного и принятого Истцом опытного образца, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Для выполнения работ, предусмотренных Договором, Истец 27.09.2016 года поставил в адрес Ответчика стеклобутылку в количестве 46 488 штук.

Выполнив соответствующие работы, 24 ноября 2016 года, Ответчик отгрузил в адрес Истца готовую продукцию в количестве 39 718 штук. Готовая продукция была отгружена Грузополучателю ОАО «Белвино» для розлива в нее алкогольных напитков (Водка).

При осуществлении розлива алкоголя, представителем ОАО «Белвино» были выявлены скрытые недостатки (брак) декорированной стеклобутылки, а именно отслоение декорирующего покрытия от корпуса. В результате чего бутылка потеряла свой товарный вид. Данный факт подтверждается заключением лаборатории ОАО «Белвино» № 38/12 от 22.12.2016 года и фотографиями вышеуказанной бутылки.

При повторном проведении лабораторных исследований, путем отбора бутылок в количестве 315 штук из 10 паллет так же было обнаружено отслоение декорирующего покрытия от корпуса (Заключение лаборатории № 41/12 от 26.12.2016 года).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец понес следующие убытки, с учетом уточненных требований: порча стеклобутылки в размере 235 527 руб. 74 коп., а также транспортные расходы, понесенные Истцом, в размере 19 000 руб.

Претензию Истца от «26» января 2017 года о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, Ответчик добровольно не возместил их, сославшись на несвоевременную подачу претензии и отсутствие причины отслоения декорированного покрытия, что подтверждается ответом на претензию №215 от 03.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.4.3 Договора Допустимый брак, то есть несоответствие декорации стеклобутылок стандартам и Образцу по цвету, или наличие искажения изображения, потертости и прочее, не может составлять более 5% (пять процентов) от общей партии Готовой продукции по одной Спецификации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что количество отбракованной бутылки истцом не дает возможности определить брак, превышающий размер допустимого.

Согласно пп. 5.1, 5.2 Договора Претензии Заказчика по количеству Готовой продукции должны быть заявлены письменно в течение 5 (пяти) дней со дня поступления партии Готовой продукции на склад Заказчика. В этом случае условия хранения этой Готовой продукции должны также соответствовать СТО 51906802-001-2015 (далее - СТО) Подрядчика.

Претензии Заказчика по качеству Готовой продукции могут быть заявлены письменно в течение 20 (двадцати) дней со дня вывоза Готовой продукции со склада Подрядчика, а в случае обнаружения скрытых дефектов в течение сроков указанных в СТО 51906802-001-2015 (далее - СТО) с момента поступления Готовой продукции на склад Заказчика.

Готовая продукция получена истцом 23.11.2016 и в установленные договором сроки, никаких претензий в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, обозначенные в претензии возможные дефекты не являются скрытыми, а представленное на обозрение заключение лаборатории ОАО «Белвино» не содержало выводов о возможной причине отслоения декорированного покрытия, а так же причинно-следственной связи с технологическим процессом нанесения декора, в том числе, при наличии зафиксированных ответчиком дефектов поставленных бутылок, названное заключение составлено за пределами сроков предъявления претензий по качеству, ответчик на осмотр не вызывался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств однозначно и бесспорно свидетельствующая о возникновении у него убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-55082/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:           Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.