/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78029/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеевой Т.В. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика (должника): Сальмонович А.С. по доверенности от 25.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2018) АО «НПО Завод «Волна»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-78029/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску АО «Научно-производственное объединение завод «Волна»

к ООО «НИКА»

об обязании осуществить вызов своими силами и за свой счет со склада,  

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - Ответчик) об обязании Ответчика осуществить вывоз своими силами и за свой счет со склада Истца, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, продукции - фидерные трассы волновым сопротивлением 75 Ом, отгруженной в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №11 от 13.01.2017 к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Ответчик подал заявления о фальсификации представленных Истцом доказательств и их исключении из числа доказательств по делу:

- Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017;

- списка 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017 и уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992;

- уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290 и описи вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017;

- приказа №180 от 15.05.2017 о направлении работника в командировку, служебного задания №180 от 15.05.2017 и отчета Казанцева А.В. о выполнении задания;

- копии курьерской накладной №783062 от 15.06.2017;

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу список 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017, уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992, уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290, опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017, приказ №180 от 15.05.2017 о направлении работника в командировку, служебное задание №180 от 15.05.2017, отчет Казанцева А.В. о выполнении задания, копию накладной №783062 от 15.06.2017.

В удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017 отказано. 

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает Истец, при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела пояснениям ООО «АвэксПост», в которых курьерская организация подтверждала факт доставки отправления от АО «НПО Завод «Волна» в адрес ООО «НИКА» по курьерской накладной №783062 от 15.06.2017. АО «НПО Завод «Волна» полагает, что вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает на то, то Арбитражным судом при вынесении решения не дана правовая оценка представленных АО «НПО Завод «Волна» пояснений относительно существенности выявленных недостатков и невозможности использования отгруженной продукции (с отклонениями от КД) в цикле производства продукции военного назначения в рамках ГОЗ, а также представленного в материалы дела письма 540 ВП МО РФ №540/187 от 12.02.2018. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

ООО «Ника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 0/11/15 от 31.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016 - 2017 годов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную Договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельными дополнительным соглашением к данному Договору.

13.01.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору, которым определен перечень, стоимость, порядок и сроки выполнения работ по расчету, поставке монтажу и сдаче федеральных трасс.

Согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 43 626 567 руб. 45 коп.

Как указывает истец, в рамках дополнительного соглашения № 11 от 13.01.2017 Ответчик отгрузил Истцу продукцию на сумму 15 141 642 руб. 29 коп. по товарной накладной № 8 от 15.05.2017, однако при проведении входного контроля отгруженной продукции Истцом были выявлены отклонения от конструкторской документации. 

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела:

- копию составленного Истцом Акта о вскрытии № В35 от 06.06.2017, согласно которому произведено вскрытие товара, поставленного на склад Истца по товарной накладной от 15.05.2017 № 8 на сумму 15 141 642 руб. 29 коп. в рамках договора от 31.08.2015 № 09/11/15: ящики в количестве 25 шт., состояние упаковки в момент вскрытия: заводская упаковка опломбирована; при вскрытии выявлено: номенклатура, ассортимент и количество поставленного товара соответствует товарной накладной от 15.05.2017 № 8;

- копию письма от 09.06.2017 № 46/1572/1 о направлении Ответчику уведомления о вызове представителя поставщика (без доказательств отправки);

- копию Уведомления № 42/2017 от 09.06.2017 об обнаружении недостатков и вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта 13.06.2017 (без доказательств отправки);

- Рекламационный акт № РА42/2017 от 14.06.2017, согласно которому выявлен производственный дефект, и изделие подлежит доработке;

- копию письма от 15.06.2017 № 46/158914 о направлении Ответчику Рекламационного акта № РА42/2017 от 14.06.2017 (без доказательств отправки, т.к. копия накладной ООО «АвексПост» № 783062 от 15.06.2017 исключена судом из числа доказательств).

Истцом представлена претензия от 19.07.2017 № 03-49/162 с предложением считать дополнительное соглашение № 11 от 13.01.2017 расторгнутым с момента получения претензии и требованием к Ответчику, вывезти продукцию со склада Истца, а также в подтверждение ее направления кассовый чек от 20.07.2017 с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 19809709017290.

Однако указанное уведомление о вручении, а также опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017 исключены из числа доказательств по делу с согласия Истца по заявлению Ответчика о фальсификации.

Оценив условия заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В числе требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, которые покупатель может предъявить поставщику, требование об обязании забрать товар обратно не содержится.

Заявленные требования Истец основывает на одностороннем рекламационном акте № 42/2017 от 14.06.2017 года (т. 2 л.д. 2-3), составленном, как следует из самого рекламационного акта, в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций».

Между тем, согласно пункту 4.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем. В комиссию включают представителей Получателя, Поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика КИ и (или) подрядчика.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 ч, а по скоропортящейся продукции – немедленно после обнаружения дефектов и несоответствия комплектности изделия установленным требованиям. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. В тот же срок получатель вносит данные о возникшем дефекте в формуляр (паспорт) изделия.

Копию уведомления получатель направляет представителю заказчика при поставщике изделия.

Однако обязанность по вызову поставщика (ответчика) для составления рекламационного акта истец не исполнял, копию уведомления представителю заказчика при ответчике не направлял. 

Документы, представленные Истцом в качестве доказательств направления Ответчику уведомления о вызове поставщика, были исключены их из числа доказательств по делу. Доказательств вызова ответчика или представителя заказчика при ответчике в материалах дела не имеется.

Следовательно, составленный в одностороннем порядке в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт № 42/2017 от 14.06.2017 обоснованно не принят судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы о том, что представленными в материалы дела пояснениями ООО «АвэксПост» подтверждается факт доставки отправления от АО «НПО Завод «Волна» в адрес ООО «НИКА» по курьерской накладной №783062 от 15.06.2017, отклоняются судом с учетом отсутствия оригинала накладной №783062 от 15.06.2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-78029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина