СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6446/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-63038/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при секретаре Аспабетдиновой Р.А. при участии: 

от заявителя, акционерного общества топливозаправочная компания  "Кольцово": Сон С.И. (доверенность № 933 от 01.01.2018),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области:  представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии,  рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола  судебного заседания) апелляционную жалобу акционерного общества  топливозаправочная компания "Кольцово"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2018 года,  

принятое судьей Колосовой Л.В., по делу № А60-63038/2017 

по заявлению акционерного общества топливозаправочная компания  "Кольцово" (ИНН 6672303279, ОГРН 1096672016187)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  6670083677, ОГРН 1056603541565)  

о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество топливозаправочная компания "Кольцово" (далее  

также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического  заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также –  Роспотребнадзор) от 31.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой  инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-63038/2017.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неверно применены нормы материального права при принятии обжалуемого  решения. Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения его права и  интересов. Ссылается на то, что отсутствие положительного санитарно- эпидемиологического заключения ведет к созданию препятствий для  проведения реконструкции склада ГСМ, что приведет к невозможности  осуществления предпринимательской деятельности обществом; выдача  отрицательного заключения влечет наложение обязанностей в виде проведения  платной оценки рисков, ежегодных замеров вследствие увеличения санитарно- защитной зоны, соответственно, влечет наложение обязанностей, не  предусмотренных законом.  

По мнению общества, при отсутствии методики определения содержания  вещества в атмосферном воздухе в «РД 52.18.595-96. Федеральный перечень  методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении  работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды», а также  отсутствие официальных данных по фоновым концентрациям загрязняющих  веществ, представляемых Росгидрометом на основе наблюдений на сети  мониторинга загрязнения атмосферы или данных, полученных на основе  результатов сводных расчетов выбросами промышленности и автотранспорта,  произведение расчета фоновых концентраций керосина не могло быть  осуществлено заявителем в силу причин, не зависящих от его воли.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт по  основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области представили  отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложили возражения против  апелляционной жалобы. Доводы жалобы считают несостоятельными, просят  обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  

оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в целях согласования проекта расчётной (предварительной) санитарно- защитной зоны (далее - Проект) для реконструируемого склада ГСМ 10.08.2017  АО ТЗК «Кольцово» обратилось в Управление Федеральной службы по защите  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с  заявлением № 915 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на  проектную документацию о соответствии/несоответствии санитарным  правилам проектной документации.  

К заявлению были приложены документы, предусмотренные  законодательством: проект СЗЗ, разработанный ООО «ИНЭКСО», вместе с  экспертным заключением № 02-01-08-13-01-08/3148 от 31.07.2017 а ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».  

После рассмотрения представленных обществом документов было  получено заключение № 66.01.31.000.Т.001821.08.17 от 31.08.2017 о  несоответствии проектной документации п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН) в порядке, предусмотренном  п.62 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению  государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке,  санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденного Приказом  Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.  

Основанием для вывода государственного органа о несоответствии  проекта СЗЗ требованиям действующего законодательства явилось замечание о  том, что не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха по показателю  керосин, максимальная приземная концентрация которого на границе  расчетной санитарно-защитной зоны составила более 0. 1ПДК, что является  нарушением п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

Не согласившись с данным санитарно-эпидемиологическим заключением,  акционерное общество топливозаправочная компания "Кольцово" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» предельно допустимый выброс - норматив  предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в  атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника  загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов  и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения  данным источником гигиенических и экологических нормативов качества  атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на  экологические системы, других экологических нормативов.  

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах  проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны  организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе  расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией  организаций.  

Суд первой инстанции, учтя отсутствие в санитарной классификации  СанПиН такой характеристики промышленного объекта, как «места хранения и  перегрузки светлых нефтепродуктов», характер деятельности общества, пришел  к правильному выводу, что общество следует относить к источникам  воздействия на среду обитания, для которых СанПиН не установлены размеры  санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, соответственно, размер  зоны определяется на основании проекта СЗЗ согласно пп.1 п.2.1 СанПиН.  

Таким образом, проектом СЗЗ склад ГСМ правомерно рассмотрен в  качестве неклассифицируемого объекта.  

Данный вывод содержится в письме Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.08.2016 №  01/10303-16-31.  

Согласно пп.2 п.2.1 СанПиН ориентировочный размер санитарно- защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с  расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и  уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден  результатами натурных исследований и измерений.  

Согласно п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны  и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и  действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на  основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и  физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация,  электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном  порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и  производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).  

Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных  веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утверждена  Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192, являлась действующей до  01.01.2018.  

Согласно пункту 7.2 ОНД-86 определение фоновой концентрации  производится на основании данных наблюдений за загрязнением атмосферы по  нормативной методике, утвержденной Госкомгидрометом и Минздравом  СССР.  

Фоновые концентрации устанавливаются местными органами  Госкомгидромета (УГКС) и Минздрава СССР по данным регулярных  наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и  

контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по  данным подфакельных наблюдений.  

Фоновая концентрация устанавливается либо единым значением по  городу, либо, в случае выявления существенной изменчивости,  дифференцированно по территории города (по постам), а также по градациям  скорости и направления ветра.  

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона № 96-ФЗ в целях наблюдения за  загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его  состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной  информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской  Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг  атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его  осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.  

Государственный мониторинг атмосферного воздуха является составной  частью государственного экологического мониторинга (государственного  мониторинга окружающей среды) и осуществляется федеральными органами  исполнительной власти в области охраны окружающей среды, другими  органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии со статьей 23 Закона № 96-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 № 477 (далее –  Постановление № 477) утверждено Положение о государственном мониторинге  состояния и загрязнению окружающей среды.  

Как указано в пункте 3 Постановления № 477 организацию и  осуществление государственного мониторинга обеспечивает Федеральная  служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием  других уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Государственной  корпорации по атомной энергии "Росатом" в соответствии с их компетенцией,  установленной законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с данными экспертного заключения № 02-01-08-13-0108/3148 от 31.07.2017, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Свердловской области» реконструируемый склад ГСМ АО ТЗК «Кольцово»  является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по  показателю керосин (максимальные приземные концентрации по показателю  керосин на границе площадки составляют - 0,7351, на границе предлагаемой к  установлению расчетной санитарно-защитной зоны - 0,5031).  

Из материалов дела следует, что в представленном обществом в  Управление Роспотребнадзора проекте СЗЗ, разработанном ООО «ИНЭКСО»,  вместе с экспертным заключением № 02-01-08-13-01-08/3148 от 31.07.2017  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» были  приведены результаты расчета границ санитарно-защитной зоны для  промплощадки общества, для которого были использованы данные по фоновым  концентрациям, представленные ФГБУ «Уральское «УГМС» : оксид углерода,  оксид азота, диоксид азота; фоновая концентрация керосина не использовалась  при расчете, поскольку методика определения содержания этих веществ в  воздухе отсутствует (т.е. фактически фоновая концентрация керосина  равна«0»).  

Однако в соответствии с требованиями ОНД-86 учет фонового  загрязнения обязателен для всех загрязняющих веществ, для которых величина  наибольшей приземной концентрации, создаваемая в зоне влияния выбросов  предприятия на границе ближайшей жилой застройки, превышает 0,1.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  при расчете нормативов учет фонового загрязнения по показателю керосин  являлся обязательным; без определения фонового содержания керосина в  атмосферном воздухе решение вопроса о достаточности границ расчетной  санитарно-защитной зоны реконструируемого склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово»  не представляется возможным. Непредставление обществу сведений о фоновых  концентрациях по керосину не является основанием для использования при  определении норматива выброса по названным загрязняющим веществам  фоновой концентрации, равной нулю.  

Довод заявителя о том, что методика определения фоновой концентрации  по керосину Госкомгидрометом и Минздравом СССР (пункт 7.2 ОНД-86) не  утверждена, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие утвержденной  названными органами методики не означает, что фоновую концентрацию  керосина можно не учитывать при определении границ СЗЗ (считать  фактически ее равной нулю), а также что невозможно использовать методику,  разработанную экспертной организацией или определить концентрацию путем  измерений в течение определенного периода времени.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд  первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал факт нарушения  оспариваемым актом своих прав и законных интересов. Непредставление  обществу сведений по фоновым концентрациям загрязняющих веществ, само  по себе, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, не  может служить достаточным основанием для признания незаконным  оспариваемого акта.  

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции  считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам  процессуального права.  

В апелляционной жалобе общество также не указало, какому именно  закону или нормативному акту не соответствует обжалуемое санитарно- эпидемиологическое заключение, довод о нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере экономической деятельности ссылками на нормы  конкретные права и фактические доказательства не обоснован.  

Поскольку, исходя из положений Федерального закона от 04 мая 1999  года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03,  без определения фонового содержания керосина в атмосферном воздухе  решение вопроса о достаточности границ расчетной санитарно-защитной зоны  реконструируемого склада общества не представляется возможным, постольку  суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы  апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к необходимости выдачи  обществу положительного санитарно-эпидемиологического заключения в  отсутствие данных о фоновом содержании керосина в атмосферном воздухе.  

При этом исключение из положений Федерального закона № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности  хозяйствующего субъекта обеспечивать наличие официально изданных  санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания, по  мнению суда апелляционной инстанции, не снимает с хозяйствующего  субъекта обязанности соблюдения требований санаторного законодательства, в  частности относительно необходимости измерения уровня воздействия на  среду обитания и здоровье человека опасных веществ.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года  

по делу № А60-63038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина