ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13975/2023

город Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2024 по делу №А08-13975/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 306 485,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее – истец, ООО «Элит сервис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (далее – ответчик, ООО «Орехово-Зуево-Молоко», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2022 № 26-09-2022 в размере 159 178,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.09.2022 №26-09-2022, в том числе: по Спецификации от 26.09.2022 №1 за период с 13.10.2022 по 08.11.2022 в размере 8 850,88 руб., по Спецификации от 03.10.2022 №2 за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 20 787,52 руб., по Спецификации от 21.10.2022 № 3 за период с 13.11.2022 по 01.06.2023 в размере 81 011,78 руб., по Спецификации от 09.11.2022 № 4 за период с 28.11.2022 по 07.08.2023 в размере 80 178, 16 руб., по Спецификации от 24.11.2022 № 5 за период с 24.12.2022 по 25.01.2024 в размере 115 657,28 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 292,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 159 178 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.2022 №26-09-2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2024 принят отказ ООО «Элит сервис» от иска в части взыскания задолженности по оплате товара по спецификации от 24.11.2022 № 5 по договору поставки от 26.09.2022 № 26-09-2022 в размере 159 178 руб. Производство по делу №А08-13975/2023 части взыскания задолженности по оплате товара по спецификации от 24.11.2022 №5 по договору поставки от 26.09.2022 №26-09-2022 в размере 159 178 руб. прекращено.

Иск ООО «Элит сервис» удовлетворен. С ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в пользу ООО «Элит сервис» взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.09.2022 №26-09- 2022 в размере 306 485,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 292,27 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 8 126,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен ответчик и с размером определенной судом первой инстанции в качестве соразмерной суммы судебных расходов.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Орехово-Зуево-Молоко», не подключившегося к веб-конференции по причине технических неполадок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отстутствие его представителя. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ООО «Элит сервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 между ООО «Элит сервис» (поставщик) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (покупатель) был заключен договор поставки №26-09-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора указанный в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Количество, качество, условия и срок поставки, условия оплаты, цена и общая стоимость партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара на условиях 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Сторонами согласованы следующие условия поставки:

– по Спецификации от 26.09.2022 №1, поставка товара на сумму 417 500,00 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара; срок поставки товара: сентябрь 2022 года;

– по Спецификации от 03.10.2022 №2, поставка товара на сумму 482 500,00 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара; срок поставки товара: октябрь 2022 года;

– по Спецификации от 21.10.2022 №3, поставка товара на сумму 482 500,00 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара; срок поставки товара: октябрь 2022 года;

– по Спецификации от 09.11.2022 №4, поставка товара на сумму 375 000,00 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара; срок поставки товара: ноябрь 2022 года;

– по Спецификации от 24.11.2022 №5, поставка товара на сумму 377 500,00 руб.; условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара; срок поставки товара: ноябрь-декабрь 2022 года.

В рамках указанных Спецификаций №№1-5 истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 28.09.2022№255 на сумму 387 440,00 руб., от 11.10.2022 №271 на сумму 455 094,00 руб., от 29.10.2022 №306 на сумму 478 254,00 руб., от 13.11.2022 №329 на сумму 367 500,00 руб., от 10.12.2022 №373 на сумму 360 890,00 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчиком не была, истец обратился к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» с претензией об оплате суммы долга и неустойки.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в результате предъявления претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска  по требованиям  о взыскании суммы долга.

Принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы долга, а также об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 159 178 руб. по праву прекращено судом первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 26.09.2022 №26-09-2022 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате за поставку товара, в порядке и в сроки, зафиксированные в Спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки:

– по Спецификации от 26.09.2022 №1 за период с 13.10.2022 по 08.11.2022 в размере 8 850,88 руб.,

– по Спецификации от 03.10.2022 №2 за период с 26.10.2022 по 21.12.2022 в размере 20 787,52 руб.,

– по Спецификации от 21.10.2022 №3 за период с 13.11.2022 по 01.06.2023 в размере 81 011,78 руб.,

– по Спецификации от 09.11.2022 №4 за период с 28.11.2022 по 07.08.2023 в размере 80 178, 16 руб.,

– по Спецификации от 24.11.2022 №5 за период с 24.12.2022 по 25.01.2024 в размере 115 657,28 руб.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, условиями договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик, не оспорив правомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, заявил о чрезмерности размера неустойки, просил снизить размер финансовых санкций в результате применения статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, являются чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне истца убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, а само по себе не может быть самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 292,27 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит Сервис» (доверитель) и Партнеры Адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» (адвокаты) заключено Соглашение №29, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой претензии к ООО «Орехово-Зуево-Молоко», подготовкой искового заявления к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

За предоставляемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, в размере 30 000,00 руб., которые оплачиваются доверителем безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского бюро.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению от 11.12.2023 №321 на сумму 30 000,00 руб.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, возражения истца, все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2, с учетом изменений от 10.04.2017 – протокол №1, от 31.05.2021 – протокол №4), суд первой инстанции, в результате оценки представленных в материалы дела процессуальных документов, а также с учетом участия представителя истца А.А. Гудыменко в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в размере 30 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

При разрешении заявления истца применительно ко всей совокупности оказанных юридических услуг, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении размера судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправке претензии подтвержден кассовым чеком от 15.12.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 292,27 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду проведения судебного заседания в отсутствие его представителя также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку невозможность подключения лица, участвующего в деле, к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции ввиду технических неполадок на стороне указанного участника не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2024 по делу №А08-13975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

                                                                                 С.И. Письменный