﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12375/2020

17 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А74-12375/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва» (ОГРН: 1027700310076, ИНН: 7714072839, далее – ВГТРК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН: 7081903001355, ИНН: 1910010933, далее – ООО «ПроектСервис», ответчик) о взыскании 806 706 рублей 47 копеек долга по договору приема/передачи отходов с целью утилизации от 06.05.2016 № 29 в качестве компенсации стоимости драгоценных металлов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                                от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 95 450 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 20 копеек, всего                    98 070 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон                    № 41-ФЗ), пункты 3.2, 6.3, 6.9 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве и использовании и обращении», утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее – Инструкция № 68н).

ООО «ПроектСервис», не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно счет, что размер возмещения за извлеченные драгоценные металлы должен определяться в процентом отношении от общей от массы переданного на аффинаж сырья, а из общей массы оборудования, предоставленного на утилизацию; суд неправомерно при расчете суммы компенсации сослался на паспорт-расчет 23 от 06.06.2017, так как он не соответствует условиям договора.

ВГТРК в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору приема/передачи отходов с целью утилизации.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2016 между ВГТРК (заказчик) и ООО «ПроектСервис» (исполнитель) заключен договор № 29 приема/передачи отходов с целью утилизации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его исполнитель предоставляет услугу по приему/передаче списанной компьютерной, организационной и прочей электротехнической техники и оборудования с переходом права собственности с целью утилизации от заказчика к исполнителю, согласно приложению к договору. При этом исполнитель принимает отходы, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 договора части отходов, принятые исполнителем от заказчика, которые содержат или могут содержать драгоценные металлы, передаются исполнителем на аффинаж согласно Федеральному Закону № 41-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», Инструкции № 68н.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель при приемке списанных технических средств и оргтехники, подлежащих утилизации, проверяет их соответствие акту приема-передачи. По факту переработки оборудования исполнитель выдает заказчику акт выполненных работ и акт ликвидации.

Согласно разделу 5 договора исполнитель по факту утилизации представляет заказчику акт ликвидации с перечнем утилизированного оборудования, паспорт-расчет содержания драгоценных металлов в переданной партии технических средств и оргтехники для утилизации.

В соответчики с пунктом 5.1.4 договора исполнитель производит оплату заказчику стоимости драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах оргтехнике, поставленную заказчиком, исходя из процента оплаты, оговоренного в Приложении № 3 к договору, умноженному на цену химически чистого металла по ценам Центрального Банка России на день, предшествующий составлению паспорта-расчета содержания драгоценных металлов.

В силу пункта 3.2 договора передача списанных технических средств и оргтехники от заказчика производится с оформлением акта приема-передачи, в котором отражается фактический вес принятого оборудования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень отходов, подлежащих утилизации в количестве 151 позиции, определив стоимость утилизации                 178 880 рублей.

Предприятие в соответствии с пунктов 1.1. договора передало обществу изделия и оборудование, содержащие драгоценные, цветные и черные металлы по акту приема- передачи от 14.06.2016 № 72, общим весом 10,461 тонн.

В приложении № 3 к договору согласованы нормативы оплаты за извлеченные драгоценные металлы из отходов. Согласно приложению содержание в отходах золота менее 0,110%, серебра менее 0,050%, платины менее 0,005%, палладия менее 0,010% позволяет отнести отходы к радиоэлектронному лому и не порождает обязанности по возмещению стоимости драгоценных металлов в отходах (процент возмещения 0).

Впоследствии между ООО «ПроектСервис» (поставщик) и ОАО «Красцветмет» (покупатель) 04.04.2017 заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, извлеченные из оборудования, переданного на утилизацию ВГТРК. Спецификацией к договору установлен размер оплаты поставщику за сырье в зависимости от процента содержания в сырье драгоценного металла.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик - ООО «ПроектСервис» обязуется передать в собственность ОАО «Красцветмет» для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа лом и отходы, содержащие драгоценные металлы,

В материалы дела по запросу суда аффинажным заводом в подтверждение количества драгоценным металлов, выделенного из оборудования, которое было утилизировано в рамках заключенного между сторонами спора, представлены следующие паспорта:

- паспорт-расчет № 012960А от 27.06.2017, согласно которому в переданных на аффинаж 10531 г. выделено платины 39,3 г., палладия 505, 5 г., золота 50,4г., серебра 132,3 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 888 807 руб. 63 коп.;

- паспорт-расчет № 01420702А от 01.08.2017, согласно которому в переданных на аффинаж 244 г. выделено золота 95,4г., серебра 5,4 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 172 107 руб. 63 коп.;

- паспорт-расчет № 014207-01А от 04.08.2017, согласно которому в переданных на аффинаж 24160 г. сырья «лом серебряный» выделено серебра 3242, 4 г.; общая стоимость оплаты по паспорту составила 76 358 руб. 52 коп.

ООО «ПроектСервис» 08.08.2017 по факту аффинажа составил паспорт-расчет                       № 23, в соответствии с которым сумма возмещения за драгоценные металлы составила                    95 450 руб. 99 коп., сумма возмещения рассчитана от 1,7 тонны оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов.

Информационным письмом, поступившим согласно штемпелю в адрес истца 27.11.2017, ООО «ПроектСервис» уведомило предприятие о том, что ранее направленный посредством электронной почты паспорт-расчет считать ошибочным, а паспорт-расчет                № 23/1 от 08.08.2017 считать верным.

Согласно новому паспорту-расчету № 23/1 содержания драгоценных металлов из переработанной партии оборудования - 10, 461 тонн получено 145,8г. золота или 0,001394 %, 3380,1г. серебра или 0,032311%, 39,3г. платины или 0,000376%, 505,5 г. палладия или 0,004832г., что соответствует нулевому проценту возмещения по приложению № 3 применительно к общей массе оборудования, предоставленного на утилизацию.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ПроектСервис» возникла обязанность по предоставлению стоимости драгоценных металлов в сумме 806 706 рублей 47 копеек, извлеченных из переданного на утилизацию оборудования, ВГТРК обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, так как пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на возмещение стоимости драгоценных металлов, исходя из условий заключенного сторонами договора. Оценивая условия договора, суд первой инстанции счел, что размер возмещения, которое подлежало выплате предприятию по итогам утилизации оборудования, должен определяться в процентом отношении от общей массы переданного имущества, а не от массы лома цветных металлов, предоставленного ответчиком на аффинажный завод. Поскольку общий вес извлеченных драгоценных металлов по отношению к общей массе оборудования является незначительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Закона № 41-ФЗ, пункты 3.2, 6.3, 6.9 Инструкции № 68н, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал на то, что размер возмещения, предусмотренный договором, должен определяться применительно к массе изъятых деталей, которые содержат в себе драгоценные металлы и их сплавы, а не от общей массы оборудования, часть элементов которого вообще не включают в свой состав таких металлов, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично – в сумме 95 450 рублей 99 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процент возмещения за извлеченные драгоценные металлы должен определяться от массы переданного на аффинаж сырья, а не от общей массы оборудования, предоставленного на утилизацию, неправомерности принятия судом при расчете суммы компенсации паспорта-расчет 23 от 06.06.2017, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика – ООО «ПроектСервис» о том, что расчетным объемом, от которого должен определяться процент оплаты в соответствии с приложением № 3, является объем всей переданной партии технических средств и оргтехники для утилизации - 10,461 тонн.

Тогда как истец, ссылаясь на паспорта-расчеты аффинажного завода, полагает, что процент возмещения за извлеченные драгоценные металлы должен определяться от массы переданного на аффинаж сырья - 10531 грамм.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в силу судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав условия заключенного сторонами договора от 16.05.2016 № 29, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что толкование условий заключенного договора должно осуществляться не только исходя из его буквальных формулировок, а с учетом его правовой природы; экономической цели, которую преследовали стороны при совершении данной сделки, а также специального правового регулирования в сфере оборота цветных металлов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из положений статьи 22 Закона  № 41-ФЗ, пунктов 3.2, 6.9 Инструкции № 68н, по итогам исполнения данного договора ООО «ПроектСервис» обязано составить акт ликвидации, в котором указывается как масса в лигатуре изъятых деталей, а также масса в чистоте драгоценных металлов, в связи с чем масса драгоценных металлов применительно к массе извлеченных деталей должны быть зафиксированы исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Составление соответствующего акта необходимо не только для определения размера возмещения, но и для целей списания утилизируемого оборудования.

Поскольку акт ликвидации, содержащий в себе необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства сведения, ответчиком не составлен, и, следовательно, не имеется возможности определить размер возмещения расчетным путем на основании технической документации на переданное оборудование, апелляционный суд принял во внимание паспорт-расчет, в соответствии с которым сумма возмещения за драгоценные металлы составила 95 450 рублей 99 копеек. При этом общий размер возмещения рассчитан ответчиком от 1,7 тонны оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов (а не от общей массы 10,461 тонн).

Сведения об общей массе оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов - 1,7 тонны подтверждались ответчиком в своих письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции.

В отсутствие доказательств иного количества извлеченных деталей, содержащих драгоценные металлы и их сплавы, суд апелляционной инстанции счел возможным принять при расчете суммы возмещения сведения, представленные ответчиком - 1,7 тонны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                       от 15 сентября 2021 года по делу № А74-12375/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина