ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85916/19-15-657

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «24» сентября  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Яндекс.Медиасервисы» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ООО "НЦА" (ИНН: 

<

***>), АО "ЮМ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЯНДЕКС" (ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – лично, паспорт, ФИО4 по дов. №1 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО5 по дов. б/н от 09.01.2019

от третьего лица ФИО3– неявка, извещено

от третьего лица ООО "НЦА" – ФИО6 по дов. б/н от 12.02.2019, ФИО7 по дов. №3/18 от 01.08.20118

от третьего лица АО "ЮМ ГРУПП" – ФИО8 по дов. б/н от 16.07.2019, ФИО9 по дов. б/н от 16.07.2019

от третьего лица ООО "ЯНДЕКС" – ФИО5 по дов. б/н от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс.Медиасервисы» (далее – ответчик) о защите исключительных прав и взыскании компенсации (с учетом уточнений)

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третьи лица (ООО «НЦА», АО «ЮМ ГРУПП»,ООО «ЯНДЕКС») представили письменные пояснения правовой позиции по спору с дополнительными доказательствами, в которых полностью поддержали правовую позицию ответчика, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Треть лицо (ФИО3) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2, является обладателем исключительной лицензии на право использования произведений с текстом (песен), созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына (22.07.1968 - 20.12.1999) путем доведения их до всеобщего сведения на основании Лицензионного договора № 010518-all от 01.06.2018 г. с ФИО3, единственной наследницей автора на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2004 г., выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 2553).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 41 из числа созданных ФИО11 песен, правообладателем в отношении которых является Истец, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала Родина»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики»; размещены Ответчиком, на администрируемом им Интернет-сайте https://music.yandex.ru, что зафиксировано протоколом нотариального осмотра, и доводятся до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить возможность доступа к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Кроме того, спорные произведения используются без информации об авторском праве, удаление или изменение которой не допускается без разрешения автора или иного правообладателя (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

14 января 2019 г. согласно требованиям п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ Истцом была направлена Ответчику претензия с предложением урегулировать вопрос о бездоговорном использовании спорных произведений в досудебном порядке. В установленный законом тридцатидневный срок ответа на свою претензию Истец не получил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ФИО11 и ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» были заключены договоры на передачу исключительных прав автора и исполнителя №15 от 24.04.1998, №16 от 24.04.1998, №20 от 29.05.1998

Как следует из предмета вышеуказанных Договоров, Договоры № 15, 16 и 20 были заключены в отношении трёх альбомов ФИО11, а именно, «Городские встречи», «Дори-дори» и «Приговор».

Так согласно п. 1.1 Договоров АРТИСТ, являющимся автором и исполнителем музыкальных произведений, передает указанные в п. 1.3 договора, исключительных прав автора и исполнителя ПОКУПАТЕЛЮ и приобретение этих прав ПОКУПАТЕЛЕМ».

В п. 1.4 договоров были указаны все исключительные (имущественные) права автора и исполнителя, подлежащие передаче Покупателю, которые были зафиксированы в ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1.

Кроме того, в п. 1.5 Договоров указано, что: «АРТИСТ признаёт, что ПОКУПАТЕЛЬ является лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись музыкальных произведений, указанных в п. 1.3 2настоящего Договора, в исполнении АРТИСТА, т. е. является производителем Фонограммы и использует эти права в соответствии со статьей 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. в полном объёме без ограничений».

Также, согласно п. 1.7 и 7.1 договоров, исключительные права автора и исполнителя были переданы на территорию всех стран на весь срок действия авторских и смежных прав.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об авторских и смежных правах, наличие вышеуказанных условий означало, что только лицу, которому эти права передаются, то есть ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» разрешается использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах, а также, что данное лицо имеет право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Таким образом, с учётом действующего на период подписания договоров законодательства РФ, автор и исполнитель музыкальных Произведений (ФИО11) передал все исключительные (имущественные) права Покупателю (ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония»).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и ООО «АВА Рекордс» были заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя №2 от 22.10.2002, №3 от 22.10.2002, №4 от 22.10.2002 

Из предмета Договоров № 2, 3 и 4 следует, что данные Договора также были заключены в отношении трёх альбомов ФИО11, а именно, «Городские встречи», «Дори-дори» и «Приговор», соответственно положения и условия данных договоров являются аналогичными тем, которые были заключены непосредственно ФИО11 в 1998 году, только с указанием на то обстоятельство, что предметом является передача со стороны ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» не только прав автора и исполнителя, но и производителя фонограммы ООО «АВА Рекордс».

Вместе с тем между ООО «АВА Рекордс» и ЗАО «Классик компани» были также заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя №2 от 25.11.2004, №3 от 25.11.2004, №4 от 25.11.2004.

Из предмета Договоров № 2, 3 и 4 от 25.11.2004 следует, что данные Договора также были заключены в отношении трёх альбомов ФИО11, а именно, «Городские встречи», «Дори-дори» и «Приговор», соответственно положения и условия договоров, являются аналогичными тем, которые были заключены непосредственно ФИО11 в 1998 году с учётом формулировки о правах производителя фонограммы, появившейся в договорах, заключенных ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» с ООО «АВА Рекорде» в 2002 году.

Кроме того, судом установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что между ЗАО «Классик компани» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» заключен Лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. от 23.07.2013

Из условий Лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. от 23.07.2013 следует, что данный договор является лицензионным договором о предоставлении исключительных прав на условиях исключительной лицензии.

В качестве срока предоставления прав (п. 1.12) указан период времени, на который заключен непосредственно сам договор.

Как пояснил ответчик, Дополнительным соглашением № 13 от 05.12.2018 стороны указанного договора продлили срок его действия, а также предоставления прав, до 31.12.2019.

Согласно п. 1.13 вышеуказанного лицензионного договора разрешённой территорией для использования: все страны мира, если иное не указано в Приложениях.

В отношении же способов использования Фонограмм, Исполнений, Произведений и Аудиовизуальных произведений, Фотографий и/или Обложки, стороны прописывают в конкретной форме право на доведение до всеобщего сведения их таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Спорные произведения все отражены в приложении № 4 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Таким образом, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в 2013 году получило на условиях исключительной лицензии права использования всех спорных произведений.

Как следует из материалов дела 01 июля 2015 года ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» заключило с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» лицензионный договор № 9ЮМГ-НЦА/01.07.15/М-И.

Из условий Лицензионного договора № 9ЮМГ-НЦА/01.07.15/М-И. от 01.07.2015 следует, что данный договор является лицензионным договором о предоставлении исключительных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В качестве срока предоставления прав (п. 1.14) первоначально был указан период времени до 30.06.2016.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, Дополнительным соглашением № 13 от 05.12.2018 стороны указанного договора продлили срок его действия, а также предоставления прав, до 31.12.2019.

Спорные произведения прописаны в приложении № 11/1 к лицензионному договору № 9ЮМГ-НЦА/01.07.15/М-И.

Таким образом, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» в 2015 году получило на условиях неисключительной лицензии права использования всех спорных произведений.

Как пояснило третье лицо ООО «ЯНДЕКС» в ходе судебного разбирательства, 30.06.2015 между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» заключен лицензионный договор № 10078605 о предоставлении прав использования произведений, фонограмм и других объектов авторских и смежных прав.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 22.06.2018 собранием единственного участника ООО «ЯНДЕКС» было принято решение № 6 о реорганизации в форме выделения.

Согласно указанному решению ООО «ЯНДЕКС» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы» с даты завершения регистрации последнего (регистрация завершена 06.07.2018) имущество, права, обязанности и обязательства, в соответствии с передаточным актом, подписанным 22.06.2018 года.

Исходя из данного передаточного акта, ООО «ЯНДЕКС» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы», в том числе, все права и обязательства по лицензионному договору № 10078605 от 30.06.2015, заключенному с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 01 июля 2019 года между ООО «Яндекс.Медиасервисы» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» заключено дополнительное соглашение № 22 к Лицензионному договору № 10078605 от 30.06.2015.

Согласно п. 1 и 2 указанного Дополнительного соглашения, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» предоставило ООО «Яндекс.Медиасервисы» права использования в отношении всех спорных произведений в объёме, указанном непосредственно в лицензионном договоре № 10078605 от 30.06.2015. 

В соответствии со ст. 16 Закона об авторских и смежных правах, автору, в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Право на доведение до всеобщего сведения было внесено в ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» только с 1 сентября 2006 года Федеральным законом от 20.07.2004 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (п. 2 ст. 2 данного закона).

Вместе тем, суд считает необходимый отметить с учётом положений о передаче исключительных (имущественных) прав, права использования в отношении Спорных произведений отчуждены Наговицынм С.Б в полном объёме.

Суд также отмечает, данная позиция расширенного толкования также подтверждена п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15, где указано, что:

«Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона.

Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.

Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» являются контрафактными.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав»

Следовательно, еще до появления в статье 16 Закона об авторском праве и смежных правах, права на доведение до всеобщего сведения как самостоятельного исключительного права, данный вид использования покрывался видами использования, указанными в п. 2 ст. 16 данного закона.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона об авторском праве и смежных правах, предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора.

Следовательно, стороны договоров 1998 года не могли указать на наличие неизвестных на законодательном уровне способах использования, что не означает, с учетом всех иных условий договоров (передача всех исключительных прав использования во всех известных на тот период формах и всеми способами, для использования на всей территории мира в период действиях авторских прав на произведения), что Наговицын СБ. передал не все исключительные права использования спорных произведений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО11 в 1998 году осуществил, отчуждение в полном объёме всех исключительных и смежных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, указанных в договорах, заключенных с ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония», которое в последующем, путем заключения соответствующих (указаны выше) лицензионных договоров с третьими лицами, предоставило соответствующие права использования спорного музыкального контента, в последующем также правомерно переданного для использования ответчику.

Названные договоры в установленном законом порядке не прекращены, являются действующими, в судебном порядке также не оспорены, в связи с чем ссылки истца на то, что ИП ФИО2, является обладателем исключительной лицензии на право использования произведений с текстом (песен), созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына (22.07.1968 - 20.12.1999) путем доведения их до всеобщего сведения на основании Лицензионного договора № 010518-all от 01.06.2018 г. с ФИО3, единственной наследницей автора на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2004 г., выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 2553), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд считает, что, ФИО3 фактически не могла получить по наследству авторские и смежные права в отношении спорных произведений, так как они на тот момент уже не принадлежали Наговицыну С.Б., в связи с чем она не могла, соответственно, предоставить их по лицензионному Договору Истцу.

Наряду с изложенным, судом также установлено отсутствие надлежащих доказательств самого факта нарушения, явившегося основанием для обращения в суд с настоящим иском, в силу следующего.

Основанием предъявленного иска является, как считает истец, неправомерное доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, указанных в исковом заявлении (далее - «Произведения»).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта доведения Произведений до всеобщего сведения истцом представлен нотариальный Протокол осмотра доказательств от 20.03.2019г. (далее - «Протокол»).

Судом при оценке указанного протокола в качестве письменного доказательства по делу установлено, что названный Протокол не отражает факт доведения Произведений до всеобщего сведения.

Как следует из Протокола процедура осмотра сайта ответчика закончена на стадии фиксации появления значка «play» при наведении курсора мышки на наименование Произведения. При этом, сам факт проигрывания Произведения не зафиксирован.

Таким образом, фактически не отражен сам факт доведения Произведения до всеобщего сведения, поскольку Протокол не отражает факт использования всех 41-го Произведения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Как следует из Протокола время осмотра раздела сайта, содержащего Произведения составило 7 (Семь) минут (с 14.13ч. до 14.20ч.), при этом как пояснили представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства по делу, общее время звучания спорных Произведений составляет более 200 минут.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, за время, уделенное осмотру сайта,объективно невозможно установить обстоятельство проигрывания (фактического предоставления доступа к контенту пользователю), а, следовательно, и самого факта доведения до всеобщего сведения всех Произведений.

Таким образом, Протокол не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения произведения, в отношении которых истец заявляет себя в качестве правообладателя.

В материалы дела совместно с Протоколом не представлена запись произведений, которые исследовались при составлении Протокола. Указанное обстоятельство не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения произведения, в отношении которых истец заявляет себя в качестве правообладателя.

Указанная позиция суда согласуется с практикой Суда по интеллектуальным правам в части оценки нотариальных протоколов осмотра доказательств (в частности Постановление СИП от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-150342/2013).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников