ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17373/2023

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 по делу № А75-17373/2023 (судья Бухарова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 631 942 руб. 25 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Спецавтотранс» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022 сроком действия три года);

от ООО «Югранефтеразведка» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 16/ЮНР-23 от 20.09.2023 сроком действия один год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» (далее – ООО «Югранефтеразведка», ответчик) о взыскании 2 631 942,25 руб., в том числе 2 480 400 руб. задолженности по оплате по договору об оказании транспортных услуг от 15.10.2022 № 02-1/10, 151 542,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02-1/10 от 15.10.2022, а также процентов на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее - «УралТрансСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югранефтеразведка» в пользу ООО «Спецавтотранс» взысканы 2 914 259,27 руб., в том числе 2 480 400 руб. задолженности, 433 859,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Югранефтеразведка» в доход федерального бюджета взыскано 1 411 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югранефтеразведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспаривает объем оказанных услуг; копия акта оказанных услуг и акта сверки не подтверждают фактический объем транспортных услуг в октябре 2022 г.; согласно п.3.1 договора акты считаются действительными только при наличии путевого листа; путевые листы, которые бы подтверждали объем заявленных услуг, в материалы дела не представлены; в представленных путевых листах указаны автомобили, которые не могли быть задействованы при оказании услуг, поскольку в исковой период оказывали услуги по договору, заключенному с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 между ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) и ООО «Югранефтеразведка» (заказчик) заключен договор № 02-1/10 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заявке оказывает заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании Актов оказанных услуг, в которых указывается объем оказанных услуг и их стоимость. Акты направляются Исполнителем Заказчику в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора.

Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств посредством безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя, либо в иной срок и иными способами, дополнительно согласованными Сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если Акт не подписан Заказчиком, то срок 10 (десять) рабочих дней начинает течь с момента получения Актов Заказчиком (п. 4.2.договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акт оказанных услуг № 32 от 31.10.2022 на общую сумму 2 480 400 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2023, подтверждающий наличие задолженности на ту же сумму.

Акт оказанных услуг подписан ответчиком, скреплен печатью, не содержит замечаний относительно объема, качества услуг, их стоимости.

Таким образом, услуги на указанную сумму ответчиком приняты.

Действительно, исходя из положений статьи 783 ГК РФ, разъяснений пунктов 12 - 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ; заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Вместе с тем, такие возражения должны быть мотивированы и подкреплены соответствующими доказательствами.

Однако, доказательства, опровергающие оказание услуг на отраженную в актах сумму ответчиком не представлены.

При оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате услуг как правило связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие путевых листов.

В ответ истцом представлены путевые листы.

При этом, подписывая документ о приемке оказанных услуг, заказчик должен был проверить изложенные в нем сведения. Между тем, как уже отмечалось, акт подписан без замечаний. Требований о предоставлении путевых листов от ответчика до представления отзыва на иск не поступало.

Заявляя возражения против иска, ответчик не указал, какой объем услуг по его расчету был оказан обществу «Югранефтеразведка», несмотря на то, что ответчик как заказчик также ведет учет оказанной услуги и отработанного времени.

После представления истцом путевых листов, ООО «Югранефтеразведка» заявило, что перечисленные в путевых листах транспортные средства оказывали услуги по договору с третьим лицом.

При этом, представленные истцом путевые листы подписаны ООО «Югранефтеразведка» без замечаний, в качестве исполнителя в путевых листах значится ООО «Спецавтотранс». Подписание данных документов ответчик не оспаривает.

ООО «Югранефтеразведка», заявляя соответствующие возражения, не пояснило суду, с какой целью, в таком случае, им подписаны путевые листы, акт оказанных услуг, акт сверки, если в них отражены заведомо недостоверные сведения, заведомо не оказывавшиеся истцом услуги, в действительности оказанные иным лицом (по утверждению ответчика).

Ответчиком представлен договор № 332/ЮНР-22 от 28.09.2022, в соответствии с которым ООО «УралТрансСтрой» как исполнитель обязалось оказать заказчику ООО «Югранефтеразведка» транспортные услуги. Как утверждает ООО «Югранефтеразведка», для исполнения своих обязательств, ООО «УралТрансСтрой» заключило договоры от 23.09.2022 № ДП-03/09 оказания транспортных услуг с ООО «Диньель-Нефть», которое, в свою очередь, арендовало технику у  ООО «Пром-Транс-Холдинг».

В материалы дела, действительно, представлены договоры аренды транспортных средств между ООО «Диньель-Нефть» и ООО «Пром-Транс-Холдинг».

Однако, в представленном договоре между ООО «Диньель-Нефть» и «УралТрансСтрой» не приведен перечень транспортных средств, которыми оказываются услуги третьему лицу, никаких иных документов, из которых следовало бы, что в исковой период (октябрь 2022 г.) транспортные средства, указанные в путевых листах истца, оказывали услуги по данному договору, не представлено.

Аналогично, в договоре между ООО «Югранефтеразведка» и ООО «УралТрансСтрой» не содержится перечень транспортных средств, которыми оказываются услуги, не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства в исковой период в действительности оказывали ответчику услуги по договору с третьим лицом. 

Не представлены доказательства оплаты таких услуг.

ООО «УралТрансСтрой», привлеченное к участию в деле, также не направило в суд пояснений и документов, из которых следовало бы, что услуги спорными транспортными средствами во время, указанное в путевых листах истца, оказаны ответчику обществом «УралТрансСтрой».

Само по себе то обстоятельство, что ООО «УралТрансСтрой» в определенный период времени являлось арендатором спорных транспортных средств, в том числе, с учетом того, что третье лицо, очевидно, занимается деятельностью по предоставлению транспортных услуг иным лицам, не опровергает, что именно в исковой период транспортные средства оказывали услуги ответчику по договору с истцом.

Как уже отмечалось, путевые листы, акт оказанных услуг, акт сверки подписаны ответчиком и пояснений относительно оснований подписания акта в случае, если услуги истцом не оказывались, ответчик не представил.

До возникновения судебного спора ответчик не утверждал, что услуги не оказаны или оказаны иным лицом.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований. Состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчиком эти доказательства не опровергнуты.

Учитывая совокупность изложенного, принципы распределения бремени доказывания, представление истцом надлежащих достаточных доказательств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 480 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в сумме 282 317,02 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 по делу № А75-17373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин