ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14340/2023

02 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по делу № А83-14340/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (295493, Республика Крым, Симферополь, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (295047, Республика Крым, Симферополь, ул. Узловая, 20, литер Л, помещ. 4-5; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ООО, «Строй-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее - ООО «Юг-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере            89880,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7574,55 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства (аванс) во исполнение договора субподряда, который между сторонами не заключался.

ООО «Юг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Гарант»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 89880,00 рублей в виде стоимости строительной бытовки (вагона) с ее содержимым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по делу № А83-14340/2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости имущества, содержащегося в  строительной бытовке (вагоне), переданного ответчиком истцу по накладной № 30/6, стоимость которого составляет 89880,00 рублей. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в дело третьих лиц - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец произвел оплату ответчику в размере 650000,00 рублей по платежному поручению №310 от 19.03.2021 в качестве аванса по договору субподряда.

При этом, договор между сторонами не заключен.

В дальнейшем ответчиком возвращено истцу 560120,00 рублей.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 89880,00 рублей.

Истцом 27 декабря 2022 года за исх. № 2/22-ПР-СГ в адрес  ответчика  направлена претензия  с требованием  о  возврате  денежных  средств  в  размере  89880,00 рублей,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в  размере  89880,00 рублей.

ООО «Юг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Гарант»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 89880,00 рублей в виде стоимости строительной бытовки (вагона) с ее содержимым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание получение ответчиком  денежных средств, перечисленных по платежному поручению  от 19.03.2021 № 310 на сумму 650000,00 рублей, отсутствие договорных отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7574,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, с учетом его уточнения, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7574,55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 89880,00 рублей, суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против первоначального искового заявления, ответчик по первоначальному иску указывает, что сумма 89880,00 рублей была передана ООО «Строй-Гарант» в виде строительной бытовки (вагон) с ее содержимым, что подтверждается накладной № 30/6.

Данный довод ответчика по первоначальному иску не может быть принят во внимание, поскольку накладная № 30/6 не подтверждает факт передачи ООО «Строй-Гарант» какого-либо имущества, а также его стоимости.

Также из указанной накладной не следует, что она передана работнику ООО «Строй-Гарант» или уполномоченному ООО «Строй-Гарант» лицу.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанная строительная бытовка была продана ООО «Юг-Строй» по цене 130000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3 от 22.09.2021 и стоимость этой бытовки засчитана в неоспариваемую сторонами сумму 560120,00 рублей, которая была возвращена от ООО «Юг-Строй» в ООО «Строй-Гарант», что отражено в акте сверки, представленном истцом в материалы дела.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким  образом,  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьих лиц - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» - по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года  по делу                                   № А83-14340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                    А.В. Зарубин