АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1248/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

от истца:  Богдашкина  А.С.  по  доверенности от  01.06.2016 б/н,

от ответчика: Дергачевой  Е.Г. по доверенности  от 01.12.2015  б/н, Сибиряковой  А.А.  по доверенности  от 01.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

на решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу № А04-5746/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» 

к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

о взыскании 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН – 1022800535680; далее – ООО «Дальсвет плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа Син», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 4 901 256,15 руб. (75 500 долларов США). 

      Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «Хуа Син» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, акт выполненных работ по договору от 14.03.2013, положенный в основу обжалуемых  судебных  актов,  является ненадлежащим доказательством, поскольку сведения в части периода выполнения работ работниками истца, содержащиеся  в нем, противоречивы. Указывает, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области и УФНС по Амурской области часть работников истца (граждан КНР) в спорный период не находилась на территории Российской Федерации.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальсвет плюс» не согласилось с ее доводами, просит  судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании  кассационной инстанции представители ООО «Хуа Син» и КГУП ООО «Дальсвет плюс» поддержали позиции, изложенные в  жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как  следует из  материалов  дела и установлено  судами, 10.01.2012 между ООО «Дальсвет плюс» и ООО «Хуа Син» заключен контракт № Н1ЛТН- 297-2012-С09 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР, состоящего в штате ООО «Дальсвет плюс», для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, в которых участвует ООО «Хуа Син».

      ООО «Дальсвет плюс» осуществило подбор квалифицированных работников строительных специальностей из числа граждан КНР, состоящих в штате истца. Отобранные специалисты  переданы ответчику, который использовал их труд при выполнении строительно-монтажных работ с 2012 по 2014 годы.

      Предоставленные ответчику истцом работники выполняли следующие работы:

      - строительно-монтажные работы на объекте «Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3», которые выполнялись ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда № Н1ЛТН-296-2012-С02 от 01.09.2012. 

      - работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте истца. Эти работы выполнялись на основании договора подряда от 18.09.2012.

      - строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом литер - 1, 605 квартал», которые выполнялись ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора.

       - строительно-монтажные работы по объекту «хирургический блок на 500 коек», выполнялись без договора по заданию истца.

       - строительно-монтажные работы на объекте «60-квартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска», которые выполнялись на основании заключенного с истцом договора подряда от 25.02.2013.

      Согласно пункту 4.1 контракта вознаграждение ООО «Дальсвет плюс» составляет 500 долларов США за 1 человека в месяц.

      В рамках исполнения контракта от 10.01.2012 № Н1ЛТН-297-2012- С09 ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 88 500 долларов США, что зафиксировано актом выполненных работ от 14.03.2013 № 1, подписанным представителя  сторон.

      В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не  оплачены, в  его  адрес  истцом направлена претензия от 16.02.2016 № 06- 692 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

      Неисполнение ООО «Хуа Син» обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим  иском.

      При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по возмездному оказанию услуг.

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

      Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

      В  соответствии с  частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В качестве доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению на определенное время персонала для выполнения строительно-монтажных работ истец представил:  двусторонний акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1;  трудовые договоры с иностранными работниками;  уведомления о досрочном расторжении трудовых договоров;  разрешение на привлечение и использование иностранных работников; приказы о приеме работников на работу;   списки работников из числа граждан КНР, приглашенных ООО «Дальсвет плюс» для осуществления трудовой деятельности в Амурской области,  за  2012 и 2013 годы, приобщенные  ранее  в  материалы дела  № А04-5790/2015 в  подтверждении факта  передачи  иностранных  работников ООО «Хуа Син». 

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  заявленном  размере  в соответствии  со   статьями  309, 310, 779, 781 ГК РФ, признав акт  выполненных работ от 14.03.2013 № 1  надлежащим  доказательством оказания   услуг.

      Уменьшение ООО «Дальсвет плюс» суммы  иска, как верно отметил апелляционный суд, является правом стороны и не свидетельствует о недостоверности  первичных документов. 

      Суд округа  выводы  судов  поддерживает,  учитывая,  что   акт  выполненных  работ  от 14.03.2013 № 1   подписан   представителем ООО «Хуа Син» без  замечаний относительно  объема и качества  предоставленных  услуг  по  контракту, подобных  возражений не  заявлено до  момента  предъявления  иска,    на фальсификацию документа  в порядке статьи 161 АПК ответчик не  указал.

       Доводы ООО «Хуа Син»  о невозможности   предоставления  спорного объема услуг лицами (20  человек), поименованными в  приложении к   контракту, часть которых в спорном периоде находилась за пределами Российской Федерации, уже были предметом оценки судов и мотивированно  отклонены. Дело рассмотрено с учетом совокупности имеющихся доказательств, представленных в подтверждение исполнения услуг;  уточненный  расчет суммы  иска составлен   истцом  в  отношении  лиц, перечисленных в  приложении к  контракту,  и данных,  предоставленных Управлением  по  вопросам  миграции  УМВД по Амурской  области,   о периодах  пребывания лиц   на территории  Российской  Федерации. При этом  суды   установили, что помимо указанных  лиц трудовые отношения осуществлялись и другими гражданами КНР. 

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

      Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных  актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

     Доводы кассационной  жалобы  направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.

      Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.         

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.                                  

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А04-5746/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                      Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                               Г.А. Камалиева

                                                                                                 Н.Ю. Мельникова