ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 апреля 2023 года                                                                                       Дело № А65-18680/2022

№11АП-2028/2023

г. Самара

 

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-18680/2022 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 782 752 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 914 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 Дорог", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 782 752 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 914 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-18680/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 82 684 руб. 21коп. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "100 Дорог", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что при принятии решения суд необоснованно применил свой расчет упущенной выгоды, взяв за основу данные бухгалтерской отчетности за 2021 год и количество автомобилей, принадлежащих истцу, 19 единиц. По мнению истца указанный расчет не является достоверным, поскольку доход от использования различных транспортных средств не может быть одинаковым, поскольку зависит от расстояния осуществляемых грузоперевозок, расценок с учетом объемов перевозимых грузов (грузоподъемность), затрат на их осуществление. Кроме того, истец указывает, что из 19 транспортных средств, учтенных при расчете, 9 единиц приобретены в собственность истца в 2021 году, 1 единица - в 2022 году, кроме того учтен поврежденный в ДТП автомобиль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

27.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2021 года водитель ответчика ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки Scania P340 LA4X2HN с регистрационным знаком 

<

***> 116RUS, совершил лобовое столкновение с грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком Е461ХР 21RUS, принадлежащим истцу.

Вступившим в законную силу приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 08.10.2021 установлено, что  ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также установлен тот факт, что ФИО3 в момент ДТП являлся сотрудником ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком Е461ХР 21RUS, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Истец посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив недоказанность размера упущенной выгоды, заявленной ко взысканию истцом, произвел расчет исходя из размера чистой прибыли в 2021 году, подтвержденного налоговым органом, исковые требования удовлетворил частично в сумме 82 684,21 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснвоанными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды произведена на основании анализа деятельности истца по осуществлению перевозок автомобилем КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком Е461ХР 21RUS за период с декабря 2020г. по май 2021г. с применением способа ретроспективной оценки.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период за период с 07.06.2021г. по 06.12.2021г. по данным истца составил 3 782 752руб. 07коп.

Истец в справке №26/21 от 06.12.2021г. указал, что выручка по перевозкам, осуществленных с помощью автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком Е461ХР 21RUS за 6 месяцев составила 6 261 000руб. Расходы на оплату труда и обязательных взносов составила 111 720руб., расходы на топливо – 1 653 784руб. 92коп., обязательные платежи в бюджет – 712 743руб. 02 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что выручка по перевозкам, осуществленных с помощью автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с регистрационным знаком 

<

***> за 6 месяцев составила 6 261 000руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике о количестве транспортных средств, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за период: с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно полученному ответу вх. №13214 от 07.11.2022г. за период с 07.06.2021г. по 06.12.2021г. у истца имелось 19 седельных тягачей.

Арбитражным судом Республики Татарстан был также направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, для предоставления сведений: какая сумма дохода отражена у общества с ограниченной ответственностью "100 Дорог", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за период с декабря 2020 года по май 2021 года, с июня 2021 года по декабрь 2021 года; от какого вида деятельности получен данный доход; проводились ли налоговые проверки за указные периоды.

Согласно полученному ответу вх. №13629 от 18.11.2022г. суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность истца за 2021г., согласно которой чистая прибыль истца составила 3 142 000руб.

Учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, судом первой инстанции произведен расчет упущенной выгоды истца: 3 142 000 руб. (чистая прибыль за 2021г. : на 12 месяцев в году : на 19 транспортных средств (седельных тягачей, которые принадлежали истцу) х 6 месяцев (с 07.06.2021г. по 06.12.2021г.) = 82 684руб. 21 коп.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021г. №304-ЭС21-21826, от 04.03.2022г. №304-ЭС22-273, от 09.09.2021г. №303-ЭС21-15138.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе заключение истцом с ООО "А-Я Логистика" договора на перевозку грузов от 01.06.2021 не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых истцом мер для получения выгоды, которую он считает упущенной по вине ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, в том числе по заявкам №№ 1, 2 от 01.06.2021 к договору на перевозку грузов от 01.06.2021, равно как и доказательств наличия неисполненных заказов перед контрагентами (претензии о неподаче транспортного средства под погрузку, претензии о неисполнении указанных заявок). Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у истца возможности привлечения других имеющихся транспортных средств к перевозкам. Доказательств иного истцом не представлено и не обосновано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленной справки № 26/21 от 06.12.2021 невозможно установить, что истец не получил выгоду исключительно и непосредственно вследствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт получения истцом прибыли от использования автомобиля КАМАЗ за предыдущие месяцы с декабря 2020 года по май 2021 года, которая была взята истцом за основу при расчете упущенной выгоды, сама по себе не может свидетельствовать о получении прибыли в таком же размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку результат получения прибыли зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок на перевозку грузов, которое может быть различным в зависимости от периода времени и конъюнктуры рынка грузовых перевозок, а также необходимости проведения текущего или капитального ремонта, в течение которого транспортное средство не эксплуатируется.

Ссылка истца на договор на перевозку грузов от 01.06.21г., заключенный с ООО «А-Я», который (по мнению апеллянта) указывает на  планирование использования в рамках договора поврежденного автомобиля с целью осуществления грузоперевозок не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что стороны договора от 01.06.21г. фактически приступили к его договора с использованием именно данного, а не иного транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют претензии стороны договора от 01.06.21г. со ссылкой на не предоставление истцом для оказания услуг автомобиля КАМАЗ. Ссылка на прямые затраты по автомобилю КАМАЗ 5490-S5 не принимается во внимание, т.к. предметом взыскания реальный ущерб не является.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 23.01.23г. №75. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-18680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко