Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«20» мая 2022 года                                                                               Дело № А12-32071/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ВТБ-Лизинг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее – ответчик) о взыскании 639 694 руб. 16 коп. убытков, из которых 180 236 руб. 16 коп. внесенные лизинговые платежи за период с 30.04.2021 по 07.06.2021, 459 458 руб. затраты на аренду автомобилей взамен транспортного средства – предмета лизинга по договору № АЛ182217/01-21 ВЛГ от 05.03.2021 за период с 30.04.2021 по 07.06.2021.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- ООО «Волготехснаб» не нарушало права истца при исполнении договора купли-продажи № АЛК 182217/01-212 ВЛГ от 05.03.2021, предмет лизинга был передан продавцу (АО «ВТБ Лизинг») без замечаний к качеству товара;

- вина ответчика в нарушении прав истца в части невозможности использовать предмет лизинга отсутствует, в связи с тем, что ООО «Волготехснаб» оперативно реагировало на претензии по качеству товара, организовало проверку качества товара по заявленным в претензии недостаткам, приняло решение об устранении недостатков в товаре в рамках гарантии производителя товара;

- в силу пункта 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества;

- истец указывает на срок простоя автомобиля (нахождения в ремонте) в размере 39 дней, между тем, автомобиль находился в ремонте с 29.04.2021 по 05.05.2021 и с 11.05.2021 по 07.06.2021, всего – 35 дней;

- истец привлекал для перевозки груза более мощные автомобили, с большей грузоподъемностью и большим объемом кузова, что свидетельствует об искусственном увеличении убытков.

В отношении третьего лица дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волга-Трейд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 182217/01-21 ВЛГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждения лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является КАМАЗ 6520-3072-53, самосвал с КМУ, объем кузова 30 куб.м., грузоподъемность 13 070.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора ежемесячный лизинговый платеж по договору составляет 140 568 руб. 88 коп.

05.03.2021 между ООО «Волготехснаб» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 182217/01-21 ВЛГ автомобиля, технические характеристики которого указаны в пункте 3.1 договора лизинга.

Как указано в пункте 3.4 договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 (2 года или 100 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи).

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Спорное имущество было передано истцу, что подтверждается актом от 19.03.2021.

Как указывает истец, через месяц эксплуатации транспортного средства были обнаружены купли некой жидкости на лонжеронах автомобиля между КПП и двигателем, а также были выявлены неоднократные зависания рычага КПП.

29.04.2021 по указанию ООО «Волготехснаб» во время поездки в авторизованный сервисный центр ООО «Волгакамазавтосервис» сломалось сцепление в автомобиле, зависла педаль сцепления и больше не выжималась. Силами менеджера ООО «Волготехснаб»  автомобиль был доставлен к гаражу СТО ООО «Волгакамазавтосервис».

05.05.2021 автомобиль был получен из ремонта спорный автомобиль, который был оставлен на ремонт для устранения следующих неисправностей:

- периодически тугая педаль сцепления;

- замена рассыпавшегося фрикционного диска сцепления, корзины сцепления на новые автозапчасти с обязательным демонтажем КПП и монтажом ее обратно на посадочное место;

- 1я пониженная передача КПП не включается как положено, а только через перемещение рычага в «повышенный диапазон» скоростей КПП и обратно в «пониженный диапазон» скоростей КПП;

- подтекание рабочей жидкости со штуцера ПГУ.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 1754 от 05.05.2021 указанные неисправности были устранены.

11.05.2021 спорный автомобиль был вновь передан ООО «Волгакамазавтосервис» для повторного ремонта.

07.06.2021 автомобиль возвращен истцу.

Указывая на то, что во время ремонта автомобиля истец понес убытки в виде 180 236 руб. 16 коп. уплаченных лизинговых платежей и 459 458 руб. понесенных расходов на привлечение сторонних автомобилей для осуществления перевозки грузов, ООО «Волга-Трейд» инициировало настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона №164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, в отношении спорного автомобиля в период с 29.04.2021 по 05.05.2021 и с 11.05.2021 по 07.06.2021 был осуществлен гарантийный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта привлечения перевозчиков истцом в материалы дела представлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги, акты оказанных услуг, договоры поставки, товарные накладные и платежные поручения.

Из указанных документов следует, что перевозка товара истца осуществлялась:

- 06.05.2021 по маршруту Городище – Волгоград;

- 16.05.2021 по маршруту Городище – Волгоград;

- 18.05.2021 по маршруту Волгоград – Шахты;

- 21.05.2021 по маршруту Волгоград – Шахты;

- 26.05.2021 по маршруту Волгоград – Шахты;

- 28.05.2021 по маршруту Городище – Волгоград;

- 01.06.2021 по маршруту Волгоград – Шахты;

- 03.06.2021 по маршруту Волгоград – Шахты;

- 07.06.2021 по маршруту Городище – Волжский;

- 07.06.2021 по маршруту Городище – Волгоград;

- 07.06.2021 по маршруту Волгоград – Шахты.

Также истец понес расходы в виде оплаты аренды автопогрузчика вилочного Toyota на сумму 5 400 руб.

Суд отмечает, что несение расходов истца на осуществление перевозки 06.05.2021 (договор-заявка № 06/05/21 на сумму 12 600 руб.) не может включаться в состав убытков, вменяемых ответчику, поскольку спорный автомобиль был возвращен с ремонта 05.05.2021, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца 06.05.2021 с требованием о принятии автомобиля на повторный ремонт и невозможности эксплуатации автомобиля в указанный день.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обстоятельства выявления в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, повлекли невозможность его использования лизингополучателем, в связи с чем, в целях исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами по заключенным договорам поставки им понесены расходы по привлечению автомобилей иных перевозчиков в размере 441 458 руб. (за вычетом перевозки от 06.05.2021), суд приходит к выводу об обоснованность заявленных требований в указанной части. 

Также суд отмечает, что несение истцом расходов на аренду вилочного автопогрузчика на сумму 5 400 руб. (платежное поручение № 85 от 01.06.2021) подлежит включению в состав убытков, поскольку, как подтверждено материалами дела, спорный автомобиль оснащен краном манипулятором.

Доводы ответчика о том, что истец искусственно завысил размер убытков посредством привлечения к перевозке автомобилей, имеющих объем кузова и грузоподъемность больше, чем у спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку за время простоя автомобиля, обусловленного наличием производственных дефектов, истец осуществил тот объем поставок, который мог быть совершен посредством эксплуатации спорного автомобиля в обозначенный период.

По указанным мотивам суд также не усматривает оснований для принятия во внимания доводов ответчика касательно необоснованно включения в размер убытков расходов по трем перевозкам от 07.06.2021.

При этом, по запросу суда от Торгово-промышленной палаты Волгоградской области поступили сведения о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства, аналогичного спорному автомобилю, согласно которому час аренды составляет примерно 1 150 руб.  

Таким образом, аренда замещающего транспортного средства за период нахождения автомобиля на ремонте (с 29.04.2021 по 05.05.2021 и с 11.05.2021 по 07.06.2021) повлекла бы несение истцом сопоставимых расходов.

В части требований о взыскании 180 236 руб. 16 коп. убытков в виде уплаченных за период с 29.04.2021 по 07.06.2021 лизинговых платежей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 446 858 руб. убытков, 11 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев