Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10099/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива»  в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 18.01.1981, Хабаровский район, с. Тополево) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 2 813 513 руб. 35 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО4 (диплом), ФИО5 (адвокат) по общей доверенности от 05.02.2021; ФИО2 (лично);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.08.2022 (адвокат)

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 813 513,35 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий, что установлено в рамках дела №А73-9006/2021, ФИО3 осуществил  в свою пользу выплату премии в общей сумме 2 500 000 руб. В связи с чем,  с расчетного счета ООО  «ПСК «Перспектива» были списаны комиссия и взносы в бюджет  на общую сумму 812 512,13 руб. Помимо этого, ФИО3, являясь генеральным директором и заинтересованным лицом, неправомерно в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 произвел перечисление заработной платы в размере сверхсогласованной в трудовом договоре, в сумме 2 001 000,22 руб., в отсутствие согласования данной сделки на общем собрании участников общества.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-10099/2022.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 05.12.2022, до 12.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 истец уточнил процессуальный статус ООО «ПСК «Перспектива», поскольку ФИО2 является участником ООО «ПСК «Перспектива» и обратился в суд с иском в интересах общества, поэтому истцом по делу является ООО «ПСК «Перспектива» в лице его представителя ФИО2

Суд принял уточнения, определив, что истцом по делу является ООО «ПСК «Перспектива» в лице  ФИО2 ООО «ПСК «Перспектива» исключено из числа третьих лиц.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска на сумму 812 512,13 руб. в связи с возвратом денежных средств на расчетный счет общества, и уменьшил требования в части взыскания убытков, связанных с перечислением заработной платы в размере сверхсогласованной в трудовом договоре, до 1 818 000,22 руб., произведя расчет из установленного трудовым договором оклада в размере 50 000 руб. с учетом коэффициента 1,5 и налоговой ставки 13%. Таким образом, руководителю подлежала ежемесячная выплата заработной платы в размере 65 250 руб. Соответственно, сумма  заработной платы за 2021 год должна была составлять 783 000 руб.,  размер переплаты составил 1 818 000,22 руб.

На основании частей 1,2,5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшения исковых требований и частичный отказ от иска, который закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в  части взыскания убытков в сумме 812 512,13 руб. подлежит прекращению.

    Истец на требованиях о взыскании убытков в размере 1 818  000,22 руб. настаивал, возражал на доводы ответчика.

    Ответчик уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва, указывая на то, что ФИО3 была выплачена заработная плата за 2021 год в размере 783 000 руб., а также задолженность по заработной плате за предыдущие периоды в размере 1 827 000,22 руб. Пояснил, что в 2021 году единственным работником ООО «ПСК «Перспектива» являлся ФИО3, поскольку ФИО2 21.12.2020 по собственному желанию уволился из общества. По данной причине ФИО3 по совместительству исполнялись обязанности генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера и специалиста по закупкам. В связи с совмещением трудовых обязанностей, ФИО3 принято решение компенсировать уровень оплаты труда выплатой задолженности по заработной плате в общем размере 1 818 00,22 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива»  создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152723000847.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ, с 19.02.2015 участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 %, он же является  генеральным директором, и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

ФИО3, осуществляя полномочия генерального директора, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Вместе с тем, в рамках дела №А73-9006/2021 установлено, что ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества и второго участника , осуществил  в свою пользу выплату премии в общем размере 2 500 000 руб.

В связи с выплатой премии обществом произведена оплата комиссии  и перечислены  в бюджеты  взносы на общую сумму  812 512,13 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», в том числе:

- 87 500 руб., операция №348, платежное поручение №669215 от 23.12.2020, назначение платежа «комиссия за документ №210 (2500 000 руб.) от 23.12.2020»;

- 26 441,40 руб., операция №352, платежное поручение №217 от 24.12.2020, назначение платежа «взносы от НС и ПЗ (1% от ФОТ) за декабрь 2020» (в составе  данного платежа уплачен 1% от 2500 000 руб., что составляет 25 000 руб.);

- 146 539,05 руб., операция №354, платежное поручение №214 от 24.12.2020, назначение платежа « страховые взносы ОМС за декабрь 2020»  (в составе данного платежа уплачен 5.1% от 2500 000 руб., что составляет 125 012,13 руб.);

- 296 037,82 руб., операция №355, платежное поручение №213 от 24.12.2020, назначение платежа «страховые взносы ОПС за декабрь 2020» (в составе данного платежа уплачено  10% от суммы 2500 000 руб., что составляет 250 000 руб.);

- 381 062 руб., операция №356, платежное поручение №215 от 24.12.2020, назначение платежа «НДФЛ 13% от заработной платы за декабрь 2020» (в составе  данного платежа уплачено 13% от 2500 000 руб., что составляет 325 000 руб.).

Взысканная судом в рамках дела №А73-9006/2021 премия в сумме 2500 000 руб., возвращена ФИО3 на счет общества 28.05.2022, 29.05.2022, 31.05.2022. 

В июне 2022 года ФИО3 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сданы уточнения расчетов страховых взносов за 2020 год.

В ходе рассмотрения дела страховые взносы и комиссия в общей сумме 812 512,13 руб. были возвращены на счет общества, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части.

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО3, предусмотрен ежемесячный размер заработной платы 50 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено право работника на надбавки, доплаты к должностному окладу, устанавливаемые приказами Общества, а также право на премии разового характера, устанавливаемые Положением об оплате труда.

  Из установленного трудовым договором оклада в размере 50 000 руб., с учетом коэффициента 1,5 и налоговой ставки 13%, руководителю подлежала ежемесячная выплата заработной платы в размере 65 250 руб. Соответственно, сумма  заработной платы за 2021 год должна была составлять 783 000 руб.  

Согласно представленной выписке, ФИО3 произведены следующие перечисления заработной платы:

- 208 500 руб., операция №436, платежное поручение №42020 от 30.04.2021, назначение платежа «заработная плата по реестру №1 от 30.04.2021»;

- 208 500 руб., операция №488, платежное поручение №11118 от 25.06.2021,  назначение платежа «заработная плата по реестру №2 от 24.06.2021»;

-  208 500 руб., операция №491, платежное поручение №13273 от 28.06.2021, назначение платежа «заработная плата по реестру №3 от 27.06.2021»;

- 616 500 руб., 3 операции №498, №499, №500, платежные поручения №15407, №15408, №15409 от 30.06.2021, назначение платежа «заработная плата по реестру №4,5,6 от 29.06.2021».

Таким образом, за период с апреля по июнь 2021 года переплата по заработной плате составила 850 500 руб. 

За период с июля  по декабрь 2021 года ФИО3 произведены перечисления заработной платы на общую сумму 1 359 000,22 руб., в том числе: за июль в сумме 208 500 руб., за август в сумме 208 500 руб., за сентябрь в сумме 289 500,22 руб., за октябрь в сумме 217 500 руб., за ноябрь в сумме 217 500 руб., за декабрь в сумме 217 500 руб.

 Таким образом, за период с июля по декабрь 2021 года переплата по заработной плате составила 967 500,22 руб. За весь 2021 год переплата заработной платы составила 1 818 000,22 руб.

Истец, полагая, что сделки по выплате заработной платы совершены с заинтересованностью, в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также являются притворными, направленными на одностороннее увеличение (изменение) условий трудового договора, на вывод (уменьшение) прибыли общества по итогам 2021 года в интересах только одного участника ФИО3, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (директором) обратился участник общества.

В  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации 19.02.2015 ООО «ПСК «Перспектива» в качестве юридического лица ФИО2 и ФИО3, он же директор, являются частниками общества с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Основным видом деятельности общества является осуществление проектных работ.

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО3, пунктом 3.2 предусмотрено, что приказами общества работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда.

Положение об оплате труда не утверждено. Данный факт установлен в рамках дела №А73-9006/2021.

Согласно выписке по операциям на счете, в пользу ФИО3 за 2021 год была перечислена заработная плата  в общем размере 2 601 000,22 руб., несмотря на   установленный трудовым договором размер заработной платы в размере 65 250 руб. ежемесячно. При этом, увеличение размера заработной платы не было согласовано со вторым участником общества - ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ  к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" прямо указано на возможность квалификации трудового договора или его отдельных положений как крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, что распространяет на возникшие между сторонами правоотношения вышеприведенные нормы корпоративного законодательства о необходимости согласования выплаты премии генеральному директору.

Таким образом, вопрос увеличения заработной платы генеральному директору относится к компетенции собрания участников общества.

У ФИО3  отсутствовали основания на произвольное увеличение себе заработной платы в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, несмотря на то, что ФИО3 замещал несколько должностей в обществе. При этом, ответчиком не издавался какой-либо документ об изменении размера заработной платы.

Таким образом, довод ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу,  со ссылкой на замещение им нескольких должностей и наличие оснований для увеличения заработной платы, является несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что ФИО3 перечислена как заработная плата в размере 783 000 руб., так и задолженность по заработной плате  за предыдущие периоды, судом отклонен как голословный, документально не подтвержденный. Из назначения платежей не следует, что в состав заработной платы включена задолженность  по заработной плате, период которой также не указан. Ответчиком не представлены расчетные листки по заработной плате, из которых можно было бы  определить начисление заработной платы.

Совершенная без одобрения в установленном законом порядке сделка с заинтересованностью, учитывая, что директор был участником общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причинённых обществу лицом, названным в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, совершением такой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что вопреки нормам действующего законодательства  ФИО3 в одностороннем порядке, без учета интересов ФИО2,  было принято решение об увеличении себе заработной платы.  В связи с чем, сделки по выплате заработной платы являются недействительными.

При этом,  фактически  сделки по выплате заработной платы в размере сверхустановленном договором, в силу статьи 170 ГК РФ являются притворными, направленными  на уменьшение прибыли общества по итогам 2021 года, о чем свидетельствует тот факт, что участники общества договорились, что образующаяся задолженность по заработной плате  за период с 2015 года будет  погашаться за счет выплаты дивидендов. Таким образом, предполагалось изъятие прибыли общества в пользу двух участников, что обуславливало  отсутствие выплат по заработной плате в полном объеме, когда у общества прибыль отсутствовала. 

Такая договоренность между участниками допускается  при условии, если все участники общества  получают прибыль и выразили на это свое согласие. В противном случае, подобного рода действия признаются судами недействительными. 

В настоящем случае, договоренность ФИО3 не соблюдена, задолженность по заработной плате ФИО2 за счет прибыли не выплачивалась.

На основании изложенного,  недобросовестность действий  ответчика считается доказанной. 

При этом,  суд принял во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А73-6009/2021,  которым установлено, что  ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе второго участника общества ФИО2, скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица. 

Ответчиком (единоличным исполнительным органом) по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказано отсутствие вины в причинении убытков обществу.

На основании изложенного, суд пришел к  выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате госпошлины. Размер госпошлины рассчитан от суммы уточненных требований  2 630 512,35 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива»  убытки в размере 1 818 000,22 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 812 512,13 руб. прекратить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 36 153 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         О.П. Медведева