ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6655/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-31963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстррах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-31963/2017 (судья Кузнецова И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2016 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» (далее –общество «СТРАЙВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 17 300 руб., в том числе 7 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного транспортного средства, а также 10 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 205 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования общества «СТРАЙВ» удовлетворены частично (т.2, л.д. 56-65).

С ответчика в пользу истца взыскано 4 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного транспортного средства, а также 4 104  руб. 05 коп. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. 27 коп. почтовых расходов, 1 641 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 1612 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб., согласно экспертному заключению №18-02-0054 ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 41 200 руб. 

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 37000 руб. и суммой, определенной судебным экспертом в размере 41 200 руб., составляет 10% ((41200 - 37000) х 100% / 41200 = 10%). 

В связи с этим податель жалобы считает, что разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта судебным экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, находится в пределах статистической погрешности, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Общество СК «Росгосстрах» также ссылается на то, что потерпевший в нарушение п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, что является злоупотреблением правом. 

По мнению апеллянта, в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (далее - Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы) истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 28.03.2018 № 16АП-4878/2017 по делу № А63-2898/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 16АП-69/2018 по делу № А20-1047/2017.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что экспертное заключение от 25.07.2016 № 01/7518 не соответствует требованиям закона. Суд цервой инстанции в качестве основного доказательства по делу принял выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которые существенно разнились с выводами экспертного заключения истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением истца, не была принята судом.

В связи с этим ответчик считает, что расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик также не согласен со взысканием с него судебных расходов в связи с тем, что правовые основания для обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме и прекращением страховых отношений.

Относительно судебных расходов на юридические услуги ответчик обращает внимание на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

 

От общества «СТРАЙВ» в судебном заседании 13.06.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение и результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической погрешности.

При этом результаты судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, находятся в пределах статистической погрешности, то есть судебная экспертиза подтвердила выводы заключения ИП ФИО6

Истец также указывает, что страховая компания приглашалась на повторный осмотр, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позиции, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 16 час. 55 мин. в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) при участии автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017 (т.1, л.д. 8-9).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО4, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 27), получил механические повреждения левой части: 2 двери, арка заднего крыла, переднее крыло, передний бампер, повторитель, зафиксированные в справке о ДТП от 13.05.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована обществом СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362609817 (т.1, л.д. 7).

Потерпевшая ФИО3 24.05.2017 обратилась в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Обществом СК «Росгосстрах» 24.05.2017 потерпевшей выписано направление № 0015304496 на осмотр (т.1, л.д.12).

Страховой компанией 25.05.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 73).

Платежным поручением от 02.06.2017 № 000731 ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 34 400 руб. (т.1, л.д.13).

Потерпевшая с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась и 14.06.2017 в целях определения размера ущерба уведомила ответчика о проведении осмотра (т.1, л.д. 14).

Экспертной организацией ООО «Апэкс Груп» по заданию страховой компании 21.06.2017 проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, в результате проведения которого составлен акт осмотра транспортного средства № 933142. В результате осмотра выявлены задиры на блоке левой фары, указано на возможность наличия скрытых повреждений (т.1, л.д.74).

Обществом СК «Росгосстрах» 30.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 000185 (т.1, л.д. 15).

ИП ФИО6 21.06.2017 также проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 75).

ИП ФИО6 04.07.2017 подготовлено экспертное заключение № 128К-2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174 (т.1, л.д.16-39).

Согласно экспертному заключению от 04.07.2017 № 128К-2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 44 300 руб.

Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, оказанных ИП ФИО6, составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.06.2017 № 669195 (т.1, л.д. 40).

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 11.07.2017 обратилась к обществу СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 7 300 руб. и возмещении расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб. При этом ФИО3 представлены экспертное заключение от 04.07.2017 № 128К-2017 и доказательства несения расходов за подготовку экспертного заключения (т.1, л.д. 41-42).

АО «ТЕХНЭКСПРО» 16.07.2017 по заданию ответчика подготовлено экспертное заключение № 15304496 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174 (т.1, л.д.66-90), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 500 руб. (т.1, л.д.72).

Общество СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО3 в письме от 19.07.2017 исх. № 1700/6021, отказало в удовлетворении требований потерпевшей, сославшись на то, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра страховой компании и независимой оценки, не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы, не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре и диагностике организованной страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию. Страховой компанией приведен перечень поврежденных деталей, не относящихся к заявленному событию, а также работ, которые не подлежат страховому возмещению (т.1, л.д.43).

Между ФИО3 (цедент) и обществом «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.07.2017 № 6К, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - обществу СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 13.05.2017 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> Октября, дом 22 (т.1, л.д.44).

Истец 28.07.2017 уведомил ответчика о переходе права требования (т.1, л.д. 45, 47).

Одновременно с уведомлением о переходе права требования истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 300 руб. и возмещении расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.46).

В ответ на претензию общество СК «Росгосстрах» в письме от 31.07.2017 исх. № 1700/6369 сообщило истцу, что решение об отказе в удовлетворении оказанных требований оставлено в силе, мотивы отказа разъяснены в письме от 19.07.2017 исх. № 1700/6021 (т.1, л.д.48).

Поскольку в досудебном урегулировании спора ответчиком отказано, общество «СТРАЙВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 217130, гос. рег. знак О899НС174, составила 41 200 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения - 4 200 руб.

При этом суд отметил, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 37 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 41 200 руб. составляет 11,35 %, то есть более чем 10%, следовательно, находится вне пределов статистической достоверности.

Указав, что инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Признав предъявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4104 руб. 05 коп., а также взыскал 168 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017 № 6К.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как ранее отмечалось судом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевшая правомерно обратилась в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  -  определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из  материалов дела не усматривается.

Потерпевшая ФИО3 24.05.2017 обратилась в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Обществом СК «Росгосстрах» 24.05.2017 потерпевшей выписано направление № 0015304496 на осмотр (т.1, л.д.12).

Страховой компанией 25.05.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 73).

Платежным поручением от 02.06.2017 № 000731 ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 34 400 руб. (т.1, л.д.13).

Потерпевшая с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась и 14.06.2017 в целях определения размера ущерба уведомила ответчика о проведении осмотра (т.1, л.д. 14).

Экспертной организацией ООО «Апэкс Груп» по заданию страховой компании 21.06.2017 проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, в результате проведения которого составлен акт осмотра транспортного средства № 933142. В результате осмотра выявлены задиры на блоке левой фары, указано на возможность наличия скрытых повреждений (т.1, л.д.74).

Обществом СК «Росгосстрах» 30.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 000185 (т.1, л.д. 15).

ИП ФИО6 21.06.2017 также проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 75).

ИП ФИО6 04.07.2017 подготовлено экспертное заключение № 128К-2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174 (т.1, л.д.16-39).

Согласно экспертному заключению от 04.07.2017 № 128К-2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 44 300 руб.

С позиции истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 300 руб.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями общества «СТРАЙВ» не согласился и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.64).

Для проверки достоверности и подлинности результатов представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 217130, гос. рез. знак О899НС174, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению судебного эксперта от 05.02.2018 № 18-02-0054, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217130, гос. рег. знак О899НС174, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 41 200 руб. (т.2, л.д.16).

Истец с выводами судебного эксперта не согласился и в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Повреждения переднего бампера автомобиля Лада 217130, г/н 

<

***> образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать ДТП), произошедшего 13.05.2017 г., соответствуют замене данного элемента, без учета до аварийных повреждений? Какие критерии замены пластиковых деталей?

2. Все ли фотоматериалы исследованы, предоставленные в материалах дела №А76-31963/2017? Каким образом установлено отсутствие смещения левых дверей ТС, в проеме? Что значит «маловероятно», возможно либо не возможно?

3. Присутствуют ли на левом зеркале заднего вида другие повреждения, кроме указанных в судебной экспертизе № 18-02-0054, и если, присутствуют, то могут ли они относиться к заявленному ДТП?

4. Из каких элементов состоит порог автомобиля Лада 217130? Могли ли образоваться повреждения внутренних элементов порога?

Эксперт ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в исследуемом случае критерии замены пластиковых деталей изложены в Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны». В результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 передний бампер автомобиля Лада 217130, гос. рег. знак 

<

***> попутным боковым столкновением сзади вперед вырван левой верхней частью наружу (фото 04, 05). До ДТП бампер имел повреждения в виде ломаных трещин в левой нижней части (фото 01, 03), нижняя решетка пришита проволокой к облицовке (фото 02). Таким образом, до ДТП бампер имел очевидные показания на замену и окраску, ремонтные воздействия не применимы». Иными словами, передний бампер требовал замены и окраски до рассматриваемого события, замены и окраски требует и после рассматриваемого события увеличения ущерба в рассматриваемом случае не произошло. Экспертом исследованы все предоставленные в материалах дела №А76-31963/2017 фотоматериалы. При исследовании применены следующие методы: эмпирические  (изучение материалов, квалифицированное наблюдение, сопоставление, сравнение, измерение), логические (расчеты, анализ, синтез). Другими словами, отсутствие смещения левых дверей ТС в проеме установлено по фото к осмотру (фото 06, 07), также сведения о смещении дверей отсутствуют в Актах осмотра.  Заявленные повреждения петель не подтверждены на фотографиях к осмотру (фото 08, 09). В совокупности факторов (отсутствие смещения, отсутствие подтверждения на фото) маловероятно в исследуемом случае следует понимать как невозможно и петли дверей не включены в расчет. Повреждения (зеркала) не указаны в справке о ДТП. Заявленные повреждения в виде разрушения не подтверждены изображениями (фото 10, 11). Имеющийся глубокий скол материала в шарнирном соединении (фото 12, 13) не соответствует обстоятельствам: удалён, образован острым предметом спереди снизу вверх. Степень наружных повреждений порога (фото 16) позволяет утверждать об отсутствии скрытых повреждений усилителя. В ходе подготовки Заключения экспертом исследованы заявленные Истцом в составе иска и отмеченные в Акте осмотра повреждения. Приведенное в вопросе истцом предположение о дополнительных повреждениях является ничем иным как субъективным домыслом и не подлежит исследованию.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для критического отношения к заключению, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 37000 руб. и суммой, определенной судебным экспертом - 41 200 руб., составляет 10% ((41200 - 37000) х 100% / 41200 = 10%), в связи с чем разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта судебным экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, находится в пределах статистической погрешности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 37 000 руб. (34 400 + 2600) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 41 200 руб., определенного по заключению судебного эксперта от 05.02.2018 № 18-02-0054, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет: (41200–37000)/37000 х 100% = 11,35 %, то есть более чем 10%, следовательно, находится вне  пределов статистической достоверности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы – подлежат отклонению, поскольку в представленном ответчиком расчете общество СК «Росгосстрах» определяет соотношение невыплаченного страхового возмещения (4200 руб.) применительно определенной в ходе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (41 200 руб.), а не к фактически произведенной страховщиком страховой выплате (37 000 руб.), как того требует п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Кроме того, ответчиком произведено округление полученного значения до целого числа, тогда как действительная разница в произведенном ответчиком расчете составляет 10,19 %, что также превышает 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества «СТРАЙВ» и взыскал с ответчика 4 200 руб. страхового возмещения (41 200 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта) - 34 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 2 600 руб. (доплата страхового возмещения)).

Доводы ответчика о том, что потерпевшая организовала осмотр и проведение экспертизы в отсутствие правовых оснований, страховая компания не была уведомлена о несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При этом из материалов дела следует, что потерпевшая приглашала ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 14), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного  транспортного средства.

Стоимость услуг по определению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, оказанных ИП ФИО6, составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.06.2017 № 669195 (т.1, л.д. 40).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № 128К-2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174 от 04.07.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы установлено, что экспертное заключение от 25.07.2016 № 01/7518 не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции в качестве основного доказательства по делу принял выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которые существенно разнились с выводами экспертного заключения истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно составленному ИП ФИО6 заключению № 128К-2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада 217130, гос. рег. знак О899НС174, с учетом износа составляет 44 300 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 200 руб. 

Таким образом, разница результатов данными заключениями равна:

44 300 руб. - 41 200 руб. = 3100 руб.

 

Относительно представленного истцом заключения указанная разница составляет:

3100 руб. / 44 300 руб. х 100 % = 7 %

 

Таким образом, разница между представленным истцом заключением № 128К-2017 и проведенной судебной экспертизой составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данном случае находятся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают представленное истцом заключение, поэтому расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Признав предъявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерной в 10 000 руб., суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4104 руб. 05 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  27.07.2017, заключенный между обществом «СТРАЙВ» (заказчик) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с  общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами) и судебных расходов, подробной консультации заказчика, правовому анализу первичной документации, формированию необходимого пакета документов, составлению искового заявления, направлению иска в суд (т.1, л.д.50).

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, определяется в сумме  10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 № 37 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.51).

При этом на представление интересов истца обществу «Челябинское Бюро Юридической Помощи» выдана доверенность от 17.11.2016 (т.1, л.д.60).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т.1, л.д.3-4), возражение на отзыв (т.1, л.д.103), 13.02.2018 ознакомился с заключением судебного эксперта, подготовил и подписал ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта (т.2, л.д.40), подготовил и подписал письменные пояснения с учетом заключения судебного эксперта.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, посчитал разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4104 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 205 руб. подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 5), суд первой инстанции обоснованно взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 168 руб. 27 коп. 

Доводы апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с истца судебных расходов в связи с тем, что правовые основания для обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом того, что судом в настоящем случае установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-31963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Е.В. Ширяева