Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19657/2025

13 августа 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактор», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6602, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 011 321 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 18.03.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом;

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 26.01.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – истец, ООО «Трактор) 21.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с требованиями:

-о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 199 руб. 26 коп.

-о взыскании процентов за период с 11.12.2024 по 18.02.2025 в размере 39 122 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству под номером: № А40-37736/2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 дело № А40-37736/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2025.

Определением от 09.06.2025 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2025.

В определении суда от 09.06.2025 судом было указано, что при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначить на 04 августа 2025 года судебное разбирательство по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 указано, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и ответчик не заявили.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании 04.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истца, в которых истец просил взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 972 049 руб. 26 коп.

-проценты за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп., а также проценты с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2025 по 13.08.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение ст.ст. 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что ответчиком неправомерно списана комиссия в завышенном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказаны обязательные элементы состава ст. 1102 ГК РФ, поскольку самостоятельно подписал договор банковского обслуживания, следовательно, является ознакомленным с Правилами комплексного банковского обслуживания. Также ответчик указал, что договор банковского счета заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, что формирование воли истца происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, при стечении тяжелых обстоятельств не представлено. Кроме того ответчик отметил, что банк не устанавливал неоправданно высокие, кабальные для истца тарифы, не соответствующие средним банковским ставкам на аналогичные услуги. Учитывая, что с тарифами банка истец ознакомлен заблаговременно в установленном порядке, договор банковского счета заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, при стечении тяжелых обстоятельств, истцом не представлено, невыгодность условий договора, экономический просчет при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности сделки, ответчик считает, что фактические обстоятельства не доказаны истцом, а следовательно иск не подлежит удовлетворению (л.д. 60-63).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трактор» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания от 21.08.2024, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет (Далее – Правила), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (Далее – Тарифы).

В силу пункта 2.2.2 Правил, клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

По итогам заключения договора, для ООО «Трактор» был открыт расчетный счет № 40702810720230002206.

11 декабря 2024 года ООО «Трактор» по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение № 4327 о перечислении денежных средств в сумме 9 721 992 руб. 61 коп. в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи акций АО «УАМЗ» б/н от 10.12.2024 г. Сумма 9 721 992,61 без налога (НДС)» (л.д. 46).

За исполнение указанного платежного поручения ответчик списал комиссионную плату в размере 972 199 руб. 26 коп. за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному счету согласно тарифам (пункт 1.5.2.1.4), что подтверждается банковским ордером № 128582 от 11.12.2024 (л.д. 51).

Претензией от 04.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательного обогащения (л.д. 20-21).

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.03.2025 отказал в возвращении денежных средств (л.д. 53), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательскоӗ деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной̆ стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей̆, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой̆ стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной̆ организацией̆ гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. 

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной̆ организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не имеет правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации) возражений кредитной̆организации против названных условий. 

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа. 

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину. Верховный Суд РФ указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер.

Банк не представил доказательств и экономически обоснованного расчета, подтверждающего обоснованность комиссии Банка.

В обоснование своей позиции Истец предоставил доказательства, что данная комиссия представляет собой подмену контроля операций и представляет собой заградительный тариф.

Суд отмечает, что экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено. 

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу. 

Действующее законодательство содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»): Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в статье 4: К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом. 

Суд полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. 

Следовательно Тарифы, установленные пунктом 1.5.2.1.4. по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, являются заградительными тарифами.

Заградительный тариф носит характер неустойки, т.е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств. 

В данном случае суд приходит к выводу, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер. 

Из ст. 1 и 10 ГК РФ следует, что кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. При этом ЦБ РФ прямо рекомендует Банкам отказаться от применения заградительных тарифов.

При этом содержанием настоящего спора является проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. 

Действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства. 

В связи с вышеизложенным данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подтверждено судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-16237 от 06.12.2024).

Доводы ответчика о том, что дифференцированный тариф установлен исходя из суммы совершаемой банковской операции согласно п. 1.5.1.1.3 и п. 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, в данном случае отклоняется судом, поскольку как было указано судом ранее, данный тариф является заградительным, не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту и носит штрафной характер.

Согласно расчету истца стоимость комиссии в данном случае составляет 150 руб. (согласно Тарифам, указанным на сайте для периодического перечисления денежных средств в рублях платежными поручениями) следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 972 049 руб. 26 коп.

Суд в данном случае суд считает расчет верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп., а также процентов с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет истца и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп., а также проценты с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трактор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.03.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-37736/25 о взыскании денежных средств, процентов по иску ООО «Трактор» к Банк ВТБ (ПАО).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора и перечень оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 251 от 20.03.2025 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовала в деле в интересах истца в качестве представителя, что подтверждается подготовленными процессуальными документами: ходатайством об уточнении исковых требований, а также участием в судебном заседании 04.08.2025-13.08.2025.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В тоже время, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ). 

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. 

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. 

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. 

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права. 

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны. 

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. 

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден составлением представителем искового заявления.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае не является разумным и не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В данном случае суд, проанализировав среднюю стоимость юридических услуг в регионе (согласно сведениям с сайтов: «Филатов и партнеры» https://advchel.ru/, «Перегонцев и партнеры» https://gppart.ru/, ЮА «Советник https://kasovetnik74.ru/, Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» https://tpp74.ru/, «Диалог Эксперт» https://dialexp.ru/, «ЮТЭК Право» https://utek74.ru/, «ЭВАЗ Консалтинг» https://www.uca-74.ru/), характер спора и его категорию, профессиональный уровень привлеченных к участию в деле представителей, качество и объем выполненной ими работы, находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 17.03.2025 в размере 20 000 руб., в том числе:

-за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований в размере 5 000 руб.

-за участие в предварительном судебном заседании 04.08.2025, судебном заседании 04.08.2025-13.08.2025 в размере 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему проведенной работы по делу представителем по договору от 17.03.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 034 095 руб. 17 коп., (с учетом уточнений истца) подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 023 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 55 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 597 от 07.03.2025 (л.д. 55).

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 972 049 руб. 26 коп., проценты за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 62 045 руб. 91 коп., проценты с 01.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 55 340 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.