908/2023-84915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года Дело № А21-235/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  по делу № А21-235/2023,   

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг», адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,  адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 01.12.2022 № 039/06/51-1001/2022. 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», адрес: 410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество). 

 Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку  

не согласно с выводами апелляционного суда о том, что обязанность по проверке  представленных контрактов в реестре, а также принятие мер защиты своих прав в части  удаления из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) отметок о  начисленных штрафах лежит непосредственно на самом Обществе как участнике  запроса котировок. Статус спорного контракта в ЕИС значится как «Исполнение  завершено». Поскольку по контракту от 28.06.2021 с реестровым  

 № 2732300617921000153 судом во взыскании неустойки отказано, контракт исполнен без  применения к заявителю неустоек (пеней, штрафов) и основания для признания данного  контракта не соответствующим условиям, установленным частью 8.1 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), у заказчика отсутствовали.  Общая сумма цен контрактов, информация о реестровых номерах которых была  направлена заявителем, составляет 6 995 052 руб. 91 коп., что превышает начальную  (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК) в спорной закупке и соответствует  требованиям части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Заказчик неправомерно  не учел названный выше контракт в подтверждение опыта и признал Общество  уклонившимся от заключения контракта.  

 Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2022 Учреждение  

в ЕИС разместило извещение № 0835200001022000047 о проведении запроса котировок  в электронной форме на оказание услуг по изготовлению предметов интерьера и  интерьерных вывесок. НМЦК составила 1 412 797 руб. 51 коп.  

 Извещением о проведении запроса котировок установлено, что участниками  закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально  ориентированные некоммерческие организации. Закупка проводилась в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.  

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2022 № 0835200001022000047 победителем закупки  признано Общество.  

 Во исполнение требований части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе  Обществом была представлена информация о контрактах с реестровыми  

номерами 1732902836220000031; 2500700804720000065; 2732300617921000153;  5682910279922000006.  

Протоколом Учреждения от 18.11.2022 Общество признано уклонившимся от  подписания контракта ввиду отсутствия контракта с реестровым номером  5682910279922000006 в реестре контрактов, а также ввиду исполнения контракта с  реестровым номером 2732300617921000153 с неустойкой (пеней, штрафом).  

 Общество, не согласившись с решением Учреждения, обратилось с жалобой  

(от 22.11.2022 вх. № 9147/22) в УФАС в части необоснованного признания участника  запроса котировок уклонившимся от подписания контракта.  

 Рассмотрев жалобу Общества, Управление вынесло решение от 01.12.2022 

 № 039/06/51-1001/2022, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях  заказчика признаны нарушения подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51, части 5  

статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание  об устранении допущенного нарушения Закона о контрактной системе; материалы дела  решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц,  допустивших нарушения Закона о контрактной системе, к административной  ответственности (пункт 4).  

 Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный  суд.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, решение  УФАС признано недействительным.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

 Согласно части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым  заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Закона,  освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с  учетом положений статьи 37, от обеспечения гарантийных обязательств, в случае  предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре  контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником  (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в  закупке 3-х контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек  

(штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения  контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее НМЦК,  указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

 В соответствии с подпунктом «а» части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,  предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3  

части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3  настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается  уклонившимся от заключения контракта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что поскольку в ЕИС размещена информация об исполнении контракта от  28.06.2021 с реестровым № 2732300617921000153, размещена претензия заказчика о  выплате пени в размере 88 499 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.  Однако поскольку в системе kad.arbitr.ru размещено решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-1737/2022, которым отказано в иске  Учреждения о взыскании с Общества пени, и скан-образ указанного решения суда  размещен в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то  такой контракт считается исполненным без применения штрафных санкций.  Следовательно, основания для признания данного контракта не соответствующим  условиям, установленным частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе,  

у Учреждения отсутствовали.  Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 

с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022  по делу № А72-1737/2022 контракт с реестровым № 2732300617921000153  действительно считается исполненным без применения штрафных санкций, однако  отметил, что обязанность по проверке представленных контрактов в реестре, а также  принятие мер защиты своих прав в части удаления из ЕИС отметок о начисленных  штрафах лежит непосредственно на самом участнике запроса котировок.  

 Между тем установлено, что скан-образ решения суда по делу № А72-1737/2022  размещен в ЕИС в карточке контракта № 2732300617921000153 (раздел «Вложения»  вкладка «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»), в том же разделе  «Прикрепленные файлы», в котором размещена претензия с требованием уплаты пени  (штрафов). Указанные сведения в случае сомнений могли быть проверены заказчиком  доступным способом.  

Приводя суждение о непринятии Обществом мер защиты своих прав в части  удаления из ЕИС отметок о начисленных штрафах, апелляционный суд не привел норм  права, позволяющих участникам закупки, а не заказчику и оператору площадки влиять  на содержание, корректировать сведения карточки контракта и информацию,  размещаемую заказчиком, необоснованно сняв бремя обеспечения достоверности  соответствующих сведений с заказчика.  

Указание апелляционного суда о рассмотрении дела № А72-1737/2022 в  упрощенном порядке, отсутствии в решении суда оснований отказа во взыскании  неустойки не может умалять результат отказа в иске и обязательность судебного акта  (статья 16 АПК РФ). Заинтересованное в обжаловании судебного акта Учреждение  (проигравший истец) за составлением мотивированного решения суда и с жалобой на  судебный акт не обращалось.  

 УФАС согласилось с тем, что сведения о другом спорном контракте с реестровым   № 5682910279922000006 действительно отсутствуют в ЕИС (по причине ошибки в  указании Обществом номера исполненного контракта). Однако отсутствие указанного  контракта не влияет на общую сумму оставшихся и достаточных по части 8.1 статьи 96  Закона № 44-ФЗ в сумме (превышающие по сумме цен НМЦК настоящей закупки) и  количестве 3-х содержащихся в ЕИС контрактов (с учетом указанных выше выводов о  признании контракта с реестровым № 2732300617921000153).  

Таким образом, решение УФАС является законным и обоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Ссылки Учреждения на дальнейшие (после исполнения заказчиком предписания  Управления) действия Общества по инициированию расторжения контракта по  соглашению сторон выходят за временные рамки и предмет оценки оспоренного в деле  решения УФАС (часть 4 статьи 200 АПК РФ), предписание УФАС не оспаривалось.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела  апелляционным судом допущено существенное нарушение норм материального права,  выразившееся в неверном толковании действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на  доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и  установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено  

не было. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле  доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств по делу. В связи с указанным, не передавая дело на новое рассмотрение,  на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной  инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований  следует отменить, решение суда – оставить в силе. Постановление апелляционной  инстанции в части возврата из бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины  подлежит оставлению без изменения.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 

по делу № А21-235/2023 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской  области от 25.04.2023 по настоящему делу и удовлетворения заявленных  

требований отменить. 

 Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.04.2023 по настоящему делу.  

 В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2023 по делу № А21-235/2023 оставить без изменения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян