Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                       Дело № А49-3299/2024  « 04 »  июня  2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  67 186  руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2022) 

 

установил:

Публичное акционерное общество Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о взыскании суммы 67 186  руб. 54 коп., включающей в себя задолженность по договору по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения №2240-001980 от 08 сентября 2022 года за первый квартал 2023 года в сумме 51 053 руб. 60 коп., и неустойку в сумме 16 132 руб. 94 коп., исчисленную за период с 18.04.2023 по 28.02.2024 в соответствии с п. 6.2 договора, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в письменном отзыве на иск (л. д. 59) требования истца отклонил, мотивировав следующим. Между ПАО «Россети Волга» и Администрацией Рамзайсского сельсовета Мокшанского района Пензенской области был заключен договор по предоставлению мест на опорах линий электропередачи Собственника, расположенные в с. Рамзай и с. Пяша Мокшанского района Пензенской области, регистрационный номер 2240-001980 от 08.09.2022 г. (далее -  Договор). Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года включительно. Пункт 2.2. в Договоре отсутствует. Следовательно, Договор прекратил свое действие 31.12.2022 г. Дополнительные соглашения, заключенные по окончании срока основного договора являются недействительными. На основании вышеизложенного, считает требования о взыскании долга в размере 51 053,60 руб. и пени в размере 16 132,94 руб. по договору № 2240-001980 от 08.09.2022 за 1 квартал 2023 г. необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» отказать. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.05.2024 ответчиком заявлено о невозможности обеспечить явку представителя в суд, просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между Публичным акционерным обществом «Россети Волга» (Собственник) и Администрацией Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (Пользователь) заключен договор № 2240-001980 от 08 сентября 2022 года на предоставление мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения (л. д. 21 – 27), по условиям которого собственник принял на себя обязательство предоставить пользователю места на опорах линий электропередачи, расположенных в с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области, а пользователь обязался использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные  в договоре (п.1.1. договора).

Перечень опор ЛЭП, на которых пользователю предоставляются места для размещения имущества, указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость размещения имущества, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора начисление платы по договору и обязанность по ее оплате возникает у пользователя с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является календарный квартал.

Плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц составляет 21 (Двадцать один) рубль 90 копеек без НДС, кроме того уплачивается НДС (20%) в размере 4 (четыре) рубля 38 копеек, итого (с НДС): 26 (Двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Стоимость использования 354 (триста пятьдесят четырех) мест на 217 (двести семнадцати) опорах ЛЭП за расчетный период составляет 23 257 (двадцать три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 80 коп., кроме того уплачивается НДС (20%) в размере 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 56 коп., итого (с НДС): 27 909 (двадцать семь тысяч девятьсот девять) руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.7 договора оплата за расчетный квартал производится пользователем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата за неполный расчетный период определяется исходя из размера платы за расчетный период пропорционально количеству календарных дней использования пользователем мест на опорах ЛЭП в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, указанный в разделе 14 договора.

В силу п. 3.5 договора, размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке, путем направления уведомления об этом пользователю не позднее, чем за 30 календарных дней до даты установления нового размера платы, но не чаще одного раза в календарный год. При этом подписание дополнительного соглашения к Договору в целях установления нового размера платы, не требуется.

Обязанность пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет собственника (п. 3.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, с возможностью его пролонгации  (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Места для размещения светильников уличного освещения, перечисленные в приложении № 1 к договору, переданы истцом в пользование Администрации в соответствии с условиями, что подтверждается актами приема-передачи мест для размещения (л. д. 28 – 31). 

Сведения о недостатках переданного в пользование имущества                          в материалах дела отсутствуют.

К договору подписано дополнительное соглашение от 20 января 2023 года (л. д. 34), в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц в 2022 году составляет 21 (двадцать один) руб. 90 коп. без НДС, кроме того уплачивается НДС (20%) 4 (четыре) руб. 38 коп. Итого с НДС: 26 (двадцать шесть) руб. 28 коп. Стоимость использования 677 (шестьсот семидесяти семи) мест на 443 (четырёхстах сорока трёх) опорах ЛЭП за расчётный период в 2022 году составляет 44 478 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 90 коп., кроме того НДС 20 % в сумме 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 78 коп. Итого с НДС: 53 374 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 68 коп. Плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц с 2023 года составит 23 (двадцать три) руб. 21 коп., кроме того НДС 20% в сумме 4 (четыре) руб. 64 коп.  Итого с НДС: 27 (двадцать семь) руб. 85 коп. Стоимость использования 677 (шестьсот семидесяти семи) мест на 443 (четырёхстах сорока трёх) опорах ЛЭП за расчётный период с 2023 года составит 47 139 (сорок семь тысяч сто тридцать девять) руб. 51 коп., кроме того НДС 20 % в сумме 9 427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 90 коп. Итого с НДС: 56 567 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп.».

20 января 2023 года сторонами подписан акт приема – передачи мест для размещения светильников на опорах ЛЭП, в соответствии с которым собственник предоставил, а пользователь принял 677 мест для размещения светильников и проводов (л. д. 37 – 39). 

Соглашением от 01 декабря 2023 года, подписанным сторонами, договор №2240-001980 от 08.09.2022 г. расторгнут (л. д. 40). 

01 апреля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи мест для размещения, в соответствии с которым пользователь передал, а собственник принял места на опорах ЛЭП для размещения светильников в количестве 706 шт. (л. д. 41 – 44). 

Платежным поручением от 30.10.2023 г. №981 Администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области произвела оплату в сумме 169 034 руб. 68 коп., в назначении платежа указав период за 1, 2, 3 квартал 2023 года (л. д. 45).

Согласно письму от 06.12.2023 г. №665 Администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области просит зачесть оплату по указанному платежному поручению за 2, 3, 4 квартал 2024 г. (л. д. 46).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за предоставление мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения за 1 квартал 2023 года ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 51 053 руб. 60 коп.

Претензия, направленная ответчику от 08.02.2024 (л. д. 17), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату использования мест на опорах линий электропередач для размещения уличного освещения в установленный срок возложена на ответчика вышеназванными статьями и условиями договора.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Ответчик, в своих возражениях не оспаривает факт размещения светильников на опорах ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга», и пользования ими в спорном периоде – первый квартал 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения признаны недействительными или расторгнуты в установленном законом порядке, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 4.3.12 договора, при прекращении действия Договора в связи с истечением срока его действия либо расторжения Договора по иным основаниям, пользователь обязуется произвести освобождение мест на опорах ЛЭП от размещаемого имущества, привести их в первоначальное состояние и возвратить собственнику по акту приема-передачи мест для размещения.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, места для размещения светильников на опорах ЛЭП переданы собственнику 01 апреля 2023 года.

Обязанность произвести оплату использования мест на опорах линий электропередач для размещения уличного освещения в установленный срок возложена на ответчика статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за использование имущество надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за 1 квартал 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере 51 053 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за размещение светильников в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с Администрации задолженности по внесению платы по договору предоставления мест на опорах ЛЭП в сумме 51 053 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по 28.02.2024, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в общей сумме 16 132 руб. 94 коп. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты используемым имуществом, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки  в размере 16 132 руб. 94 коп. за период с 18.04.2023 по 28.02.2024. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необоснованности заявленных требований в части взыскания долга и пени, которое расценено судом как ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 постановления Пленума № 7. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Поскольку установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на 50 процентов и взыскать неустойку в сумме 8 066 руб. 47 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 59 120 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 51 053 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 8 066 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 687 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                           З.Н. Павлова