ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191065/2023

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 6» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 августа 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Правительства Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 6»

на определение от 7 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-191065/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 6» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт»

к Правительству Москвы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» (далее – ООО «СМУ 6», общество), общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» (далее – ООО Фирма «ЭС Зэт») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства города Москвы от 26 мая 2023 года № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «СМУ 6» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления последствия заключения договора по торгам в виде электронного аукциона, а именно: аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы расположенной по адресу: 

<

...> на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по извещению № 21000005000000012517 и недопустимость исполнения договора до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ 6» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 ООО Фирма «ЭС Зэт» и Правительство Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СМУ 6», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения последнему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что общество, заявляя о применении обеспечительных мер, не указало необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ООО «СМУ 6» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ООО «СМУ 6» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года по делу А40-191065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко